Ухвала суду № 24303465, 25.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.12р. Справа № 14/5005/2798/2012

За позовом Житлового комунального підприємства "Північне", 49051, м.Дніпропетровськ, вул. Косіора , 11

до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального управління АТ "ОТП Банк" в м. Дніпропетровськ, 49030, м.Дніпропетровськ, вул. Артема, 20

про стягнення 17369,03 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - юрисконсульт за довіреністю від 01.01.2012 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Житлове комунальне підприємство "Північне" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального управління АТ "ОТП Банк" в м. Дніпропетровськ про стягнення основного боргу за період з 01.03.2008 року до 01.01.2012 року в сумі 17369,03 грн., пені за період з 01.03.2011 року до 01.03.2012 року в сумі 458,29 грн., інфляційних за період з 01.03.2009 року до 01.03.2012 року в сумі 1587,95 грн., 3% річних за період з 01.03.2009 року до 01.03.2012 року в сумі 293,80 грн.

Позивач 22.05.2012 року надав суду заяву від 07.05.2012 року про зменшення розміру позовних вимог, в якій відмовляється від стягнення з відповідача 458,29 грн. - пені, 1587,95 грн. - інфляційних, 293,80 грн. - 3% річних, а в частині стягнення основної заборгованості в сумі 17369,03 грн. просить припинити провадження у справі. Крім того, у зазначеній заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача сплачений при подачі позову судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов угоди № 0109/2011 від 01.09.2011 року про дольову участь в утриманні будинку і прибудинкової території в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 24.04.2012 року) посилаючись на те, що:

- відповідач ставить під сумнів факт укладення договору, оскільки процедура його укладення, яка передбачена діючим законодавством, була порушення позивачем;

- оскільки спірний договір є неукладеним, то і підстави для нарахування неустойки відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 13417218 станом на 26.03.2012 року Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" змінило назву на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк".

01.03.2008 року між Житловим комунальним підприємством "Північне" Індустріального району м. Дніпропетровська, як уповноваженим співвласником, та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", як орендарем частини будинку, укладено угоду № 82 про дольову участь в утриманні будинку і прибудинкової території предметом якої є дольова участь в утриманні інженерно-технічного обладнання, підсобних приміщень будинку, конструкції крівлі, системи водопостачання будинку, теплових мереж житлового будинку, які знаходяться на утриманні уповноваженого співвласника і вимагають належного обслуговування, яке залежить від виконання своїх зобов'язань власниками житлового 5 поверхового під'їздного будинку по вул. Г.Корольової, 1а (загальна площа нежитлового приміщення частини будинку складає 221,1).

Пунктом 2.2 угоди встановлено, що уповноважений співвласник і орендар частини будинку зобов'язані нести витрати по санітарному обслуговуванню допоміжних приміщень і прибудинкової території, технічному обслуговуванню будинку і будівель спільного володіння.

Вищевказані витрати, які покладаються пропорційно частини володіння на долю орендаря частини будинку сплачуються ним шляхом внесення на рахунок уповноваженого співвласника до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, суми, визначеної калькуляцією, доданої до рахунку на експлуатаційні витрати.

Відповідно до п. 2.3 угоди передбачено, що моментом виникнення зобов'язань по відшкодуванню уповноваженому співвласнику витрат на утримання будинку і прибудинкової території, згідно п. 2.1, 2.2 є момент укладення угоди про дольову участь в утриманні будинку і прибудинкової території.

Угоду укладено безстроково з 01.09.2008 року (п. 3.1 угоди).

01.09.2011 року між Житловим комунальним підприємством "Північне" Індустріального району м. Дніпропетровська, як уповноваженим співвласником, та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", як орендарем частини будинку, укладено угоду № 0109/2011 про дольову участь в утриманні будинку і прибудинкової території предметом якої є дольова участь в утриманні інженерно-технічного обладнання, підсобних приміщень будинку, конструкції крівлі, системи водопостачання будинку, теплових мереж житлового будинку, які знаходяться на утриманні уповноваженого співвласника і вимагають належного обслуговування, яке залежить від виконання своїх зобов'язань власниками житлового 5 поверхового під'їздного будинку по вул. Г.Корольової, 1а (загальна площа нежитлового приміщення частини будинку складає 221,1).

Пунктом 2.2 угоди встановлено, що уповноважений співвласник і орендар частини будинку зобов'язані нести витрати по санітарному обслуговуванню допоміжних приміщень і прибудинкової території, технічному обслуговуванню будинку і будівель спільного володіння.

Вищевказані витрати, які покладаються пропорційно частини володіння на долю орендаря частини будинку сплачуються ним шляхом внесення на рахунок уповноваженого співвласника до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, суми, визначеної калькуляцією, доданої до рахунку на експлуатаційні витрати.

Відповідно до п. 2.3 угоди передбачено, що моментом виникнення зобов'язань по відшкодуванню уповноваженому співвласнику витрат на утримання будинку і прибудинкової території, згідно п. 2.1, 2.2 є момент укладення угоди про дольову участь в утриманні будинку і прибудинкової території.

Угоду укладено безстроково з 01.09.2011 року (п. 3.1 угоди).

Відповідно до заяви від 07.05.2012 року позивач зменшує розмір позовних вимог на суму пені - 458,29 грн., збитків від інфляції - 1587,95 грн., 3% річних - 293,80 грн. та просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості і стягнути з відповідача суму судових витрат.

Як встановлено судом, після порушення провадження у справі 26.03.2012 року, відповідач сплатив позивачу суму основного боргу в розмірі 17369,02 грн., що підтверджується випискою і кредитними документами по рахункам від 14.05.2012 року (а. с. 84), тому провадження у справі підлягає припиненню із-за відсутності предмету спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача, оскільки зменшення позовних вимог позивача пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову (п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 14/5005/2798/2012 із-за відсутності предмету спору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального управління АТ "ОТП Банк" в м. Дніпропетровську (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, б. 20, код ЄДРПОУ 21685166, р/р 29099002900301, МФО 300528) на користь Житлового комунального підприємства "Північне" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 11, р/р 26006103843800 в АКІБ "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32350042) 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Суддя С.П. Панна