Рішення № 24301385, 08.05.2012, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Возняк В.Д.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Укрпромбанку», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Новекс Дім» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, зобов'язання виплатити кошти за апеляційною скаргою представника ТОВ «Український промисловий банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 жовтня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2010 року представник ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом, обґрунтувавши його тим, що 30 січня 2007 року із відповідачем укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва (далі ФФБ), згідно якого об'єктом фінансування є будинок загальною площею 164,03 кв.м. в районі АДРЕСА_1 та запланована дата вводу будинку в експлуатацію 1 жовтня 2007 року, з визначенням ціни об'єкта будівництва.

Відповідно до свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва довірителем в управління управителю передано 621263, 62 гривні вартості об'єкта інвестування. Однак оплачений управителю об'єкт інвестування у власність не отримано у зв'язку з тим, що будинок не зданий в експлуатацію.

Управитель будівництвом зобов'язаний був вжити заходів для здачі будинку в експлуатацію у термін встановлений договором про участь у фонді, чим істотно порушив зобов'язання, тому договір повинен бути розірваний та здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 по кредитному договору та вимог

_______________ Справа № 2/0907/2205/2011 Головуючий у І інстанції Барашков В.В.

Провадження №22ц/0990/605/2012 Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

Категорія 19

ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк» про повернення коштів внесених в ФФБ виду «А» малоповерхового житлового комплексу «Західний» в урочищі «Чобіт с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів залишено без розгляду в частині позовних вимог про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 жовтня 2011 року позов задоволено. Розірвано договір про участь у фонді фінансування будівництва №71-1 від 30 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ТзОВ «Укрпромбанк» та зобов'язано ТОВ «Укрпромбанк» виплатити на користь ОСОБА_2 1568782, 92 гривень.

На дане рішення представник ТОВ «Укрпромбанк» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта в скарзі зазначає, що рішення про задоволення позову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до Правил фонду фінансування будівництва Банк визначений управителем, а забудовником - ТОВ «Новекс Дім».

Тому, зобов'язання збудувати та своєчасно ввести в експлуатацію об'єкт будівництва по договору про участь у фонді фінансування будівництва укладеного між позивачем та Банком не виконано забудовником.

Банком, як управителем, здійснювався контроль за дотриманням забудовником умов та зобов'язань за договором, проте забудовник повідомляв про перенесення термінів введення в експлуатацію об'єкта будівництва.

Зазначає, що відповідно до законодавства Довіритель ФФБ, який отримав кредит для участі у ФФБ та забезпечив виконання своїх зобов'язань за договором про іпотечний кредит іпотекою, до моменту повного виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит не має права змінити об'єкт інвестування, уступити право вимоги за договором про участь у ФФБ третім особам, частково отримати кошти з ФФБ або відмовитись від участі у ФФБ.

Порушення строків зведення об'єкта будівництва або неналежне виконання зобов'язань забудовником не може впливати на правовідносини, що виникли між Банком та позивачем як позичальником відповідно до договору про іпотечний кредит і не є підставою для припинення зобов'язання позичальником.

Вислухавши представника позивача, який вимоги скарги не визнав, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково.

Постановляючи рішення про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва, суд першої інстанції правильно встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо управління майном.

Матеріалами справи встановлено, що 30.01.2007 року між ТзОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_2 було укладено договір № 71-1 про участь у фонді фінансового будівництва. Предметом даного договору є участь довірителя у ФФБ виду "А", тобто у спорудженні малоповерхового житлового комплексу "Західний" в урочищі Чобіт села Угринів Тисменицького району, управителем якого є ТзОВ "Укрпромбанк". Об'єктом інвестування згідно п.1.4 цього договору є будинок у згаданому об'єкті будівництва площею 164,3 кв.м, що відповідає 16403 вимірним одиницям. Цим же пунктом сторонами договору визначена запланована дата вводу будинку в експлуатацію - 01.10. 2007 року.

Управителем (ТзОВ "Укрпромбанк") з метою реалізації будівництва малоповерхового комплексу "Західний" 10.06.2005 року було укладено договір №1 із забудівником - ТзОВ "Новекс Дім".

Документально підтверджено, що малоповерховий житловий комплекс "Західний" по даний час не введений в експлуатацію, і будинок, в який інвестовано кошти позивача, йому у власність не передано.

Згідно ст. 626 ЦК сторони домовились, що за сплачені кошти сумою 621263,62 гривень відповідач до 01 жовтня 2007 року передає позивачу квартиру, здає будинок в експлуатацію, виконує інші обов'язки передбачені розділом 2 договору.

Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Позивач відповідно до умов договору від 30.01.2007 року передав у довірче управління відповідачу 621263,62 гривень, про що йому видано свідоцтво про участь у Фонді фінансування будівництва виду "а".

Відповідно до вимог ст. 509 ч. 1 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Виходячи із укладеного 30.01.2007 року договору інвестування будівництва, позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, оплативши 100 % вартості житла, а відповідач свої зобов'язання щодо будівництва вказаного житлового будинку не виконує і станом на час розгляду справи будинок не зданий в експлуатацію та не переданий довірителю.

У разі порушення забудівником строків спорудження об`єкта будівництва або у випадку неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених ч.1 статті 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», довіритель вправі вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому інвестованих коштів. При відмові довірителя від участі у ФФБ управитель зобов`язаний виплатити йому кошти в розмірі, який визначається у відповідності із статтею 20 названого вище Закону. Згідно із цією нормою Закону сума коштів, яка підлягає виплаті довірителю, визначається управителем, виходячи із кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта станом на день відкріплення від довірителя об`єкта інвестування.

Разом з тим, визначаючи суму коштів які підлягають стягненню з управителя при розірванні договору про участь у будівництві, суд не звернув уваги на те, що згідно вимог ч. 4 ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ.

Таким чином, статтями 18, 20 цього Закону визначено, що при розірванні договору про участь у ФФБ, сума коштів, яка підлягає поверненню довірителю, визначається як при його відмові від участі у ФФБ, виходячи із кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта інвестування на день передачі коштів в управління управителю ФФБ, а не з поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта станом на день відкріплення від довірителя об'єкта інвестування.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині визначення суми коштів, що підлягає виплаті позивачу, слід змінити, застосувавши до правовідносин сторін норми ч. 4 ст. 18 та ч. 4 ст. 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та стягнути внесені для будівництва об»єкта інвестування 621263,62 гривень що відповідає 16403 вимірних одиниць поточної ціни об'єкта інвестування внесених відповідно до Свідоцтва серії ІФ №71-1 від 30. 01. 2007 року для будівництва будинку загальною площею 164,03 кв.м. в районі АДРЕСА_1 відповідно до договору № 71-1 про участь у фонді фінансування будівництва від 30. 01. 2007 року, а не 1568782,92 гривень як визначив суд першої інстанції.

В решті рішення судом постановлено із додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 жовтня 2011 року в частині зобов'язання ТОВ «Укрпромбанк» виплатити ОСОБА_2 кошти в сумі 1568782,92 гривень змінити.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» виплатити ОСОБА_2 621263,62 гривень що відповідає 16403 вимірних одиниць поточної ціни об'єкта інвестування внесених відповідно до Свідоцтва серії ІФ №71-1 від 30. 01. 2007 року для будівництва будинку загальною площею 164,03 кв.м. в районі АДРЕСА_1 відповідно до договору № 71-1 про участь у фонді фінансування будівництва від 30. 01. 2007 року.

В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 14 жовтня 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський

Згідно з оригіналом

Суддя Р.Й. Матківський