Постанова № 24300224, 22.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-27/12/0170/17

22.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Виконуючого обов'язки прокурора міста Феодосії Автономної Республіки Крим- Гукасян Христина Артушівна - посвідчення №698 від 19.05.2011,

представник позивача, Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- ОСОБА_1, довіреність № 3 від 06.03.12

представник відповідача, Державного підприємства "Конструкторсько-технологічне бюро "Судкомпозит"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційні скарги Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби та Прокуратури міста Феодосія Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 31.01.12 у справі № 2а-27/12/0170/17

за позовом Виконуючого обов'язки прокурора міста Феодосія Автономної Республіки Крим (вул. Українська, 5, місто Феодосія, Автономна Республіка Крим,98100)

в інтересах держави в особі: Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Кримська 82-В, місто Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

до Державного підприємства "Конструкторсько-технологічне бюро "Судкомпозит" (вул. Куйбишева, 14, місто Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.01.2012 у задоволенні адміністративного позову Виконуючого обов'язки прокурора міста Феодосії Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим до Державного підприємства "Конструкторсько-технологічне бюро "Судкомпозит" про стягнення відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.01.2012 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити адміністративний позов Виконуючого обов'язки прокурора міста Феодосії Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Усною ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 55, 150, частини шостої, сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено заміну відповідача- Феодосійську міжрайонну державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим на належного- Феодосійську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що предметом розгляду справи судом першої інстанції стали позовні вимоги, які мотивовані тим, що відповідачем не погашено у встановлені законодавством строки узгоджені податкові зобов'язання по земельному податку в розмірі 112347,04 грн., з яких 107316,75 грн. - за основним платежем, 5039,89 - за штрафними (фінансовими) санкціями, через що відповідачу було направлено податкове повідомлення-рішення від 27.10.2011 за №0001222301.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції послався на незаконність та необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що позивачем був порушений визначений діючим податковим законодавством порядок стягнення податкового боргу, що, в свою чергу, порушило права та законні інтереси відповідача.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів Севастопольського апеляційного адміністративного суду з огляду на наступне.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що актом від 19.10.2011 № 2125/23-1/14310554, складеного за результатами позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства "Конструкторсько-технологічне бюро "Судкомпозит" з питань законності використання пільг та правильності нарахування податку на землю в 2011 році, встановлені порушення пункту 4 підрозділу 6 розділу XX "Перехідні положення" та пп. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, в результаті чого встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання Державного підприємства "Конструкторсько-технологічне бюро "Судкомпозит" показників у поданих розрахунках по земельному податку на 107 316,15 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачу було направлено податкове повідомлення-рішення від 27.10.2011 за №0001222301 на загальну суму 112356,04 грн. грошового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб, яке було отримане повноважною особою відповідача 27.10.2011, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 14.1.175. статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Встановлена судом першої інстанції податкова вимога від 04.07.2011 № 263 сумою 47450,00 грн., направлена платнику податків та отримана останнім 02.08.2011, стосується податкового боргу, що виник станом на 04 липня 2011 року за узгодженими грошовими зобов'язаннями за платежем, код бюджетної класифікації якого - 14010100 - податок на додану вартість

Обґрунтовуючи свій висновок про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилається на те, що подані суду на його вимогу додаткові докази на обґрунтування вимоги про стягнення податкового боргу, що виник внаслідок невиконання вимог податкового законодавства по платі за землю, дублюють раніше надану податкову вимогу по податку на додану вартість, але не підтверджують обґрунтованості вимог податкового органу щодо стягнення плати за землю та дотримання порядку стягнення податкового боргу за конкретним податком, визначеного приписами Податкового кодексу України.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Суд першої інстанції зазначає, що доказів надіслання відповідачу податкової вимоги та отримання останнім податкової вимоги, щодо суми податкового боргу із плати за землю, яка заявлена до стягнення у цьому адміністративному позові, суду не надано.

Колегія суддів не погоджується с висновками суду першої інстанції, оскільки згідно з вимогами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Тобто, якщо податковим органом направлено податкове повідомлення щодо раніше існуючого податкового боргу (незалежно від того з якого податкового зобов'язання), а після цього сума податкового боргу збільшилася на суму новоствореного податкового боргу (незалежно від того з якого податкового зобов'язання), у податкового органу не виникає обов'язку надсилати платникові податку податкової вимоги на суму новоутвореного боргу. У такому разі право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надсилання платникові податків податкової вимоги, надісланої на раніше існуючий податковий борг.

Таким чином судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції в порушення вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України не дослідив повно та всебічно обставини справи, не встановив характер спірних правовідносин та, як наслідок, невірно застосував норми матеріального права до вирішення вказаних правовідносин, а тому висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову є помилковим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись частиною першою статті 195, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 3 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби та Прокуратури міста Феодосії Автономної Республіки Крим задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.01.2012 у справі № 2а-27/12/0170/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

"Адміністративний позов Виконуючого обов'язки прокурора міста Феодосія Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі: Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Конструкторсько-технологічне бюро "Судкомпозит" заборгованість з земельного податку у розмірі 112347,04 грн. в місцевий бюджет міста Феодосія на р/р №33211812700024, код платежу 13050200, ОКПО 34740709, Управління державного казначейства."

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 травня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко