Ухвала суду № 24299866, 10.04.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14724/11/0170/3

10.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів"- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-14724/11/0170/3 за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 26.12.11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (вул.Танкістів, буд.4, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98310)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, буд.1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.12.11 у справі № 2а-14724/11/0170/3 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0001310700 від 11.07.11 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року у сумі 246 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України 28,23 грн. судових витрат.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права.

Сторони у судове засідання 10 квітня 2012 року не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач -Відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001310700 від 11.07.11 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року у сумі 246 грн.

Судом встановлено, що 01.07.11 на підставі наказу № 375 від 09.06.11 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за квітень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки виявлено, що на порушення п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та абз. "а" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року на 246 грн., про що складено акт № 265/07-0/14307251.

Зокрема, в п. 2.8 акту перевірки вказано, що серед постачальників ВАТ "СБЗ "Залів" встановлено контрагента, який має стан 10 (запит на встановлення місцезнаходження) - СПД ОСОБА_4 До складу податкового кредиту квітня 2011 року включено суму ПДВ в розмірі 246,43 грн. згідно наступних податкових накладних: № 49 від 23.03.11, № 24 від 08.04.11, № 42 від 15.04.11, № 46 від 15.04.11 - на загальну суму 1478,58 грн., у тому числі ПДВ - 246,43 грн.

Відповідачем в акті перевірки зазначено про те, що постачальником внесені недостовірні дані щодо обов'язкового реквізиту, передбаченого п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме - адреси місцезнаходження, внаслідок чого податкові накладні не можуть бути підставою для нарахування податкового кредиту ВАТ "СБЗ "Залів". Отже, сума податкового кредиту з ПДВ по СПД ОСОБА_2, що має стан 10 (запит на встановлення місцезнаходження) в розмірі 246,43 грн. вважається неправомірно включеною ВАТ "СБЗ "Залів" до складу податкового кредиту квітня 2011 року, а також не приймається в розрахунок бюджетного відшкодування за квітень 2011 року.

04.07.11 ВАТ "СБЗ "Залів" подано заперечення до акту перевірки від 01.07.11 № 265/07-0/14307251, згідно з якими ВАТ "СБЗ "Залів" зазначає про відсутність у Податковому кодексу таких підстав для невизнання бюджетного відшкодування, як включення до податкового кредиту податкових накладних підприємства, яке має стан "10". При цьому, позивач, також, зазначає про те, що податкові накладні оформлені без порушень.

11.07.11 СДПІ ВП в м. Сімферополі АР Крим вказані вище заперечення визначила, як безпідставні, акт перевірки таким, що відповідає діючому законодавству, внаслідок чого позивачем неправомірно віднесена до складу податкового кредиту квітня 2011 року сума ПДВ в розмірі 246 грн., завищення суми бюджетного відшкодування за квітень 2011 року складає 246 грн.

11.07.11 СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим згідно з п.п.54.3 ст. 54, п.п.58.1 ст. 58, п.п.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки №265/07-00/14307251 від 01.07.11, за порушення п. 198.6 ст. 198, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України податковим повідомленням-рішенням № 0001310700 на адресу ВАТ "СБЗ "Залів" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за податковою декларацією за квітень 2011 року на суму 246,00 грн.

13.07.11 вих. № 12/321 ВАТ "СБЗ "Залів" подано скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0001310700 від 11.07.11, яка рішенням ДПА в АР Крим вих.№ 2910/10/25-023 від 08.08.11 залишена без задоволення, оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

16.08.11 вих.№ 12/158 ВАТ "СБЗ "Залів" подано повторну скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0001310700 від 11.07.11 до ДПС України, яка рішенням вих.№ 3983/6/10/2115 від 20.10.11 р. залишена без задоволення.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності наступних обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, то відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Відображення суми податкових зобов'язань провадиться платником податку на підставі результатів господарської діяльності.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що відомості про господарську операцію та підтвердження її здійснення містяться у первинному документі.

Тобто, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Визначальною (обов'язковою) ознакою господарської операції є спричинення реальних змін майнового стану платника податків, що кореспондується з нормами Податкового кодексу України, згідно з п.198.2 ст. 198 якого датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання проводяться певні господарські операції - дії, що викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємств, про що зазначено у ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції на час виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Відповідно до абз. 4 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 7, 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010 N 969, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, який діяв на момент оформлення податкових накладних у квітні 2011 року, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу їх отримувача. Податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку. При цьому дані, наведені в накладній, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, що кореспондується із п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином, право на нарахування податкового кредиту для визначення об'єкта оподаткування ПДВ виникає у разі підтвердження фактичного здійснення витрат на придбання певного товару належним чином складеними первинними документами, які відображують реальність господарської операції.

Судом встановлено, що 12.01.12 позивачем та СПД ОСОБА_2 укладений договір №10 купівлю-продаж товару на умовах EXW згідно з Міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів Інкотермс 2000 (останнє означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб. Отже, цей термін покладає мінімальні обов'язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв'язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення).

За пунктом 2.3 Договору № 10 від 12.01.11 р. одночасно при відпустці товару продавець передає покупцю: рахунок фактуру на товар, видаткову накладну, податкову накладну, сертифікат якості на відгружений товар.

Підтвердження здійснення господарської операції проводиться на підставі первинних документів, які складаються під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, про що зазначено у п.п. 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначений перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

З урахуванням вимог законодавства України в частині визначення первинних документів та їх обов'язкових реквізитів, їх змісту та призначення, до останніх можна віднести: договори із зазначенням предмету та істотних умов відповідного правочину, додаткові угоди до них; документи на виконання відповідного договору (акт приймання-передачі, акт виконаних робіт, рахунки фактури, податкові та видаткові накладні, довіреність на отримання товару, що містять дані стосовно обсягів та змісту наданих послуг); документи, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні, договори зберігання, перевезення товару); фінансово-господарські документи зі сплати коштів за придбаний товар (платіжні доручення, банківські виписки, чеки).

Частина 1 ст. 79 КАС України визначає, що письмовими доказами є документи (у тому числі, електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

В матеріалах справи наявні наступні документи, надані позивачем на підтвердження реальності здійсненого правочину: договір № 10 від 12.01.11 (а.с.34), податкова декларація з ПДВ за квітень 2011 року (а.с.32), рахунок № 46 від 09.03.11 (звор.бік а.с.36), накладна № 96 від 23.03.11 (а.с.35), платіжне доручення № 1255 від 24.03.11 (а.с.73), рахунок № 82 від 04.04.11 (звор.бік а.с. 36), накладна № 113 від 08.04.11 (а.с.36), платіжне доручення № 1497 від 07.04.11 (а.с. 63), рахунок № 78 від 01.04.11 (звор.бік а.с. 37), накладна № 117 від 15.04.11 (а.с.37), платіжне доручення № 1522 від 11.04.11 (а.с.60), рахунок № 79 від 01.04.11 (звор.бік а.с. 38), накладна № 118 від 15.04.11 (а.с.38), платіжне доручення № 1664 від 15.04.11 (а.с.57), податкова накладна № 49 від 23.03.11 (а.с.39), податкова накладна № 24 від 08.04.11 (а.с.40), податкова накладна № 42 від 15.04.11 (а.с.41), податкова накладна № 46 від 15.04.11 (а.с.42).

Судом встановлено, позивачем в повному обсязі проведена сплата отриманого ним товару від СПД ОСОБА_2 по податкових накладних №№ 42, 46, 24, 49, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень № 1255 від 24.03.11 (а.с.73), платіжне доручення № 1497 від 07.04.11 (а.с. 63), - платіжне доручення № 1522 від 11.04.11 (а.с.60), платіжне доручення № 1664 від 15.04.11 р. (а.с.57).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено фактичне здійснення господарської операції з купівлі-продажу товару за договором № 10, укладеного ВАТ "СБЗ "Залів" та СПД ОСОБА_2, а саме - придбання та сплату позивачем товарів.

Відповідно до п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Відповідач в акті перевірки посилається на те, що контрагент позивача має стан "10" - запит на встановлення місцезнаходження, що свідчить про недостовірність даних вказаного обов'язкового реквізиту податкової накладної, що свідчить про безпідставність нарахування позивачем податкового кредиту.

Відповідно до акту перевірки позивачем в порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ВАТ "СБЗ "Залів" у квітні 2011 року здійснено операції без укладання угоди (договору, контракту) з придбання інвентарю та матеріалів (пензлі, фарби та інш.), що підтверджено видатковими накладними: № 96 від 23.03.11 на загальну суму 402,78 грн., у т.ч. ПДВ - 67,13 грн., № 113 від 08.04.11 на загальну суму 320,40 грн., у т.ч. ПДВ - 53,40 грн., № 117 від 15.04.11 на загальну суму 680,40 грн., у т.ч. ПДВ - 113,40 грн., №118 від 15.04.11 на загальну суму 75,00 грн., у т.ч. ПДВ - 12,50 грн. - чим завищено суму податкового кредиту на 246,43 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 246,43 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у квітні 2011 року на 246 грн.

З податкових накладних №№ 24, 42, 46 за квітень 2011 року вбачається, що СПД ОСОБА_2 при заповненні останніх вказано власне місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1.

Постачання товару за вказаними накладними було здійснено на виконання умов договору купівлі-продажу (постачання) № 10 від 12.01.11.

Відповідно до п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 05.06.1995 № 168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідачем не надано докази, які підтверджують те, що особа СПД ОСОБА_2, яка видала податкові накладні за квітень 2011 року, не була зареєстрована як платник ПДВ за вказаною нею адресою у накладних на момент вчинення відповідних господарських операцій із контрагентом ВАТ "СБЗ "Залів" у квітні 2011 року.

Таким чином, порушення в частині оформлення податкової накладної за наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються; відсутні докази того, що постачальник товарів, придбання яких було підставою сформування податкового кредиту, не був зареєстрований як платник ПДВ на момент вчинення відповідної господарської операції.

Крім того, види діяльності позивача відповідно до КВЕД: будування та ремонт суден, виробництво інших меблів, що підтверджується довідкою статистики на позивача, не оскаржується відповідачем в акті перевірки позивача (зокрема, відповідачем в акті перевірки зазначено, що основним видом діяльності ВАТ "СБЗ "Залів" є суднобудування, судноремонт, виготовлення продукції виробничо-технічного призначення, товарів народного споживання, надання послуг населенню, посередницька і торгова діяльність, готельні послуги.

Придбання позивачем товарів лакофарбувальної продукції цілком відповідає напрямому діяльності позивача.

Крім того, в матеріалах справи наявні: вимоги щодо внутрішнього переміщення отриманих від СПД ОСОБА_2 товарів у квітні 2011 року, зокрема: №№ 226, 400, 308, 33, 29, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю з обліку руху матеріалів ТМЦ з 01.03.11 по 31.05.11; вимоги щодо внутрішнього переміщення №№ 123, 244, 212, 411, 841, 216, 200, 243, 316, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями з обліку руху матеріалів ТМЦ з 01.03.11 р. по 31.11.11 р. (а.с.80, 86), з 01.03.11 р. по 31.05.11 р. (а.с.91).

Оборотно-сальдова відомість в розумінні законодавства про бухгалтерський облік та звітність, стандартів бухгалтерського обліку є засобом узагальнення оборотів і залишків рахунків за звітний період, а також засобом взаємозв'язку між балансом і рахунками, вказана відомість відображує облікові записи по всіх рахунках підприємства. Оборотна-сальдова відомість містить інформацію про залишки на початок та кінець кожного періоду та обороти підприємства (за дебетом та кредитом) у встановлений строк.

Таким чином, вказані відомості також підтверджують фактичне придбання та використання позивачем товарів у СПД ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які знаходяться у матеріалах справи, та не може ґрунтуватися припущеннями, крім цього, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, судова колегія погоджується з думкою суду, що взаємовідносини ВАТ "СБЗ "Залів" та СПД ОСОБА_2 не містять в собі ознак нікчемності правочину та відсутності відповідної господарської мети.

Виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційна скарга без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.12.11 у справі №2а-14724/11/0170/3 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.12.11 у справі №2а-14724/11/0170/3 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко