Вирок № 24299703, 03.05.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/1698/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П..,

З участю прокурора Улізко В.М.,

Потерпілої ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с.Боромля Тростянецького району Сумської області,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,

офіційно не працюючого, в силу ст..89 КК України раніше не

судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Комарова, 4,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця РФ Курської області Кореневського району с. Красноктябрське, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 4 жовтня 2005 року Сумським районним судом за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 9 листопада 2009 року Сумським районним судом за ст.ст. 395, 71 КК України до арешту, строком на 4 місяці, з приєднанням не відбутої частини покарання за вироком Сумського районного суду від 4 жовтня 2005 року, остаточно до 1 року 9 місяців позбавлення волі, проживаючого в с.В.Сироватка Сумського району вул. Польова, 36,

- в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою скоїли крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням до житла, приміщення та сховища, а також за попередньою змовою між собою скоїли повторну крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням до житла, приміщення та сховища за наступних обставин.

22 лютого 2012 року близько 19.00 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, після спільного вживання спиртних напоїв, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до дачного домоволодіння потерпілої ОСОБА_1, розташованого за адресою: Сумський район с. Залізняк вул. Комарова, 2. Підійшовши до вхідної хвіртки домоволодіння, виявили, що вона зачинена з середини, після цього, ОСОБА_3 переліз через паркан, яким огороджене домоволодіння, відчинив вхідну хвіртку та ОСОБА_2 увійшов на подвіря. Знаходячись на подвірї вказаного домоволодіння, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, впевнившись, що їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, за допомогою металевої арматури, знайденої на подвірї домоволодіння, пошкодили вхідні двері до будинку та проникли до середини, звідки викрали майно потерпілої: чавунну плиту на дві конфорки вартістю 180 грн., двоє чавунних дверцят з груби вартістю 70 грн., чавунну заслонку з груби вартістю 30 грн., а також два мішки, що матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

Після чого, шляхом розбиття вікна, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проникли до літньої кухні вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали майно потерпілої: чавунну плиту на дві конфорки вартістю 150 грн., чавунні дверцята з груби вартістю 35 грн., а також три драбини вартістю 230 грн.

Після чого, підсудні з подвіря домоволодіння, таємно викрали ще одну металеву драбину вартістю 150 грн. Всього викрали майна потерпілої на суму 845 грн.

З викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли і в подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 27 лютого 2012 року близько 19.00 год. підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після спільного вживання спиртних напоїв, за попередньою змовою між собою, повторно, вирішили вчинити крадіжку з дачного домоволодіння потерпілої ОСОБА_1 Для чого у той же спосіб проникли на територію домоволодіння, через незачинені двері проникли до будинку, звідки таємно викрали майно потерпілої: алюмінієву розкладачку вартістю 100 грн., три алюмінієві каструлі вартістю 100 грн., дванадцять ложок та дванадцять виделок з нержавіючої сталі вартістю 66 грн., чотири молотки вартістю 70 грн., набір рожкових ключів вартістю 100 грн., три кілограми цвяхів вартістю 45 грн., металеве відро вартістю 10 грн., два цвяходери вартістю 100 грн., ополоник з нержавіючої сталі вартістю 18 грн., дві викрутки вартістю 20 грн., два розвідних, а також газовий ключ вартістю 40 грн. та мішок, що матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Після цього, через розбите вікно проникли до приміщення літньої кухні домоволодіння, звідки таємно викрали майно потерпілої: велосипед «Україна»вартістю 200 грн., металеву бочку вартістю 100 грн., три сапи господарських вартістю 70 грн., чотири лопати вартістю 98 грн., металеву конструкцію для розпилювання дров вартістю 150 грн., металеву сітку вартістю 100 грн., металеві прутки вартістю 100 грн., металеву драбину вартістю 80 грн. Всього викрали майна потерпілої на суму 1567 грн.

З викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли і в подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своє вину у скоєнні злочину визнали повністю і суду дали аналогічні пояснення, повідомивши, що ініціатором скоєння крадіжок після вживання спиртного був ОСОБА_2 Для цього вони проникли до двору потерпілої, ОСОБА_2 за допомогою арматури зламав замок та віджав двері до будинку, де вони розбили плиту та викрали знайдені металеві предмети. Після чого розбили вікно в літній кухні, де також розбили плиту, виявили металеві драбини. У дворі побачили ще одну драбину. Викрадене майно продали ОСОБА_4 Іншого разу таким же чином проникли до домоволодіння, де з будинку та літньої кухні викрали інше майно, з погріба викрали драбину. Велосипед, відро та сапачки залишили ОСОБА_3, а інше майно знову продали ОСОБА_4 З переліком викраденого та його вартістю погодились повністю.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що ОСОБА_2 є її родичем та сусідом по успадкованому будинку. Вона неодноразово помічала його у скоєнні крадіжок. У лютому 2012 року на дачу поїхав її чоловік, який повідомив, що у них скоєна крадіжка, про що вони повідомили міліцію. Наступного дня, коли чоловік поїхав на місце події чекати працівників міліції, то помітив, що знову скоєна крадіжка. Частина викраденого їй повернута. Просила стягнути з підсудних заподіяну матеріальну шкоду від вартості неповернутого викраденого та пошкодженого майна, а також моральну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що приїхав до дачі, де виявив відкриті двері будинку, розбите вікно у літній кухні, безлад та відсутність майна. Про це повідомив дружину. Наступного дня приїхав, щоб зустріти працівників міліції і виявив сліди повторної крадіжки та сліди від того, що майно тягли до будинку ОСОБА_4

Крім повного визнання підсудними своєї вини, пояснень потерпілої, свідчень свідка, винність підсудних у скоєнні злочинів підтверджується матеріалами справи: протоколами огляду місця події, під час якого у домоволодінні потерпілої виявлені сліди злому, відсутність замка та речей (а.с.21-22, 31-40); висновками експертиз про вартість викраденого майна (а.с.57-59, 66-70); протоколами добровільної видачі та огляду, в ході яких підсудний ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 добровільно видали частину викрадених з домоволодіння ОСОБА_1 речей (а.с.73-74); протоколами явок з повинною ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони зізнались у скоєнні злочинів (а.с.85,87, 124,126); протоколом відтворення обстановки і обставин події, під час якого ОСОБА_2 розповів про обставини скоєння крадіжок у потерпілої (а.с.101- 114);

Таким чином суд вважає, що винність підсудних у скоєнні злочинів у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки вони повторно за попередньою змовою групою осіб скоїли крадіжки майна потерпілої ОСОБА_1 на суму 845 грн. та 1567 грн., поєднані з проникненням до житла, приміщення та сховища.

При визначенні підсудним міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, особи винних, які характеризуються негативно, підсудний ОСОБА_3 раніше неодноразово був судимим, підсудний ОСОБА_2 виступив ініціатором скоєння злочинів, а також думку потерпілої по справі.

До пом»якшуючих їх покарання обставин суд відносить щире каяття підсудних.

До обставин, що обтяжують покарання підсудним суд відносить скоєння злочинів в стані алкогольного сп»яніння.

Цивільний позов потерпілої про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в межах, визначених висновком експертизи. Крім того, підлягають задоволенню вимоги в частині відшкодування вартості пошкодженого майна: дверей, вікон, замків, оскільки саме від дій підсудних потерпілій спричиненні вказані збитки. В іншій частині позовні вимоги про стягнення вартості майна, викрадення якого не знайшло підтвердження у судовому засіданні, задоволенню не підлягають. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, враховуючи фактичні обставини справи.

Судові витрати слід стягнути з підсудних.

Речові докази підлягають залишенню потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, рахуючи строк відбуття покарання з 3 травня 2012 року моменту фактичного затримання.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, рахуючи строк відбуття покарання з 3 травня 2012 року моменту фактичного затримання

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 три тисячі п»ятсот вісімдесят дві грн.. відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та три тисячі грн.. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, св.платн.под.25756800, ІПН 255748918191, признач.платежу 25010100) по сто сімдесят шість грн.. сорок коп. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі: велосипед «Україна», металеве відро об»ємом 10 л, три сапачки з дерев»яними держаками, металевий гвоздодер, металеву сітку, драбину, металеву бочку, металеві прутки, металеву конструкцію для розпилювання дров, залишити потерпілій ОСОБА_1

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу підсудним змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши їх під варту негайно з залу суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою в той же строк з моменту вручення його копії.

Суддя