Постанова № 24299211, 23.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 р.Справа № 2-а-3983/11/2170

Категорія:8.2.8Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Скрипченка В.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення від 26 липня 2011 року №0001111702 про збільшення зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем на 68 213, 15 грн. та за штрафними санкціями на 34 106, 57 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами перевірки за період серпня -грудня 2010 року відповідач дійшов висновків про неправомірне формування підприємцем валових витрат на підставі нікчемних правочинів, укладених з ПП "Стилет-Юг". На думку позивача, ці висновки є помилковими, оскільки реальність зазначених правочинів повністю підтверджується необхідними документами.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що у ПП "Стилет-Юг" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби для виконання господарських угод і, тому, висновки податкового органу про їх нікчемність є правильними.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року задоволено повністю позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 26 липня 2011 року №0001111702.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДПІ у м. Херсоні подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Податкове повідомлення-рішення від 26 липня 2011 року №0001111702, яким позивачеві збільшено зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, складене на підставі висновків акта про результати планової виїзної перевірки позивача від 30 червня 2011 року №2240/17-2/НОМЕР_1.

За актом перевірки позивачеві зменшено задекларовані витрати від ведення підприємницької діяльності на 454 754, 35 грн. внаслідок виключення із їх складу витрат за 2010 рік за правочинами з ПП "Стилет-Юг", які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, чим позивач, на думку відповідача, порушив вимоги ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26 грудня 1992 року №13-92 та пп.5.3.9. п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Протягом серпня - грудня 2010 року позивач придбавав у ПП "Стилет-Юг" сільськогосподарську продукцію (овочі та фрукти), які поставляв у санаторії АРК Крим.

Актом перевірки ДПІ у м. Херсоні від 09 березня 2011 року №614/23-2/37048886 "Про результати невиїзної позапланової перевірки ПП "Стилет-Юг" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за період з 01 вересня 2010 року по 31 грудня 2010 року" встановлено, що у ПП "Стилет-Юг" відсутні об'єкти оподаткування ПДВ в частині купівлі-продажу товарів, придбаних у ТОВ "АВ Груп", ТОВ "ФМП-Лак", ТОВ "СВС Плюс", ТОВ "СГ-Груп", ТОВ "БК ЮСГ", ТОВ "Компанія Промрескрс ЛТД", ТОВ "РА Луар-Медія Студія", ТОВ "Технополімер", ТОВ "Легат М", ТОВ "ВКП ДВМ", ПП "Ніна і Компанія".

В ході перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення контрагентами-постачальниками ПП "Стилет-Юг" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. За таких обставин податковим органом зроблено висновок, що всі операції купівлі-продажу ПП "Стилет-Юг" із його постачальниками і покупцями за період вересень-грудень 2010 року не спричиняють реального настання правових наслідків.

ФОП ОСОБА_2 разом із своїм сином ФОП ОСОБА_3 та невісткою ФОП ОСОБА_4 займається сімейним бізнесом - поставкою овочів та фруктів до оздоровчих закладів АРК Крим. Протягом серпня - грудня 2010 року продукцію закуповували у різних постачальників, в тому числі і у ПП "Стилет-Юг". Господарські відносини були побудовані таким чином, що замовлення від закладів відпочинку надходили до позивача у телефонному режимі, і в такому ж режимі робились замовлення постачальнику ПП "Стилет-Юг". Оскільки син та невістка також поставляли продукцію у санаторії АРК Крим (але в інші, ніж позивач), то перевозилась продукція разом одним автотранспортом. Завантаження продукції зазвичай відбувалось на облаштованих майданчиках для вантажного автотранспорту на оптових ринках у с. Копані та с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області. Продукція завантажувалась у вантажні автомобілі, якими керував син позивача та його дружина і перевозилась до покупців у АРК Крим. Розрахунки із постачальником проводились у безготівковому порядку.

Дані обставини також підтверджені поясненнями свідків: сина позивача ОСОБА_3 та невістки позивача ОСОБА_5

Сільгосппродукція, придбана позивачем у ПП "Стилет-Юг" була поставлена ним до наступних покупців: Головного управління санаторно-курортних закладів в АРК управління справами та республіканського підприємства "Курортно-оздоровчий комплекс "Росія".

Судом зроблено запити до Головного управління санаторно-курортних закладів в Автономній Республіці Крим Державного управління справами та республіканського підприємства "Курортно-оздоровчий комплекс "Росія" із пропозицією надати інформацію чи мали вони господарські відносини із ФОП ОСОБА_2 протягом серпня - грудня 2010 року.

Згідно відповіді зазначених підприємств, позивач здійснював поставки їм сільськогосподарської продукції (овочів та фруктів) протягом вказаного періоду; зобов'язання виконані сторонами у повному обсязі, оплата проведена у безготівковому порядку. До відповідей додані договори, специфікації, акти звірки взаємних розрахунків.

Первинні документи позивача по правовідносинам з ПП "Стилет-Юг" оформлені належним чином. Рух товару від продавця ПП "Стилет-Юг" до покупця ФОП ОСОБА_2 та у подальшому до кінцевих споживачів санаторно-курортних закладів АРК Крим відбувався.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи податкового органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та ПП "Стилет-Юг" виявились необгрунтованими, у зв'язку з чим позовні вимоги належить задовольнити.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який втратив чинність, але регулював спірні правовідносини у періоді, за який проводилась перевірка) - валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правомірність формування валових витрат визначається фактом придбання товарів з метою використання у власній господарській діяльності платника податку, тобто, реальністю господарських операцій, в яких платник податку виступає як покупець.

Відповідно, в даній справі суду першої інстанції належало перевірити чи дійсно позивач придбавав сільськогосподарську продукцію у ПП "Стилет-Юг", тим більш, що господарська діяльність останнього є предметом розгляду в кримінальній справі. Так, постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 10 травня 2011 року (а.с.55 т.1) призначено позапланову документальну перевірку ПП "Стилет-Юг". Згідно з цією постановою, порушено кримінальну справу за фактом створення ПП "Стилет-Юг" та інших підприємств з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Натомість суд першої інстанції зосередив увагу на господарських операціях, в яких позивач виступав як продавець сільськогосподарської продукції санаторно-курортним закладам АРК Крим, однак ці операції не є достатнім доказом її придбання у ПП "Стилет-Юг".

Разом з тим, з матеріалів справи (а.с.62, 63 т.1) вбачається, що у ПП "Стилет-Юг" відсутні виробничі потужності, основні засоби, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання; загальна чисельність працюючих -3 особи; статутний капітал на момент створення (31 березня 2010 року) складав 100 грн.; основний вид діяльності - будівництво будівель (а не продаж сільськогосподарської продукції).

За таких обставин, не вбачається, яким чином ПП "Стилет-Юг" було постачальником сільськогосподарської продукції позивачу.

Суд першої інстанції встановив, що завантаження продукції (яку позивач, його син та невістка поставляли до санаторіїв АРК Крим) зазвичай відбувалось на облаштованих майданчиках для вантажного автотранспорту на оптових ринках у с. Копані та с. Раденськ Цюрипинського району Херсонської області. Однак, при цьому, судом не з'ясовано, яке відношення мало ПП "Стилет-Юг" до завантаження продукції на оптових ринках.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про товарність господарських операцій ПП "Стилет-Юг" з позивачем та правомірність формування останнім валових витрат є необгрунтованими.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що відповідач перевищив свої повноваження, зазначивши в акті перевірки про нікчемність правочинів, укладених між позивачем і ПП "Стилет-Юг", однак, це не може бути підставою для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення, оскільки, як доведено вище, його обгрунтованість підтверджена безтоварністю господарських операцій між вказаними суб'єктами господарювання.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ФОП ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ДПІ у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні адміністративного позову про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 26 липня 2011 року №0001111702 про збільшення зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем на 68 213, 15 грн. та за штрафними санкціями на 34 106, 57 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 28 травня 2012 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя:/підпис/В.О.Скрипченко