Постанова № 24298914, 16.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 р.Справа № 2-а-3388/10/1470

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

за участю представника позивача Фролова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»(раніше відкрите акціонерне товариство «Вадан Ярдс Океан») до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року ВАТ «Вадан Ярдс Океан»звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві. З урахуванням доповнень до позову ВАТ «Вадан Ярдс Океан»просило визнати протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві за № 00001422/0 від 30 квітня 2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (а. с. 104 -111).

В обґрунтування позову зазначалося, що з 26 лютого по 12 квітня 2010 року відповідачем проведено виїзну планову перевірку ВАТ «Вадан Ярдс Океан»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року. За результатами перевірки складено акт за № 405/36/14307653 від 19 квітня 2010 року, в якому, серед іншого, зазначено про порушення підприємством строків, встановлених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». На підставі акта перевірки відповідачем прийнято рішення № 00001422/0 від 30 квітня 2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 167463 грн. 66 коп.. На думку позивача, зазначене рішення в частині застосування штрафних санкцій на суму 159757 грн. 24 коп. прийнято з порушенням ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року позовні вимоги ВАТ «Вадан Ярдс Океан»задоволено. Скасовано рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00001422/0 від 30 квітня 2010 року на суму 159757 грн. 24 коп..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник СДПІ ВПП у м. Миколаєві в апеляційній скарзі зазначає, що судом при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідно до якої імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Відповідно до висновку Міністерства економіки України останнім днем надходження товару від компанії MARINE SYSTEMS FIN OY LTD»є 04 грудня 2009 року, проте згідно вантажно-митної декларації поставка товару відбулась 16 грудня 2009 року, тобто з пропущенням строку на 12 днів. Крім того, суд прийшов до помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення строків для нарахування пені за невиконання контракту компанією Wadan Yards MTW Gmbh з підстав звернення позивача до суду. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Судом встановлено, що з 26 лютого по 12 квітня 2010 року посадовими особами СДПІ ВПП у м. Миколаєві проведено виїзну планову перевірку ВАТ «Вадан Ярдс Океан»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

За результатами перевірки складено акт за № 405/36/14307653 від 19 квітня 2010 року, в якому, серед інших порушень, зазначено про порушення позивачем строків, встановлених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято рішення № 00001422/0 від 30 квітня 2010 року про застосування до ВАТ «Вадан Ярдс Океан»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 167463 грн. 66 коп..

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Вадан Ярдс Океан»в частині скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 159757 грн. 24 коп., суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем виконано вимоги ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»щодо звернення до суду із відповідною заявою про стягнення заборгованості за невиконання контракту компанією Wadan Yards MTW Gmbh, а тому відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій за недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортним контрактом, в розмірі 159310 грн. 28 коп..

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики..

Згідно ч. 2 ст. 4 названого Закону у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання умов імпортного контракту № WYO-MTW-09-05 від 27 травня 2009 року ВАТ «Вадан Ярдс Океан»здійснило авансовий платіж у розмірі 100 % вартості товару (120000 євро) 28 травня 2009 року. Тобто, станом на 28 травня 2009 року виникла дебіторська заборгованість у сумі 120000 євро, яка з 25 листопада 2009 року являється простроченою.

Проте, 17 серпня 2009 року, тобто до закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», позивачем подано до дільничного суду м. Шверін (Німеччина), яким відкрито конкурсне провадження стосовно майна компанії Wadan Yards MTW Gmbh, заяву про майнові вимоги до боржника (компанії Wadan Yards MTW Gmbh) на суму 128400 євро. Вказана заява прийнята до провадження названим судом.

За таких даних, із врахуванням наведених вище положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», висновок суду першої інстанції про неправомірне застосування податковим органом до позивача оскарженим рішенням штрафних санкцій, а саме визначення пені за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності, на суму 159310 грн. 28 коп. є правильним.

Разом з цим, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку стосовно кількості днів, на які прострочено отримання позивачем товарів за контрактом з компанією «MARECO MARINE SYSTEMS FIN OY LTD».

Як встановлено матеріалами справи та не оспорюється сторонами, ВАТ «Вадан Ярдс Океан»укладено контракт з компанією «MARECO MARINE SYSTEMS FIN OY LTD»від 13 січня 2009 року № 9130-9132-WYO-MAR. На виконання вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»Міністерством економіки України надано позивачу Висновок № 414 від 31 липня 2010 року, яким продовжено строки розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією на суму 6169,76 євро з 20 липня 2009 року по 05 грудня 2009 року. При цьому погашення дебіторської заборгованості відбулося 16 грудня 2009 року за рахунок отримання позивачем імпортних товарів на суму 7612,24 євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Цивільного кодексу України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

На підставі наведеної норми Цивільного кодексу України, першим днем порушення позивачем строку, встановленого висновком Міністерства економіки України, є 06 грудня 2009 року. Із врахуванням погашення дебіторської заборгованості 16 грудня 2009 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про порушення позивачем термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності за вказаним контрактом на 11 днів, а не на 10 днів, як визначено судом першої інстанції, та не на 12 днів, як визначено податковим органом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Із врахуванням викладеного, відповідачем неправомірно визначено позивачу пеню за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності за контрактом з компанією «MARECO MARINE SYSTEMS FIN OY LTD»на суму 223 грн. 61 коп. (2683 грн. 30 коп. (сума пені, визначеної податковим органом за 12 днів порушення строку (а. с. 28)) / 12 (днів) х 1 (день) = 223 грн. 61 коп.).

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про визнання протиправним та скасування оскарженого рішення відповідача про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в частині визначення штрафних санкцій на суму 159533 грн. 89 коп. (159310 грн. 28 коп. (пеня, неправомірно визначена за контрактом з компанією Wadan Yards MTW Gmbh) + 223 грн. 61 коп. (пеня, неправомірно визначена за контрактом з компанією MARINE SYSTEMS FIN OY LTD») = 159533 грн. 89 коп.).

Оскільки висновки суду першої інстанції частково не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про часткове задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві № 00001422/0 від 30 квітня 2010 року в частині визначення штрафних санкцій на суму 159533 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 89 коп..

В іншій частині відмовити публічному акціонерному товариству «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 21 травня 2012 року.

Головуючий:

Судді: