Ухвала суду № 24298692, 24.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 р.Справа № 2а/1570/8054/2011

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Запорожана Д.В.судді -Жука С.І.при секретарі -Журкіній І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октан»до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Позивач ТОВ «Октан»11.11.2011 року звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.06.2011 року № 0000172350 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 356918,00 грн., в тому числі за основним платежем 353384,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3534,00 грн.; №0000172350-1 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 100641,00 грн. та сум штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 01,00 грн.; № 0000162350 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 22081,00 грн., в тому числі за основним платежем 17665,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4416,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, в позові зазначено, що Ізмаїльською об'єднаною державною податковою інспекцією Одеської області було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «ОКТАН»з питань дотримання податкового законодавства щодо взаємовідносин з ПП «СИНТЕЗ-ЮГ»за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року та МПП «ДЕН-ВІК»за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року. За результатами даної перевірки було складено акт №303/23-50/22506013 від 20.04.2011 року. В акті перевірки зроблено висновок про порушення ТОВ «ОКТАН»п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємств у сумі 17665,00 грн. у 3 кварталі 2010 року; п.п.7.2.6 п. 7.2., п.п.7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого завищено податковий кредит на суму 454025,00 грн., в т.ч. за липень 2010 року 14131,00 грн., січень 2011 року 439894,00 грн. ТОВ «ОКТАН»не погоджуючись з висновками зазначеного акту перевірки, подало заперечення на акт №35 від 28.04.2011 року. Після розгляду заперечень відповідачем було прийнято рішення про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «ОКТАН»з питань дотримання податкового законодавства щодо взаємовідносин з ПП «СИНТЕЗ-ЮГ»за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року та з МПП «ДЕН-ВІК»за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року. За результатами якої було складено акт №425/23-50/22506013 від 01.06.2011 року, в якому було зазначено про порушення ТОВ «ОКТАН»вищезазначених норм Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств»та «Про податок на додану вартість». При цьому висновки актів перевірок ґрунтуються на твердженнях відповідача про недійсність правочинів, укладених між ТОВ «ОКТАН»з ПП «СИНТЕЗ-ЮГ»та МПП «ДЕН-ВІК». На підставі вказаних актів перевірок Ізмаїльською ОДПІ були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. ТОВ «ОКТАН»зверталося до ДПА в Одеській області та ДПА України з метою оскарження зазначених рішень, проте ТОВ «ОКТАН»в задоволенні скарг було відмовлено.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

В судовому засіданні 24.11.2011 року, представник відповідача подав письмові заперечення на адміністративний позов, які були залучені до матеріалів справи (т.1 а.с.9-11). В запереченнях відповідач зазначив, з посиланням на статті 3, 42 Господарського кодексу України, статті 215, 203, 216, 228 Цивільного кодексу України, що стосунки ТОВ «ОКТАН»з ПП «СИНТЕЗ-ЮГ»та МПП «ДЕН-ВІК»є нікчемними. Щодо неправомірності віднесення до складу валових витрат вартості товарів (нафтопродуктів) отриманих від ПП «Синтез юг», то в запереченнях представник Ізмаїльської ОДПІ зазначив, що Ізмаїльською ОДПІ було отримано лист №10221/7/23-5 від 29.03.2011 року від ДПІ у Біляївському районі Одеської області з актом про результати невиїзної перевірки від 29.03.2011 року № 593/23/33176864 по ПП «Синтез-Юг»щодо визнання всіх операцій купівлі-продажу, що не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до вигодонадобувача. На підставі отриманої інформації Ізмаїльською ОДПІ було проведено документальну позапланову перевірку позивача та складено акт, в якому встановлено заниження податку на прибуток підприємства у сумі 17665,00 грн. Щодо недостовірного відображення різниці між сумою податкового зобов'язання та суми податкового кредиту з ПДВ відповідач в запереченнях зазначив: Ізмаїльською ОДПІ було отримано листи № 10221/7/23-014 від 29.03.2011 року від ДПІ у Суворовському районі м. Одеси та № 5205/7/23-5 від 29.03.2011 року від ДПІ у Біляївському районі Одеської області з актом перевірки про результати невиїзної перевірки від 29.03.2011 року № 593/2333176864 по ПП «Синтез-ЮГ». На підставі отриманої інформації Ізмаїльською ОДПІ було проведено документальну позапланову перевірку позивача та складено акт, в якому встановлено заниження ПДВ на суму 353384,00 грн., а також зменшене від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом на суму 100641,00 грн. Враховуючи вищевикладене, відповідач в своїх запереченнях просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені в запереченнях.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Октан»було задоволено.

Скасовані податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції від 22.06.2011 року №0000172350, №0000172350-1, №0000162350.

В апеляційній скарзі Ізмаїльська ОДПІ Одеської області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ТОВ «ОКТАН»знаходиться на обліку в Ізмаїльській об'єднаній державній податкової інспекції та є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100225841 (т.2 а.с.2).

Відповідно до пп 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

В період з 31.03.2011 року по 13.04.2011 року на підставі направлення №173 від 31.03.2011 року заступником начальника відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Коленіковою Л.І. та головним державним податковим інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Делюковою С.С. була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ОКТАН»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з з ПП «СИНТЕЗ-ЮГ»за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року та з МПП «ДЕН-ВІК»за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року. За результатами даної перевірки було складено акт №303/23-50/22506013 від 20.04.2011 року (т.1 а.с.15-27). В акті перевірки зроблено висновок про порушення ТОВ «ОКТАН»п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємств у сумі 17665,00 грн. у 3 кварталі 2010 року; п.п.7.2.6 п. 7.2., п.п.7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого завищено податковий кредит на суму 454025,00 грн., в т.ч. за липень 2010 року 14131,00 грн., січень 2011 року 439894,00 грн.

ТОВ «ОКТАН», не погоджуючись з висновками зазначеного акту перевірки, подало заперечення на акт №35 від 28.04.2011 року (т.1 а.с. 45-51).

Після розгляду зазначених вище заперечень, відповідачем була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «ОКТАН»з питань дотримання податкового законодавства щодо взаємовідносин з ПП «СИНТЕЗ-ЮГ»за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року та з МПП «ДЕН-ВІК»за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року. За результатами якої було складено акт №425/23-50/22506013 від 01.06.2011 року (т.1 а.с.29-44), в висновках якого було зазначено про порушення ТОВ «ОКТАН»п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємств у сумі 17665,00 грн. у 3 кварталі 2010 року; п.п.7.2.6 п. 7.2., п.п.7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 353384,00 грн., в т.ч. за липень 2010 року 14131,00 грн., за січень 2011 року 339253,00 грн., а також зменшено від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом на суму 100641,00 грн.

Відповідач в описовій частині акту №425/23-50/22506013 від 01.06.2011 року зазначає, що управлінням податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Суворовському районі м. Одеси отримано висновок відділу адміністрування податку на додану вартість ДПІ у Суворовському районі м. Одеси щодо виявлення ймовірного податкового ризику, а саме: ризиковий платник із відсутністю чисельності працюючих та відсутністю основних фондів на підприємстві. Крім того, як зазначено в описовій частині акту, що досліджується, у юридичній справі МПП «Ден-ВІК»знаходиться акт про відсутність за місцезнаходженням останнього. Також в акті зазначено, що в ході перевірки МПП «ДЕН-ВІК»ДПІ у Суворовському районі м. Одеси встановлено відсутність реальної можливості поставок послуг підприємству МПП «ДЕН-ВІК»від контрагентів-постачальників, а саме: відсутність майна, трудових ресурсів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Листом №5205/7/23-5 від 29.03.2011 року з ДПІ у Біляївському районі та згідно Акту про результати невиїзної позапланової перевірки по приватному підприємству «Синтез-Юг»повідомлено, що чисельність працюючих на підприємстві у 2 та 3 кварталі 2010 року складала 3 особи, які, враховуючи загальний обсяг задекларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) фізично не могли здійснювати такий обсяг роботи.

На підставі вказаних актів перевірок Ізмаїльською ОДПІ були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 22.06.2011 року № 0000172350 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 356918,00 грн., в тому числі за основним платежем 353384,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3534,00 грн. (т.1 а.с.12); №0000172350-1 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 100641,00 грн. та сум штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 01,00 грн. (т.1 а.с.13); № 0000162350 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 22081,00 грн., в тому числі за основним платежем 17665,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4416,00 грн. (т.1. а.с.14).

ТОВ «ОКТАН»зверталося до ДПА в Одеській області та ДПА України з метою оскарження зазначених рішень, проте ТОВ «ОКТАН»в задоволенні скарг було відмовлено (т.1 а.с.66-69; 70-72).

Порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

11 серпня 2008 року між ТОВ «ОКТАН»та ПП «СИНТЕЗ-ЮГ»укладено Договір купівлі-продажу нафтопродуктів №58 (т. 1 а.с.91). 01 січня 2009 року було укладено додаткову угоду до зазначеного вище договору (т.1 а.с.92).

На підтвердження виконання умов договору №58 від 11.08.2011 року, позивачем до суду надані:

рахунок-фактура №СФ-000207 від 08 липня 2010 року (т.1 а.с.101), податкова накладна від 07.07.2010 року № 700000006 (т.1 а.с.102), видаткова накладна № РН-000000386 від 07 липня 2010 року (т.1 а.с. 115), податкова декларація з податку на додану вартість (т.1. а.с.31-32).

05 січня 2011 року між ТОВ «ОКТАН»та МПП «ДЕН-ВІК»укладено Договір поставки нафтопродуктів №1 (т. 1 а.с.93-97).

На підтвердження виконання умов договору №1 від 05.01.2012 року, позивачем до суду надані: податкова накладна від 12.01.2011 року № 1 (т.1 а.с. 103), податкова накладна від 29.01.2011 року № 2 (т. 1 а.с. 104), видаткова накладна № 1 від 05 січня 2011 року (т.1 а с. 105), видаткова накладна № 2 від 05 січня 2011 року (т.1 а.с. 106), видаткова накладна № 3 від 10 січня 2011 року (т. 1 а.с. 107) видаткова накладна № 4 від 10 січня 2011 року (т. 1 а.с.108), видаткова накладна №5 від 12 січня 2011 року (т.1 а.с. 109), видаткова накладна № 6 від 25 січня 2011 року (т. 1 а.с. 110), видаткова накладна №7 від 26 січня 2011 року (т.1 а.с.114), видаткова накладна №8 від 27 січня 2011 року (т.1 а.с. 112), видаткова накладна №9 від 28 січня 2011 року (т.1 а.с. 113), видаткова накладна №10 від 29 січня 2011 року (т.1 а.с. 114), податкова декларація з податку на додану вартість (т.2. а.с. 26).

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, що підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З вище викладеного вбачається, що позивач виконав вимоги ПК України, сплативши податок на додану вартість у ціні товару, придбаного у ПП «Синтез-Юг»та поставленого МПП «ДЕН-ВІК», якими, у свою чергу, виконано вимоги п. 201.10 ст. 201 Кодексу - видано первинні документи (податкові та видаткові накладні) покупцеві ТОВ «ОКТАН», за сплачені суми покупцем за договорами, що були вище досліджені.

Крім того, факт отримання позивачем у ПП «Синтез-Юг»та МПП «ДЕН-ВІК» нафтопродуктів підтверджується використанням таких товарів у подальшій господарській діяльності ТОВ «ОКТАН», що підтверджено:

- договорами купівлі-продажу нафтопродуктів: від 20 січня 2011 року №61 (т.1 а.с. 135), від 11.01.2011 року №53 (т.1 а.с.136), від 04.01.2011 року №38 (т.1 а.с. 137-138), від 22.05.2009 року № 128 (т.1 а.с. 139-140), від 14.01.2011 року №57 (т. 1 а.с.141), договором поставки нафтопродуктів №16 від 25.01.2011 року (т.1. а.с. 142-146), договором купівлі-продажу нафтопродуктів №71 від 28 січня 2011 року (т.1 а.с.147-148), договором поставки нафтопродуктів №73 від 28.01.2011 року (т.1 а.с.149-153), договором купівлі-продажу нафтопродуктів №326 від 18.11.2010 року (т.1 а.с. 154). №75 від 31 січня 2011 року (т.1 а.с. 155), №48 від 04.01.2011 року (т.1 а.с. 156), договір №9 від 20.01.2011 року (т.1 а.с. 157-158), №1 від 11.01.2011 року (т.1 а.с. 159-160), №127 від 22.05.2009 року (т.1 а.с. 161-162). В зазначених договорах ТОВ «ОКТАН»виступає продавцем нафтопродуктів;

- податковими накладними від 04.01.2011 року №7, від 11.01.2011 року № 26, від 11.01.2011 року №29, від 11.01.2011 року №31, від 13.01.2011 року №47, від 14.01.2012 року №49, від 14.01.2011 року №50, від 17.01.2011 року №59, від 20.01.2011 року №67, від 20.01.2011 року №74, від 24.01.2011 року №93, від 25.01.2011 року №95, від 25.01.2011 року №96, від 25.01.2011 року №97, від 25.01.2011 року №99, від 28.01.2011 року №121, від 28.01.2011 року №124, від 31.01.2011 року №128, від 31.01.2011 року №134, від 20.07.2010 року № 1127, від 09.07.2010 року №1047 (т.1 а.с. 197-217);

- товаротранспортними накладними від 04.01.2011 року, 10.01.2011 року,13.01.2011 року, 13.01.2011 року,11.01.2011 року, 14.01.2011 року, 17.01.2011 року, 20.01.2011 року, 24.01.2011 року, 25.01.2011 року, 27.01.2011 року, 31.01.2011 року, від 09.07.2010 року, 26.01.2011 року, 28.01.2011 року, 01.02.2011 року, 21.02.2011 року (т.1 а.с.218-237).

При розгляді справи, відповідач не наддав до суду доказів того, що операції за договорами купівлі-продажу нафтопродуктів №58 від 11 серпня 2008 року між ТОВ «ОКТАН»та ПП «СИНТЕЗ-ЮГ»та Договором поставки нафтопродуктів №1 від 05 січня 2011 року між ТОВ «ОКТАН»та МПП «ДЕН-ВІК»мали фіктивний та/або безтоварний характер: безтоварність операції означає відсутність її реального характеру, а відповідно до ст.234 ЦК України від 16.01.2003 року, фіктивним є правочин, що вчинено без наміру створення правових наслідків, обумовлених таким правочином.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, валовими витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 зазначеного вище Закону, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пп 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати платника, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними або іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року, підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року N 88, обов'язкові реквізити. Пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади.

Згідно з порядком заповнення податкової накладної, як визначено в наказі Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року № 969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п.6.2).

Податкові накладні, рахунки-фактури та видаткові накладні наявні у матеріалах справи є первинними бухгалтерськими документи.

Позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцями ПП «СИНТЕЗ-ЮГ»та МПП «ДЕН-ВІК». Крім того, всі витрати платника по придбанню нафтопродукитів, підтверджені дослідженими вище розрахунковими, документами.

Із зазначеного слідує, що сума податкового кредиту позивачем сформована правомірно, також позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат підприємства вартість нафтопродуктів.

Суд 1-ї інстанції обгрунтовано не погодився з доводами відповідача про те, що доказом фіктивності діяльності є виявлені порушення за результатами перевірки ПП «Синтез-Юг»та МПП «ДЕН-ВІК»ДПІ в Біляївському районі та ДПІ в Суворовському районі, оскільки для включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту має враховуватись реальний факт поставки, використання у власній діяльності та обліку товарів саме позивачем, який не несе відповідальності за облікову політику ПП «Синтез-Юг»та МПП «ДЕН-ВІК», через те що, закон не ставить у залежність сплату податків, ведення податкового та бухгалтерського обліку, складання звітності контрагентами-продавцями із правом на одержання податкового кредиту безпосередньо покупцем.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що позивач виконав вимоги приписів Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»щодо документального оформлення операцій та податкового обліку та на підтвердження правомірності формування податкового кредиту надав документи.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З приписів вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області -залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октан»до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про скасування податкових повідомлень-рішень -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан Суддя:/підпис/С.І. Жук