Ухвала суду № 24298572, 16.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 р.Справа № 2-а-6957/11/1470

Категорія:8.1.5Головуючий в 1 інстанції: Продан Ю.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Косцової І.П., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря Родіонова Д.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року у справі за поданням Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року Очаківська ОДПІ у Миколаївській області звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з поданням про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»податкового боргу в сумі 963356,45 грн. В обґрунтування позовних вимог ОДПІ зазначила, що станом на 20.09.2011р. за відповідачем рахується борг по сплаті податку на прибуток у вказаному розмірі, який товариство добровільно не погасило, а тому він підлягає стягненню в примусовому порядку.

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»проти подання заперечило, зазначивши, що воно не має перед позивачем податкової заборгованості у зв'язку з тим, що товариство не зареєстровано в Очаківській ОДПІ в якості платника податку. Податкова вимога про сплату податкового боргу з податку на прибуток підприємств податковою інспекцією на адресу ПАТ не направлялася, а тому подання щодо стягнення 963356,45 грн. суперечить п.95.2 ст.95 ПК України. В задоволенні подання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»просило відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.09.2011р. подання Очаківської ОДПІ у Миколаївській області задоволено. Стягнуто на користь держави, у тому числі готівкові кошти, з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»в рахунок погашення податкового боргу в сумі 963356,45 грн. до повного його погашення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України. В своїй скарзі апелянт зазначає, що в даному випадку між сторонами існує спір про право, оскільки задекларовані товариством в декларації з податку на прибуток валові доходи на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо питань оподаткування природного газу та електричної енергії» підлягають списанню.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що у травні 2011 року Очаківське управління експлуатації газового господарства, яке є відокремленим підрозділом ПАТ «Миколаївгаз», подало до Очаківської ОДПІ розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства від 10.05.2011р. № 22222014 за І-й квартал 2011 року, в якій платник податку самостійно визначив податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємства в сумі 1512503 грн. (переплата склала 217485 грн.)

У червні та серпні 2011р. Очаківським управлінням експлуатації газового господарства подано до Очаківської ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства від 29.06.2011р. №3028 за І-й квартал 2011р., в якій платник зменшив суму грошового зобов'язання з цього податку у зв'язку з виправленням помилки на 331351 грн. та звітний розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства від 09.08.2011р. №3782, в якій платник зменшив суму грошового зобов'язання з цього податку на 3513 грн., внаслідок чого податковим органом нараховано пеню у розмірі 3202,45 грн.

21.07.2011р. Очаківською ОДПІ прийнято вимогу №26 про сплату податкового боргу з податку на прибуток підприємства в сумі 966790,68 грн., яка надіслана та отримана Очаківським управлінням експлуатації газового господарства цього ж дня, що сторонами не заперечується.

При винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції виходив з того, що подання є обґрунтованим, а сума грошового зобов'язання узгодженою, у зв'язку з чим, подання податкового органу підлягає задоволенню. Колегія суддів не погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.183-3 КАС України подання подається до суду 1-ї інстанції протягом 24-х годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно п.2 ч.4 ст.183-3 КАС України суд своєю ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. При цьому, наявність спору про право, в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Спір про право, в контексті розглядуваної норми, має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішенням податкового органу щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у ст.183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що податкова вимога №26 від 21.07.2011р. на суму 966790,68 грн. працівниками ОДПІ була направлена на адресу Очаківського УЕГГ - відокремленого підрозділу відповідача і, відповідно, ПАТ «Миколаївгаз»її взагалі не отримувало у зв'язку з цим не встигло висловити свою незгоду з нею або надати заперечення.

Колегія суддів знаходить обґрунтованими твердження апелянта, що в даній справі між сторонами існує спір про право, оскільки відповідач фактично заперечує розмір податкового боргу та факт узгодження податкового зобов'язання, а тому подання ОДПІ не підлягає розгляду в порядку «окремого»виду адміністративного судочинства в порядку ст.183-3 КАС України і, як наслідок, справа повинна розглядатися адміністративним судом виключно в загальному порядку позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 183-3, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року скасувати.

Провадження у справі за поданням Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»про стягнення коштів за податковим боргом - закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до адміністративного суду із даними позовними вимогами в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 17.05.2012р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Косцова І.П.

Яковлєв О.В.