Постанова № 24296241, 19.04.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 2-а/1224/1343/12

1224/20/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі - Рогожкіної І.Ю.,

за участю позивача -ОСОБА_1,

відповідача -Плякіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Рубіжанського МВ старшого лейтенанта міліції Плякіна Віктора Вікторовича про визнання його дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з адміністративним позовом до см. інспектора ДПС ВДАІ Рубіжанського МВ старшого лейтенанта міліції Плякіна В.В. про визнання його дій неправомірними та скасування постанови.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 03.03.2012 р. працівником ІДПС ВДАІ Рубіжанського МВ Плякіним В.В. було складено постанову серія АМ1 № 138241 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 260 грн. В постанові зазначено, що 03.03.2012 р. о 13-10 год. по вул. Східна р-н ПАТ КТК м. Рубіжне, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 „Обгін заборонено".

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню тому, що 03.03.2012 р. він їхав на вище означеній ділянці з дотриманням вимог правил дорожнього руху, але був зупинений працівником ДАІ, який стверджував, що він порушим ПДР не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 „Обгін заборонено", але він виїзджав на вул. Східну з вул. Українська, де ніяких знаків не було, однак все одно було складено постанову.

Вищезазначене правопорушення не фіксувалося технічними засобами.

На підставі викладеного, позивач просить постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати неправомірною, скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що він працює водієм КТК. 3.03.2012 р. він отримав завдання щодо виїзду на об'єкт, який належить КТК з питання, пов'язаним з поривом труби. Їхав на об'єкт з м. Рубіжне в сторону м. Сєвєродонецька -ділянка дороги між нерегульованим та регульованим з\д переїздом. З ним в автомобілі також находились ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Перевірив об'єкт, вони поверталися до КТК, при чому він виїхав з прилеглої території, де знак про заборону обгону відсутній. Перед нерегульованим з\д переїздом біля зупинки він обігнав автобус, був зупинений працівником ДАІ, який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою наклав на нього штраф в розмірі 260 грн. Вважає, що Правила Дорожнього Руху не порушував, оскільки він виїхав з прилеглої території, розташованої перед знаком «Обгін заборонено», тобто знака він не бачив, суцільної лінії там не було.

Коли він їхав на об'єкт, він бачив знак «Обгін заборонено».

Відповідач Плякін В.В. в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що 3.03.2012 р. він ніс службу разом з інспектором Бондарем на перехресті вул. Східної в районі КТК. Він бачив, як автомобіль позивача здійснив обгін автобуса в зоні дії знака «Обгін заборонено», тобто не виконав вимоги вказаного знака. Він зупинив автомобіль позивача, також ним було зупинено автобус, який обігнав позивач. Ділянка дороги, на якій було здійснено обгін -це аварійно небезпечна ділянка, знаходиться між двома з\д переїздами, з кожної сторони знаходиться знак «Обгін заборонено».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 3.03.2012 р. він разом з позивачем виїжджав на об'єкт, оскільки була отримана інформація щодо запаху газу. Вони їхали по кільцевій дорозі в сторону м. Сєвєродонецька, потім звернули вправо на прилеглу дорогу. Оглянувши місто, нічого не виявили. Будь-яких документів, які б підтверджували виїзд, не має. Вони стали повертатися на роботу, їхали в сторону нерегульованого з\д переїзду. Позивач обігнав автобус в районі зупинки, після чого його зупинили працівники ДАІ.

Коли вони їхали на об'єкт для перевірки, після проїзду нерегульованого з\д переїзду, стоїть знак «Обгін заборонено».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 3.03.2012 р. він разом з позивачем, ОСОБА_4 їхали на автомобілі, оскільки була отримана інформація щодо витоку води. Проїхавши нерегульований переїзд, вони з'їхали з основної дороги. Коли поверталися, позивач обігнав автобус перед нерегульованим з\д переїздом, після чого був зупинений працівником ДАІ.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 3.03.2012 р. він з відповідачем перебував на службі на ділянці по вул. Східній за нерегульованим з\д переїздом в районі КТК. Він бачив, як автомобіль під керування позивача здійснив обгін автобуса в районі дії знака «Обгін заборонено». Водій питав відповідача, чи є на ділянці дороги заїзд. Почувши, що є заїзд з грунтової дороги, він став говорити, що виїхав на дорогу саме з той дороги.

Дорога, по якій рухався позивач -це небезпечна ділянка, з двох сторін якої є знак «Обгін заборонено». Вважає, що позивач, який працює водієм, мешкає в м. Рубіжне, не міг не знати про вказані знаки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно п. 8.1 Правил Дорожнього Руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, світлофорів.

Відповідно до вимог знаку 3.25 «Обгін заборонено»- забороняється обгін всіх транспортних засобів (крім одиночних, які рухаються менш ніж 30 км\час). Зона дії знака 3.25 -від місця установлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглої до дороги територій і в місцях пересічення (прилеглих) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлені знаку пріоритету.

Судом встановлено, що 03.03.2012 р. о 13-10 год. позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕО Нубіра», держномер НОМЕР_1, рухався в м. Рубіжне по вул. Східній зі сторони регульованого з\д переїзду (зі сторони м. Сєверодонецька) в сторону РКТК через нерегульований з\д переїзд. Перед нерегульованим з\д переїздом позивач здійснив обгін автобуса, його було зупинено інспектором ДПС Плякіним В.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про порушення ним п.8.1, 33.3.25 ПДР. В протоколі Плякін В.В. зазначив, що ОСОБА_1 03.03.2012 р. о 13-10 год. в м. Рубіжне по вул. Східній, керуючи автомобілем «Део Нубіра», держномер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Обгін заборонено». На підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2012 р. у відношенні ОСОБА_1, якою накладено штраф в розмірі 260 грн.

Позивач в судовому засіданні не заперечував той факт, що він здійснив обгін автобуса, але наполягав на тому, що оскільки він виїхав з прилеглої території, знак «Обгін заборонено», який розташований перед виїздом з вказаної дороги, він не бачив.

Крім того, судом встановлено, що ділянка дороги, по якій рухався позивач, тобто ділянка між нерегульованим та регульованим з\д переїздом по вул. Східній м. Рубіжне -це небезпечна ділянка з обмеженим оглядом. Безпосередньо після нерегульованого з\д переїзду ( якщо рухатись з м. Рубіжне в сторону м. Сєвєродонецька) розташований знак «Обгін заборонено». Крім того, якщо рухатись зі сторони м. Сєвєродонецька до м. Рубіжне, після проїзду регульованого з\д переїзду також знаходиться знак «Обгін заборонено». За таких обставин, суд вважає, що позивачем дійсно було здійснено обгін в зоні знаку «Обгін заборонено», за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. Пояснення позивача, що він не бачив вказаного знаку, так як виїхав з прилеглої території, яка розташована після встановленого знаку, суд до уваги не приймає, та розцінює вказані пояснення як бажання ОСОБА_1 умикнути відповідальності. Також суд враховує, що позивач -мешкає в м. Рубіжне, працює водієм РКТК, має стаж водія з 1993 р., при переїзді нерегульованого з\д переїзду не заперечував, що бачив знак «Обгін заборонено». З тих же підстав суд пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 до уваги також не приймає, розцінює їх як намагання допомогти позивачеві умикнути відповідальності.

На підставі викладеного, суд підстав вважати дії інспектора ДПС Плякіна В.В. незаконними, не находить.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Рубіжанського МВ старшого лейтенанта міліції Плякіна Віктора Вікторовича про визнання його дій неправомірними та скасування постанови не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,71,94,159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, "Правилами Дорожнього Руху", затвердженими Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 p., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Рубіжанського МВ старшого лейтенанта міліції Плякіна Віктора Вікторовича про визнання його дій неправомірними та скасування відмовити за необгрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна