Ухвала суду № 24294808, 07.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року справа №2а/1270/1368/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засіданні Манаєві М.В.

за участю:

представник позивача Степаненко Т.О.

представник відповідача Некрасенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/1368/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.11.2011 року , від 01.02.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» (позивач, ПАТ «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби (відповідач, СДПІ у м.Луганську) про визнання дій по винесенню податкових повідомлень-рішень №0001588013 від 22.11.2011, №0002028013 від 01.02.2012 протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001588013 від 22.11.2011, №0002028013 від 01.02.2012 року - задоволений частково.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську №0002028013 від 01.02.2012 року (а.с.175, 176-180 т.2).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, СДПІ у м.Луганську звернулось з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю (а.с.186-189 т.2). В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказують на законність винесеного податкового повідомлення рішення, прийнятого на підставі відповідно акту перевірки, яким встановлено порушення п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПКУ, п.16 Наказу ДПАУ від 21.12.2010 р. №969, безпосередньо наявність у податкових накладних виданих контрагентом позивача ДП «Електротяжмаш» двох різних підписів і одного прізвища особи, що уповноважена виписувати податкові накладні, що не передбачено діючим законодавством і не дає змоги ідентифікувати, яка саме уповноважена особа склала податкову накладну, внаслідок чого позивачем безпідставно завищено розмір від'ємного значення за серпень 2011 року на 3471400, 72 грн.

Представник відповідача - апелянта повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, постанову скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, вважає постанову законною та обґрунтованою, просив її залишити без змін. Надав письмові заперечення проти апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які приймали участь у розгляді справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснювався з урахуванням приписів ст..195 КАС України, в межах доводів апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» зареєстровано в якості юридичної особи (Т. 1 а.с. 13-23) та перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську з 08.07.1997 (Т. 1 а.с. 22).

Позивачем подано до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року (Т. 1 а.с. 62-84), якою визначено суму податкових зобов'язань 453062 грн. (ряд 9) та податкового кредиту 18754439 грн. (ряд 17).

Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів наведена у додатку № 5 до декларацій за серпень 2011 року. Подана заява про повернення суми бюджетного відшкодування (Додаток №4) (Т. 1 а.с. 73-78).

На підставі наказу № 514 від 07.11.2011 року та повідомлення № 440 від 07.11.2011 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Луганськтепловоз» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 496/08-3/05763797 від 18.11.2011, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на суму 30474093 грн. та суми від'ємного значення в декларації за серпень 2011 року на суму 12394852 грн. (Т. 1 а.с. 27-30).

На підставі акту перевірки № 496/08-3/05763797 від 18.11.2011 відповідачем винесено податкове повідомлення рішення № 0001588013 від 22.11.2011 (Т. 1 а.с. 25).

За результатами розгляду скарги ПАТ «Луганськтепловоз» від 01.12.2011 ДПА України в Луганській області прийнято рішення про скасування податкового повідомлення рішення № 0001588013 від 22.11.2011 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 8923451 грн. (Т. 1 а.с. 57-60).

На підставі наказу № 40 від 23.01.2012 та направлення від 23.01.2012 № 53 відповідачем знову проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у періоди з 01.03.2011, з 01.05.2011 по 31.03.2011, з 01.06.2011 по 30.06.2011, з 01.07.2011 по 31.07.2011 роки.

За результатами даної перевірки складено акт № 7/08-3/05763797 від 25.01.2012, яким встановлено завищення позивачем суми від'ємного значення в декларації за серпень 2011 року на суму 3471401 грн. (Т. 1 а.с. 31-45).

Висновки акту перевірки ґрунтуються на тому, що у податкових накладних, виписаних ДП «Електротяжмаш» на адресу ПАТ «Луганськтепловоз» відображено два різних підписи і одне прізвище особи, що уповноважена виписувати податкові накладні, що не передбачено діючим законодавством і не дає змоги ідентифікувати, яка саме уповноважена особа склала податкову накладну (Т. 1 а.с. 34).

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 01.02.2012 № 0002028013 про завищення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 3471401 грн. (Т. 1 а.с. 26).

За матеріалами справи встановлено, що позивач у липні, серпні 2011 року мав господарські правовідносини з ДП «Електротяжмаш».

Так, між позивачем та ДП «Електротяжмаш» укладено договір № 48/11 від 20.04.2011, № 66/11 від 30.06.2011, № 70/11 від 18.07.2011 (Т. 1 а.с.208-237).

Всі договори, укладені між позивачем та його контрагентом, мали на меті настання реальних наслідків.

Так, сума податкових зобов'язань та податкового кредиту підтверджені податковими накладними (а.с. 104,107,109,111,113,116,119,121,123,127,129,132,135,142,146,148,150,152,154) та платіжними дорученнями (Т. 1 а.с. 103,126,131,134,141,144).

Фактичне надходження, оприбуткування та використання товару позивачем у власній господарській діяльності підтверджується накладними, прибутковими ордерами, договорами № 859-042 від 30.09.2010, № 859-043 від 30.09.2009 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажним автомобільним транспортом, актами приймання робіт (надання послуг) щодо надання транспортних послуг (Т.1 а.с.105,106,108,110,112,114,115,117,118,120,122,124,125,128,130143,147,149,151,153, 155, Т. 2 а.с. 14-82, 85-115).

Фактичне використання товарів у своєї господарській діяльності підтверджується контрактом, укладеним між позивачем та ЗАТ «Трансмашхолдінг» № 828/ю-51 від 01.10.2010, додатковою угодою до договору № 4 від 21.03.2011 та актами прийому-передачі товару, довідкою про об'єм реалізованої продукції за 2011 рік (Т.1 а.с. 238-266, Т. 2 а.с. 12,125-165).

Саме спірним питанням між сторонами є наявність права позивача на формування податкового кредиту за серпень 2011 року на підставі виданих ДП «Електротяжмаш» на адресу ПАТ «Луганськтепловоз» по господарським відносинам податкових накладних, які мають два різних підписи і одне прізвище особи, що уповноважена виписувати податкові накладні.

Колегія суддів підтримує висновки суду, щодо вимог позивача про скасування податкового повідомлення рішення від 22.11.2011 року № 0001588013, про відсутність підстав для її задоволення з огляду на положення п. 60.4 статті 60 ПК України. Оскільки рішенням ДПА України у Луганській області податкове повідомлення рішення від 22.11.2011 № 0001588013 частково скасовано та відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 22.11.2011 № 0001588013 на суму, яка була залишена без змін рішенням вищого податкового органу, податкове повідомлення рішення від 22.11.2011 № 0001588013 вважається відкликаним.

Щодо вимог позивача про визнання дій відповідача по винесенню податкових повідомлень-рішень від 22.11.2011 № 0001588013 та від 01.02.2012 № 0002028013, суд першої інстанції вірно зазначив про відсутність підстав для їх задоволення.

Приймаючи постанову суду про часткове задоволення вимог, суд виходив із встановлених обставин у справі та досліджених доказах по справі, з урахуванням правових положень п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.3 ст.200, п.201.8, 201.10 ст.201 ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Наказу ДПА України від 21.12.2010 № 969, зареєстрованого в Мінюсті 29.12.2010 за № 1401/18696 затверджений Порядок заповнення податкової накладної (який діяв на момент отримання позивачем податкових накладних).

Сума від'ємного значення податку на додану вартість за серпень 2011 року визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

Згідно п. 198.6 статті 196 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В пункті 201.1 статті 201 ПК України визначено обов'язок платника податків надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, обов'язкові реквізити, перелік яких вказаний у п.п.а)-і).

Згідно п. 201.8 статті 201 ПК України 201.8 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Наказом ДПА України від 21.12.2010 № 969, зареєстрованого в Мінюсті 29.12.2010 за № 1401/18696 затверджений Порядок заповнення податкової накладної (який діяв на момент отримання позивачем податкових накладних).

Пунктом 16 Порядку передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою.

Як вбачається із матеріалів справи, на податкових накладних, виписаних ДП завод «Електротяжмаш» на адресу ПАТ «Луганськтепловоз» містяться два підписи, які скріплені печаткою підприємства - Продавця.

Як вбачається із листа ДП «Електротяжмаш» від 21.02.2012 № 245/189, згідно рішення на підприємстві у податковій накладній ставиться два підписи, один підпис особи, яка заповнює податкову накладну, а другий підпис особи, яка уповноважена від імені підприємства підписувати податкові накладні згідно довіреності (Т. 2 а.с. 124).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством не встановлена заборона розміщувати на податковій накладній більш ніж один підпис уповноваженої особи.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку, що наявність двох підписів на податкових накладних, один із яких належить особі, яка уповноважена від імені підприємства підписувати податкові накладні та який скріплюється печаткою підприємства ніяким чином не ставить під сумнів правильність заповнення податкових накладних у порядку, передбаченому нормами діючого законодавства.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення наказу Мінфіну України від 01.11.2011 року №1379 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної» є в даному випадку не доречним та безпідставним, з огляду на час виникнення спірних правовідносин.

Колегія суддів повністю погоджує висновки суду першої інстанції, що висновки в акті перевірки від 25.01.2012 року є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам податкового законодавства, а тому є достатньо правових підстав для скасування податкового повідомлення - рішення від 01.02.2012 року № 0002028013.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянтів не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/1368/2012- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 07 травня 2012 року. Ухвала у повному обсязі складена 11 травня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В.Гайдар