Вирок № 24293289, 29.05.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2012 Справа №1-919/11 Тернопільській міськрайонний суд в складі:

головуючого Багрія Т.Я.

при секретарі Стус К.І.

за участю прокурора Гульовської О.Г.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу стосовно:

1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Парпурівці Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, про обвинувачення за ч.2 ст.187 КК України,

2. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.Тернополя, українки, громадянки Росії, освіта середня, не працюючої, не одруженої, проживаючої у АДРЕСА_2, раніше не судимої, про обвинувачення за ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 9 липня 2011 року приблизно в 20 год. 30 хв. у м.Тернополі по вул.Протасовича поблизу будинку №4 вирішив вчинити напад на ОСОБА_6 щоб заволодіти його грошима. ОСОБА_3 умисно запропонував ОСОБА_4 разом з ним вчинити напад на ОСОБА_6, на що вона погодилася. ОСОБА_3 9 липня 2011 року приблизно в 20 год. 30 хв. у м.Тернополі по вул.Протасовича поблизу будинку №4 підійшов ззаду до ОСОБА_6 і умисно наніс йому один удар кулаком в голову. Після цього він умисно напав на нього, повалив його на землю і вони почали боротися. В цей час ОСОБА_3 умисно витягнув з кишені одягу ОСОБА_7 гаманець і передав його ОСОБА_4 Вона умисно взяла з гаманця 5 гривень і поклала гаманець назад у кишеню потерпілого. Діючи за підбуренням ОСОБА_3, з метою заволодіти майном потерпілого, ОСОБА_4 умисно нанесла ОСОБА_6 один удар порожньою пляшкою з-під горілки по голові від чого він втратив свідомість. Скориставшись цим, ОСОБА_3 витягнув з кишені ОСОБА_6 гаманець з якого взяв 725 гривень, а гаманець поклав йому у кишеню. Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рани тім'яної ділянки голови та ділянки правого променево-зап'ясткового суглобу, які належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я, а також синець та садно тім'яної ділянки голови, синці повік, які належать до легких тілесних ушкоджень. З викраденими грошима ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли, спричинивши ОСОБА_6 шкоду на суму 730 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Підсудний заявив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в ході допитів на досудовому слідстві оговорили його.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 заявила, що вини у вчиненні інкримінованого їй діяння не визнає. Вона не вступала у зговір з ОСОБА_3 для вчинення злочину. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відбувалася бійка. На прохання ОСОБА_3 вона передала йому пляшку. На наступний день ОСОБА_3 взяв з кишені шортів 200 грн. і вони їх витратили на горілку та апельсини. Вона здогадалася, що то гроші, які він взяв у ОСОБА_6 На даний час вона відшкодувала ОСОБА_6 400 грн., решту 330 грн. повинен відшкодувати ОСОБА_3

Не дивлячись на те, що в судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вини не визнали, суд вважає, що їх вина доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_4 неодноразово повідомляла, що 9 липня 2011 року у вечірній час вона з ОСОБА_3 пішли в бар "Зелений гай", де він зустрів знайомого ОСОБА_6 У барі ОСОБА_6 пригостив їх алкогольними напоями і пішов. Тоді ОСОБА_3 сказав їй, щоб вони вийшли з бару і наздогнали його, щоб він дав грошей на випивку. Вийшовши з бару, вони повернули в сторону новобудови у м.Тернополі по вул.Протасевича, 4, тобто за ОСОБА_6 Наздогнавши його, ОСОБА_3 запропонував йому продовжити розпивати спиртні напої, але він відмовився і пішов далі. ОСОБА_3 запоропонував їй наздогнати його і забрати у нього гроші. Не дійшовши до кінця огорожі новобудови ОСОБА_3 підбіг ззаду до ОСОБА_6 і наніс йому один удар кулаком в задню частину голови. Від удару той похитнувся і впав на землю, а ОСОБА_3 накинувся на нього і вони почали боротися. В цей момент ОСОБА_3 витягнув з кишені жилетки ОСОБА_6 гаманець і передав їй, звідки вона витягнула гроші в сумі 5 гривень і поклала його назад у кишеню одягу ОСОБА_6 ОСОБА_3 сказав, щоб вона знайшла якийсь тяжкий предмет щоб вдарити останнього. Вона взяла із землі пусту пляшку квадратної форми з-під горілки і нанесла нею ОСОБА_6 один удар в голову. ОСОБА_3 почав руками обшукувати його, але чи витягав він щось з його кишень і чи забирав, вона не бачила. Тоді, вона з ОСОБА_3 пішли у бар "На майдані", де він придбав спиртних напоїв та їжу. На запитання, звідки у нього гроші, він відповів, що це її не стосується. Вона зрозуміла, що гроші він взяв у чоловіка, з котрим боровся. Пізніше вони з ОСОБА_3 відійшли від вказаного місця і він сказав, що піде в бар «На майдані». У вказаному барі ОСОБА_3 придбав горілку, пиво та продукти харчування, котрі вони вжили та пішли ночувати до нього додому. Наступного дня, тобто 10 липня 2011 року зранку, прокинувшись ОСОБА_3 запитав її у чому він був одягнутий. Коли вона йому сказала, що в шортах, то витягнув з кишені цих шортів грошову купюру номіналом 200 грн. На її запитання звідки у нього гроші, відповів, що це не її справа. Вони разом пішли у магазин, де вона його запитала, чи вони витрачають «вчорашні гроші». ОСОБА_3 відповів, що так, це гроші, які він забрав у свого знайомого.

Такі свідчення ОСОБА_4 надала в ході її опитування одразу після скоєння злочину 12 липня 2011 року (а.с.24-30), в ході допиту її в якості підозрюваної (63-66). Також, будучи допитаною в якості обвинуваченої ОСОБА_4 заявила, що в повному обсязі підтримує показання, дані нею в якості підозрюваної (а.с.241, 242).

Під час очної ставки між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вона наполягла на її показах, підтвердивши їх (а.с.82-85), аналогічно вона стверджувала під час очної ставки з потерпілим ОСОБА_6(а.с.86-88).

Свої покази ОСОБА_4 деталізувала в ході проведення відтворення обстановки та обставин події, вказавши місце вчинення злочину, а також те, яким чином ОСОБА_3 наносив удар кулаком по голові ОСОБА_6, а вона пляшкою по голові (а.с.71-74).

Свідчення ОСОБА_4, дані нею в ході досудового слідства, суд вважає достовірними з огляду на те, що вони в повній мірі відповідають та узгоджуються з усіма іншими об'єктивними доказами зібраними у справі.

Так, одразу після вчинення злочину 12 липня 2011 року ОСОБА_3 засвідчив, що 9 липня 2011 року у вечірній час він з ОСОБА_4 пішли в бар "Зелений гай", де він зустрів знайомого, котрого запросив вжити з ними спиртне. Під час розпивання алкогольних напоїв він помітив у знайомого гроші, якими вирішив заволодіти. Коли знайомий вийшов з бару він вирішив наздогнати його, щоб запросити до себе додому. Вийшовши з бару вони повернули в сторону новобудови по в вул.Протасевича, 4 у м.Тернополі. Наздогнавши його він запропонував продовжити розпивати спиртні напої, але ОСОБА_6 відмовився і пішов далі. Він підбіг ззаду до ОСОБА_6 і наніс йому один удар кулаком в голову. Від удару ОСОБА_6 похитнувся і впав на землю. Тоді вони почали боротися. Він попросив ОСОБА_4, щоб вона знайшла щось важке і вдарила ОСОБА_6 ОСОБА_4 вдарила потерпілого двічі пляшкою по голові, від чого той втратив свідомість. Він вийняв у ОСОБА_6 гаманець, з якого забрав гроші, однак яку суму не пригадує. Разом з ОСОБА_4 вони пішли на бульвар Д.Галицького, де він пригостив її спиртним, а пізніше пішли до нього додому. Наступного дня ОСОБА_4 запитала його звідки у нього гроші, на що він відповів, що це не її справа (а.с.20-23).

Суд звертає увагу на те, що первинні пояснення у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відбиралися одночасно 12 липня 2011 року різними працівниками міліції, однак є аналогічними. Вони разом з іншими доказами свідчить про правдивість первинних пояснень ОСОБА_3 і показів ОСОБА_4 даних під час досудового слідства.

Під час досудового слідства ОСОБА_3 неодноразово змінював свої покази. Так, в ході проведення очної ставки з ОСОБА_4 28 липня 2011 року ОСОБА_3 засвідчив, що показання ОСОБА_4 не підтримує взагалі, ні з ким 9 липня 2011 року не боровся, ударів нікому не наносив, грошей не викрадав. ОСОБА_4 у нього вдома не ночувала, він був сам, а 9 липня 2011 року перебував в барі «Зелений гай»по вул.С.Бандери у м.Тернополі разом зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_6. Вони з ним випили по 100 грам горілки, якою він його пригостив і розійшлися. Особисто він пішов додому. Це було приблизно в 21-00 год. (а.с.84).

Однак в ході проведення 1 серпня 2011 року з ОСОБА_6 очної ставки ОСОБА_3 повідомив, що 9 липня 2011 року у вечірній час він зустрівся з ОСОБА_6. В цей час він був зі своєю знайомою ОСОБА_4. ОСОБА_6 пригостив їх спиртним, а саме горілкою. Випивши горілку, вони вийшли на вулицю, де відійшли в сторону від бару та розмовляли. ОСОБА_6 сказав, що йому подобається його подруга ОСОБА_4 і щоб він «уступив»йому її. Він в свою чергу на пропозицію ОСОБА_6 погодився при умові, що той поставить «могорич». ОСОБА_4 в свою чергу стояла від них на віддалі та їх розмови не чула. ОСОБА_6 відмовився, тому у них розпочався конфлікт, котрий переріс у шарпанину. В подальшому ОСОБА_6 кинув його на землю. При цьому він лежав спиною на землі, а ОСОБА_6 був зверху. В один момент він відчув, що ОСОБА_6 впав з нього. Чому це трапилось йому невідомо. Після цього він встав та пішов додому. Куди пішла ОСОБА_4, йому невідомо.(а.с. 91, 92).

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що вину у пред'явленому обвинуваченні визнає частково, а саме в тому, що під час суперечки між ним і потерпілим ОСОБА_6, яка переросла в шарпанину вони впали на землю від чого той міг отримати тілесні ушкодження. Наміру вчинити напад на ОСОБА_6 у нього не було, у змову з ОСОБА_4 він не вступав. Вважає, що ОСОБА_4, заподіявши тілесні ушкодження ОСОБА_6 викрала його гроші, а його обмовляє. Як і коли вона викрала гроші він не бачив, (а.с. 228, 229).

Зміну показань ОСОБА_4 в судовому засіданні, а також неодноразову зміну показань ОСОБА_3, як в ході досудового слідства так і в ході судового розгляду справи суд розцінює як обраний останніми спосіб захисту та відноситься до показань даних ними в судовому засіданні критично з огляду на наступне.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 засвідчив, що 9 липня 2011 року орієнтовно в 20-00 год. він прийшов у бар "Зелений гай", що неподалік «Збаразького кільця» у м.Тернополі. В приміщенні бару до нього підійшли присутні в залі судового засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких він пригостив спиртними напоями. Побувши з ними деякий час, приблизно в 20 год. 30 хв. він покинув приміщення бару та пішов додому. Біля паркану новобудови, що біля будинку №4 по вул.Протасевича у м.Тернополі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 його наздогнали. ОСОБА_3 запропонував продовжити розпивати спиртні напої, але він відмовився. Пройшовши декілька метрів він відчув сильний удар ззаду в потилицю. Обернувшись назад, побачив біля себе ОСОБА_3 і ОСОБА_4, але хто з них наніс удар він не бачив. Відразу після цього на нього напав ОСОБА_3 і вони почали між собою шарпатися, впавши на землю. Під час цього ОСОБА_3 сказав до ОСОБА_4 щоб вона його чимось вдарила. ОСОБА_4 тримала в руці скляну прозору пляшку з-під горілки і нанесла йому один удар в голову. Від удару пляшка розбилася і частиною розбитої пляшки пошкодила йому праву руку на зап'ястку. Від удару він втратив свідомість. Прийшовши до свідомості він пішов додому, де відкрив свій гаманець і виявив відсутність у ньому 730 гривень. Він зрозумів, що гроші у нього викрали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На даний час ОСОБА_4 відшкодувала йому 400 грн. Тому, він просить стягнути лише 330 грн. з ОСОБА_3 Він не бажає, щоб підсудних карали суворо.

Свої показання потерпілий ОСОБА_6 підтвердив в ході проведення очних ставок як з ОСОБА_4 (а.с.86-88) так і з ОСОБА_3 (а.с.91, 92).

Показання потерпілого суд вважає правдивими, оскільки він надавав їх чітко і послідовно протягом всього досудового та судового слідства і вони в повній мірі узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема:

- даними протоколу огляду місця події від 13 липня 2011 року, згідно якого оглянуто територію біля будинку № 4 по вул. Протасевича у м. Тернополі, де виявлено та вилучено горловину з-під пляшки з написом «Холодний Яр», при обробці поверхні якої було вилучено два сліди папілярних візерунків пальців рук (а.с. 12-15);

- даними протоколу огляду скляної горловини з-під пляшки з написом «Холодний Яр», котра визнана речовим доказом по справі, з якого вбачається, що дана горловина виготовлена із скла прозорого кольору, що повністю узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_6, котрий повідомив, що ОСОБА_4 нанесла йому удар по голові прозорою пляшкою з-під горілки (а.с. 44-45);

- даними протоколу огляду чоловічого гаманця ОСОБА_6, котрий визнаний речовим доказом по справі, в якому 09 липня 2011 року знаходилися гроші (а.с. 50, 51);

- даними висновку дактилоскопічної експертизи № 17/326/11 від 17 серпня 2011 року, згідно якого слід пальця руки, який був вилучений при огляді місця події із горловини скляної бутилки (розбитої) з-під горілки «Холодний Яр»-залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4

Такий висновок повністю узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_6, а також показаннями ОСОБА_4 , котрі вона давала в ході досудового слідства щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому (а.с.103-108);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 1376 від 19 серпня 2011 року, згідно якого виявлені в ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рани тім'яної ділянки голови та ділянки правого променево-зап'ясткового суглобу - належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я; синець та садно тім'яної ділянки голови, синці повік - належать до легких тілесних ушкоджень.

Ушкодження в ОСОБА_6, враховуючи їх характер, кількість і розташування, не властиві для падання на площині «з висоти власного росту». Їх утворення за обставин на які він вказав при допиті 22 липня 2011 року, а також на які вказала при допиті ОСОБА_4 та показала під час відтворення 1 серпня 2011 року (що відображені у відповідних протоколах і відображені в таблиці ілюстрації), загалом виключити не можна.

Такий висновок повністю узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_6, а також показаннями ОСОБА_4 , котрі вона давала в ході досудового слідства щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому (142-146);

- показаннями, допитаного в су домовому засіданні свідка ОСОБА_10, який повідомив, що є співробітником Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільькій області. 12 липня 2011 року в міський відділ міліції звернувся ОСОБА_6, повідомивши, що 9 липня 2011 року близько 20 год. 30 хв. двоє осіб по вул. Протасевича, 4 у м. Тернополі біля новобудови нанесли йому тілесні ушкодження та викрали гроші в сумі 730 гривень. Під час опрацювання вказаної інформації було встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких 12 липня 2011 року було доставлено в приміщення ТМВ УМВС України в Тернопільській області. ДІМ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 відібрав пояснення у ОСОБА_3, а він у ОСОБА_4 Остання розповіла, що 9 липня 2011 року у вечірній час перебуваючи в барі "Зелений гай" разом із ОСОБА_3, з яким підтримує тісні дружні відносини, вони зустріли ОСОБА_6, який пригостив їх спиртними напоями. Після цього ОСОБА_3 запропонував йому продовжити вживати спиртні напої, але останній відмовився. Почувши відмову, ОСОБА_3 запропонував їй наздогнати його і заволодіти його грошима. З цією метою вони прослідували за ним і біля огорожі будови, що по вул. Протасевича у м. Тернополі, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 один удар кулаком в область голови, після чого вони почали боротися. В процесі цього ОСОБА_3 сказав, щоб вона найшла тяжкий предмет, яким він нанесе йому удар. Тоді вона знайшла на землі пусту пляшку з-під горілки і нанесла нею удар по голові ОСОБА_6 Після цього вона разом з ОСОБА_3 пішли в бар, де останній придбав алкогольні напої і вони їх разом вжили.

При відібранні пояснень у ОСОБА_4 на неї не чинився жодний тиск, вона їх надавала вільно, чітко і послідовно;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, котрий є співробітником Тернопільського МВ УМВС України в області, який повідомив, що 12 липня 2011 року в мський відділ міліції звернувся ОСОБА_6, який повідомив, що 9 липня 2011 року близько 20 год. 30 хв. двоє осіб по вул. Протасевича, 4 у м. Тернополі біля новобудови нанесли йому тілесні ушкодження та викрали гроші в сумі 730 гривень. В ході опрацювання даної інформації було встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12 липня 2011 року в ТМВ УМВС України в Тернопільській області було доставлено вказаних громадян. Під час відібрання пояснення в ОСОБА_3 стало відомо, що 9 липня 2011 року у вечірній час він разом із ОСОБА_4 перебував у барі "Зелений гай", де зустріли ОСОБА_6, який пригостив їх спиртними напоями. Після цього він запропонував останньому продовжити вживати спиртне, але він відмовився. Тоді у ОСОБА_3 виник умисел заволодіти грошима ОСОБА_6 З цією метою він наздогнав останнього біля будови по вул. Протасевича,4 у м. Тернополі, де наніс йому удар в область голови та напав на ньому, почавши при цьому боротися. Під час цього ОСОБА_4 пустою пляшкою з-під горілки нанесла ОСОБА_6 удар в область голови, від чого він впав і втратив свідомість. Надалі він витягнув з його кишені гаманець, звідки взяв гроші, які в подальшому разом з ОСОБА_4 витратили на алкогольні напої.

При відібранні пояснень у ОСОБА_3 на нього не чинився жодний тиск, він надавав їх вільно, чітко і послідовно.

Таким чином, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, з огляду на наявність об'єктивних доказів, зокрема даних протоколів огляду місця події, висновків експертів дактилоскопічної та судово-медичної експертиз, показань потерпілого та вище перелічених свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм діянь доведена в повному обсязі, а до показань даних ними в судовому засіданні слід ставитись критично.

Суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу - розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб

Також, з огляду на наведене, суд приходить до переконання і про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину та вважає, що дії підсудної слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу - розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, характеристику, і те, що він раніше не судимий, обставини, що пом'якшують покарання це хвороба - виявлення розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, визнання вини і щире розкаяння про що він заявив в останньому слові та прохання потерпілого суворо його не карати, а також обставину, що обтяжує покарання це вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Суд вважає, що з метою виправлення підсудного і запобігання вчиненню нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. З врахуванням особи підсудного і обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, йому доцільно призначити основне покарання, із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її вік, характеристику і те, що вона раніше не судима, обставину, що пом'якшує покарання це хвороба - виявлення розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, часткове відшкодування шкоди потерпілому, щире розкаяння про що вона заявила в останньому слові та прохання потерпілого суворо її не карати, а також обставину, що обтяжує покарання це вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Суд вважає, що з метою виправлення підсудної та запобігання вчиненню нових злочинів їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. З врахуванням особи підсудної і обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, їй доцільно призначити основне покарання, із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення 330 грн. заподіяної матеріальної шкоди задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання -28 липня 2011 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити їй покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_4 до набрання вироком законної запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 168 грн. 84 коп. вартості дактилоскопічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області Код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО -838012 розрахунковий рахунок 31256272210463 (за проведення дактилоскопічної експертизи №17/326/11 від 17.08.2011).

Стягнути з ОСОБА_4 168 грн. 84 коп. вартості дактилоскопічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області Код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО -838012 розрахунковий рахунок 31256272210463 (за проведення дактилоскопічної експертизи № 17/326/11 від 17.08.2011).

Речові докази у кримінальній справі:

- горловину з-під пляшки з написом «Холодний Яр», котра зберігається в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області -знищити;

- чорний чоловічий гаманець повернути ОСОБА_6.

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 330 грн. завданої злочином матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя Т.Я.Багрій