Рішення № 24293167, 02.03.2012, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 2-409/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Демчук Т. В.,

з участю представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_3 , третя особа: на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Хадлей Білд» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», товариства з обмеженою відповідальністю «Хадлей Білд»про припинення договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»з позовом до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Хадлей Білд»про стягнення заборгованості по кредитному договорі №18/К від 24.04.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що ТзОВ «Хадлей-Білд»всупереч вимогам зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту своєчасно не повернуло позичених коштів, в результаті чого виникла заборгованість по неповернутому кредиту, відсотках по ньому та пені у загальному розмірі 2715030 гривень 19 копійок, а оскільки ОСОБА_3 згідно договору поруки від 24.04.2008 року виступала поручителем по вищезгаданому кредитному договорі, тому заборгованість слід стягнути з неї. Крім того, згідно іпотечного договору від 24.04.2008 року в забезпечення зобовязань за вказаним кредитним договором ОСОБА_3 було передано в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме будівлю цеху з переробки риби та земельну ділянку для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, тому в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором слід звернути стягнення на вказане нерухоме майно.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», товариства з обмеженою відповідальністю «Хадлей Білд»про припинення договору іпотеки, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що укладений 23 квітня 2009 року між сторонами додатковий Договір про внесення змін до Договору кредитної лінії №18/К від 24.04.2008 року змінив істотні умови первісного договору, а саме збільшилися проценти за договором, порядок та термін їх повернення, тобто має місце припинення первісного зобовязання за домовленістю сторін кредитного договору, але без її згоди, як поручителя, а тому в даному випадку припинилися додаткові зобовязання, повязані з первісним зобовязанням між тими самими сторонами, в звязку з чим слід визнати припиненим іпотечний договір від 24.04.2008 року та зняти заборону на відчуження предмета іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити, пославшись при цьому на обставини, вказані в позовній заяві. Зустрічний позов не визнав і просив суд відмовити в його задоволенні, пояснивши при цьому, що порука ОСОБА_3 не припинилася, оскільки наявна відсутність однієї з обовязкових умов припинення поруки, а саме відсутнє збільшення обсягу відповідальності відповідача, як поручителя, внаслідок зміни зобовязання без її згоди. Так, відповідач, згідно з Договором поруки, зобовязалася відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань у повному обсязі виключно за Кредитним договором, відтак обсяг відповідальності поручителя не збільшується. Крім того, у даному випадку,сторони при укладенні 23.04.2009 року Договору про внесення змін до договору кредитної лінії №18/к від 24.04.2008 року не домовлялися про заміну зобов'язання, а лише внесли зміни до первісного договору, в зв'язку з чим немає підстав вважати таку угоду новацією, оскільки зобов'язання не змінено.

Представник відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнав та підтримав зустрічний позов, пояснивши при цьому, що укладений 23 квітня 2009 року між сторонами додатковий Договір про внесення змін до Договору кредитної лінії №18/К від 24.04.2008 року є новацією, оскільки змінилися істотні умови договору, а саме збільшилися проценти за договором, порядок та термін їх повернення, тобто має місце припинення первісного зобовязання за домовленістю сторін, а тому припинилися додаткові зобовязання, повязані з первісним зобовязанням між тими самими сторонами. Крім того, при укладенні даного Договору не було повідомлено поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності без її згоди. В подальшому Банком також не надсилалися поручителю повідомлення про невиконання боржником своїх зобовязань. Також, в договорі поруки та іпотечному договорі відсутні відомості про те, що поручитель погодився з тим, що при зміні змісту та обсягу (зміни суми кредиту, плати за користування кредитом, суми комісії та інших плат згідно з кредитним договором, забезпеченого цією порукою зобов'язання (в тому числі новація зобов'язання) за кредитним договором, цей договір буде діяти до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Крім того, ОСОБА_3, як поручителя, більше двох років ніхто не повідомляв про наявну заборгованість та збільшення суми боргу внаслідок несплати боржником щомісячних платежів, в звязку з чим порука втратила чинність, а тому в задоволенні позову до неї слід відмовити.

Представник третьої особи за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю «Хадлей Білд»в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив представник і про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що зустрічний позов підлягає до задоволення, а в первісному позові слід відмовити.

При цьому суд виходив із наступного.

Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Хадлей-Білд та відкритим акціонерним товариством «Кредобанк»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредобанк») було укладено Договір кредитної лінії № 18/К (а.с. 9-11).

Згідно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7 Договору кредитної лінії № 18/К від 24.04.2008 року ТзОВ «Хадлей-Білд»отримало у відкритому акціонерному товаристві Кредобанк кредитні кошти в сумі 1500000 гривень з кінцевим терміном повернення 23 квітня 2009 року, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних, що стверджується копією Договору кредитної лінії № 18/К від 24.04.2008 року (а.с. 9-11).

З метою забезпечення виконання зобовязань за вищезгаданим договором кредитної лінії був укладений договір поруки від 24 квітня 2008 року, згідно п. 1.1 якого поручитель ОСОБА_3 зобовязується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за Договором кредитної лінії №18/К від 24 квітня 2008 року, укладеним між Боржником та Кредитором (а.с. 16).

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за даним договором кредитної лінії, між ВАТ «Кредобанк»та ОСОБА_3 24 квітня 2008 року було укладено іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_3 було передано в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме будівлю цеху з переробки риби та земельну ділянку для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, які розташовані в м.Ланівці по вул.Сонячній, 10 Тернопільської області. Відповідно до п.1.1 іпотечного договору від 24.04.2008 року цей договір іпотеки забезпечує виконання зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю Хадлей-Білд»(надалі Позичальник) та вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором №18/К від 24 квітня 2008 року, який укладено між Позичальником та Іпотекодержателем, а також всіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів в повному обсязі. Кредит відповідно до вищевказаного Кредитного договору надається Позичальнику Кредитором-Іпотекодержателем на наступних умовах: сума кредиту 1500000 гривень, строк повернення кредиту 23.04.2009 року, розмір відсоткової ставки 18% річних (а.с.17-19).

24 квітня 2008 року приватним нотаріусом Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_5, в звязку з посвідченням вищевказаного іпотечного договору, накладено заборону на відчуження будівлі цеху з переробки риби та земельної ділянки для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, які розташовані в м.Ланівці по вул.Сонячній, 10 Тернопільської області та належать ОСОБА_3, до припиненя дії чи розірвання іпотечного договору (а.с.20).

23 квітня 2009 року між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк»та товариством з обмеженою відповідальністю «Хадлей-Білд» укладено Договір про внесення змін до договору кредитної лінії №18/К від 24.04.2008 року, згідно п.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.4 якого змінено назву «Договір кредитної лінії №18/К»на назву «Кредитний договір 18/К», виклавши його в новій редакції: надання відкритому акціонерному товаристві Кредобанк кредитних коштів для поповнення обігових коштів в сумі 1500000 гривень з кінцевим терміном повернення 22 квітня 2010 року, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% річних (а.с.12-15).

29.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк»та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»укладено договір факторингу, шляхом купівлі права вимоги, зокрема вимоги, передбаченої договором кредитної лінії №18/К від 24.04.2008 року, що стверджується договором факторингу від 29.11.2011 року.

Згідно договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011 року ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло право первісного іпотекодержателя за іпотечними договорами, зокрема іпотечним договором від 24.04.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №1033.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності та якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Як пояснив судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 поручителя ОСОБА_3 не повідомляли про зміну умов кредитного договору та про збільшився обсягу її відповідальності. Даний факт знайшов своє підтвердження і поясненнями представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про те, що згідно Договору поруки від 24.04.2008 року поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань у повному обсязі виключно за Кредитним договором, відтак обсяг відповідальності поручителя не збільшується, оскільки дана умова договору поруки суперечить вимогам ст.559 ЦК України.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 604 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється за домовленістю сторін. Зобовязання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобовязання, повязані з первісним зобовязанням, якщо інше не встановлено договором.

За своїм змістом новація це угода про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового звязку сторін, оскільки замість зобовязання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобовязання.

Згідно зі статтею 638 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зі змісту статті 1054 ЦК України можна зробити висновок, що істотними умовами кредитного договору є сума кредиту, проценти за його використання та обов'язок позичальника повернути суму кредиту, що повинен бути виконаний у певний час.

Як вбачається з Договору про внесення змін до договору кредитної лінії №18/К від 24.04.2008 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк»та ТзОВ «Хадлей-Білд», сторонами було змінено істотні умови кредитного договору, а саме змінено назву кредитного договору з «Договір кредитної лінії №18/К»на назву «Кредитний договір 18/К» і відповідно змінено порядок видачі та повернення суми кредиту, збільшено проценти за його користування з 18% річних до 26% річних та змінено дату повернення кредиту з 23.04.2009 року на 22.04.2010 року, внаслідок чого істотно збільшився обсяг відповідальності поручителя.

В договорі поруки від 24.04.2008 року та іпотечному договорі від 24.04.2008 року, відсутні дані про те, що поручитель погодився з тим, що при зміні змісту та обсягу (зміни суми кредиту, плати за користування кредитом, суми комісії та інших плат згідно з кредитним договором, забезпеченого цією порукою зобов'язання (в тому числі новація зобов'язання) за кредитним договором, ці договори будуть діяти до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце заміна первісного зобовязання новим зобовязанням між тими ж сторонами (новація), поручитель не повідомлявся про зміну умов кредитного договору, новація припиняє додаткові зобовязання, повязані з первісним зобовязанням, а тому в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити, визнати припиненим іпотечний договір від 24 квітня 2008 року та зняти заборону на відчуження предмета іпотеки.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд, також вважає за необхідне стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»в користь держави 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 559, 598, 604, 638, 1054 ЦК України, договором кредитної лінії №18/К від 24.04.2008 року, договором поруки від 24.04.2008 року, іпотечним договором від 24.04.2008 року, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»до ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Хадлей Білд»про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», товариства з обмеженою відповідальністю «Хадлей Білд»про припинення договору іпотеки - задовольнити.

Визнати припиненим іпотечний договір від 24 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1033.

Зняти заборону на відчуження предмета іпотеки, а саме будівлю цеху з переробки риби та земельну ділянку для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, що знаходяться в місті Ланівці по вулиці Сонячній під номером 10 Тернопільської області і належать ОСОБА_4, накладену приватним нотаріусом Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 24 квітня 2008 року та зареєстровану в реєстрі заборон за №1034/29.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»в користь держави 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок судового збору, перерахувавши його у Головне управління державного казначейства України у Тернопільській області, р/р 31212206700347, код одержувача 37377870, МФО 838012, призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»про припинення договору іпотеки, Лановецький районний суд Тернопільської області, код ЄДРПОУ 02886628.

Дане рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.-

Суддя:

ОСОБА_6