Рішення № 24292227, 24.05.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/437/2012

№ 2/0707/343/2012

ряд. стат. звітн. 26

РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17.04.2008 року між ПАТ «ВТБ Банк»та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 1374-І, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_6 надано кредит в сумі 36000 доларів США для придбання трьохкімнатної квартири в м.Мукачево, вул. Чехова, 16/3, зі сплатою 12,5 відсотків річних за користування кредитом терміном до 17.04.2011 року. В якості забезпечення зобовязання за даним договором між Банком та ОСОБА_6 18.04.2008 року було укладено договір іпотеки № 1374-І-З, згідно якого ОСОБА_6 передав в іпотеку банку квартиру в м.Мукачево, вул. Чехова, 16/3. На підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.06.2010 року по справі № 2-2313/10 вказаний договір іпотеки було скасовано, знято заборону на відчуження предмету іпотеки та визнано право власності на квартиру за громадянином ОСОБА_7 Однак 06.05.2011 року дане заочне рішення суду було скасовано, а в позові ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру та скасування договору іпотеки відмовлено. Разом з тим, на підставі заочного рішення від 30.06.2010 року ОСОБА_7 здійснив відчуження квартири, яка була предметом іпотеки ОСОБА_8. Останній в свою чергу продав квартиру ОСОБА_9 При цьому позивач вважає, що особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обовязки за цим договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. В звязку з порушенням відповідачем ОСОБА_6 умов кредитного договору позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки і за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги позивача у розмірі 312 258,38 грн. та судові витрати.

В подальшому позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки і за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів, задовольнити вимоги позивача у розмірі 312 258,38 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. При цьому пояснив, що при нотаріальному посвідченні договору іпотеки нотаріусом було допущено технічну помилку в номері будинку та квартири, яка передавалася в іпотеку, яка в подальшому нотаріусом була виправлена. Це тільки технічна помилка, і вважати, що в іпотеку передана зовсім інша квартира, як це стверджують представники відповідачів, немає підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та пояснив, що ст. 23 Закону України «Про іпотеку» суперечить Конституції України та Цивільному кодексу України, має нижчу юридичну силу, а тому не може бути застосованою судом у даних правовідносинах. У відповідача ОСОБА_9, яка на даний час є власником квартири, перед позивачем немає жодних зобовязань, ніякого договору вона не укладала, є добросовісним набувачем спірної квартири, а тому вимоги банку не підлягають до задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 також заперечив проти задоволення позову та показав, що банк не має права в даному випадку заявляти вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки власник квартири є добросовісним набувачем. Крім того вказує на те, що згідно іпотечного договору в іпотеку бела передана квартира АДРЕСА_1, а не квартира № 3 в будинку № 16, на яку просить звернути стягнення позивач та яка перебуває у власності ОСОБА_9 В судовому засіданні нічим не підтверджено, що коли саме було проведено виправлення описки в іпотечному договорі.

Третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судовому засіданні питання щодо вирішення позовних вимог залишила на розсуд суду. При цьому пояснила, що дійсно вона посвідчувала іпотечний договір, за яким позивач просить звернути стягнення на квартиру, і в цьому договорі нею було допущено технічну помилку, зокрема помилково замість квартира № 3 в будинку № 16 було записано квартира № 16 в будинку № 3. Через деякий час дана помилка була виявлена і нею була виправлена, про що зроблено відповідну відмітку на примірниках договору. Чи була зроблена така відмітка про виправлення помилки на примірнику договору, який знаходився в Іпотекодавця, вона точно сказати не може, однак стверджує, що це технічна помилка, і доводи представників відповідачів, що в іпотеку передана зовсім інша квартира немає ніяких підстав.

Представник третьої особи - КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» в судовому засіданні питання щодо задоволення позову залишив на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та третя особа приватний нотаріус ОСОБА_10 в судове засідання не зявилися повторно, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення їм поштових відправлень.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 17.04.2008 року між ПАТ «ВТБ Банк»та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 1374-І, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_6 надано кредит в сумі 36000 доларів США для придбання трьохкімнатної квартири в м.Мукачево, вул. Чехова, 16/3, зі сплатою 12,5 відсотків річних за користування кредитом терміном до 17.04.2011 року.

В якості забезпечення зобовязання за даним договором між Банком та ОСОБА_6 18.04.2008 року було укладено договір іпотеки № 1374-І-З, згідно якого ОСОБА_6 передав в іпотеку банку квартиру в м.Мукачево, вул. Чехова, 16/3.

В 2010 році ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, треті особи ВАТ комерційний банк «Надра», ВАТ «ВТБ Банк», приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», про визнання права власності на будинок.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30.06.2010 року позов ОСОБА_7 задоволено, визнано за ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_2, зобовязано КП «Мукачівське МБТІ та ЕО»зареєструвати за ОСОБА_7 право власності на дану квартиру, скасовано договір іпотеки від 18.04.2008 року, укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_6, та зобовязано нотаріат Мукачівського міського нотаріального округу зняти заборону щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 і вилучити запис з реєстру іпотек.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.06.2010 року оскаржено в апеляційному порядку і рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 06.05.2011 року рішення місцевого суду скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_7М відмовлено.

Факт неповернення кредитних коштів позичальником ОСОБА_6 стверджується рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14.12.2010 року у цивільній справі № 2-3879/10, яким задоволений позов ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_6 та ОСОБА_11, стягнуто з них солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, від 19.08.2010 року за реєстровим номером 4194 ОСОБА_7 здійснив відчуження квартири, яка є предметом іпотеки та знаходиться за адресою м.Мукачево вул. Чехова, 16/3, ОСОБА_8

В свою чергу ОСОБА_8, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, від 23.08.2010 року за реєстровим номером 4240, здійснив відчуження даної квартири ОСОБА_9.

Відповідно до п.3.2 Іпотечного договору № 1374-1.З, посвідченого 18.04.2008 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 616, Іпотекодавець має право виключно на підставі письмової згоди Іпотекодержателя зводити, знищувати стіни, здійснювати перебудову, проводити капітальний ремонт предмета іпотеки, відчужувати предмет іпотеки, передавати іншим особам в наступну іпотеку, в оренду/лізинг, в управління, користування, в спільну діяльність, реєструвати будь-яких осіб за адресою предмету іпотеки або вчиняти інші дії, наслідком яких є зміна правового статусу предмета іпотеки. У будь-якому випадку вчинення таких дій не позбавляє іпотекодержателя права отримати задоволення своїх вимог за рахунок зміненого предмета іпотеки.

Відповідно до п.8.2 вказаного іпотечного договору, у разі переходу права власності на предмет іпотеки за письмовою згодою Іпотекодержателя від іпотекодавця до іншої особи, в тому числі в порядку правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача предмету іпотеки, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обовязки за цим договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

У відповідності до ч.1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку»у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, в тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Так, частиною другою ст. 23 цього Закону передбачено, що особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Частиною першою статті 33 та статтею 39 Закону України «Про іпотеку»передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобовязаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Оскільки позичальником не виконані умови кредитного договору, іпотекодержатель (кредитор), у відповідності до положень п.8.2 Договору іпотеки, статей 12,33, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 553, 554, 589 ЦК України вправі реалізувати своє право за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Твердження представників відповідачів про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в звязку з тим, що між власником квартири ОСОБА_9 та позивачем відсутні договірні відносини суд вважає необґрунтованими, оскільки підставою для задоволення позову не є порушення зобовязань чи умов договору ОСОБА_9, на такі обставини не вказує позивач. Також суд вважає необґрунтованим твердження представників про те, що згідно іпотечного договору в іпотеку було передано іншу квартиру, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що при нотаріальному посвідченні договору іпотеки нотаріусом допущено технічну помилку в номері будинку та квартири, яка в подальшому була виправлена.

Виникші правовідносини випливають з договірних зобовязань та регулюються цивільним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 550-552, 611, 612, 622, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12,33, 39 Закону України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ :

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно квартиру, яка складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 45,2 кв.м., жилою 29,9 кв.м., належить ОСОБА_9 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, і яка передана в іпотеку ПАТ «ВТБ Банк»на підставі іпотечного договору № 1374-І.З, посвідченого 18.04.2008 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим номером 616.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна - квартири, яка складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 45,2 кв.м., жилою 29,9 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, шляхом проведення прилюдних торгів, задовольнити вимоги ПАТ «ВТБ Банк»у розмірі 312 258,38 (триста дванадцять тисяч двісті пятдесят вісім гривень 38 коп.) гривень, вимоги у розмірі 1700 гривень сплаченого державного мита, та вимоги в сумі 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного судуОСОБА_12