Рішення № 24292142, 28.05.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/880/2012

1 із 3Справа № 0707/4348/2012

2/0707/1808/2012

Номер рядка статистичного звіту №51

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28.05.2012 м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі: головуючоїМаргитич О.І.

при секретаріТатарин Е.П.

з участю позивачаОСОБА_1

представника позивачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, про скасування наказу та поновлення на роботі.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, про скасування наказу №66-п від 28 березня 2012 року та поновлення на роботі на посаді генерального директора ГДСЛАП «Закарпатагроліс».

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10 квітня 2012 року під час перебування на лікарняному йому було предявлено наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України за №66-п від 28 березня 2012 року про звільнення його з посади директора ГДСЛАП «Закарпатагроліс». Вважає даний наказ незаконним, оскільки прийнятий з порушенням вимог ст.148 КЗпП України, підставою визначено подання Генеральної прокуратури від 02 лютого 2012 року, якого не існує, рішення про звільнення , згідно вимог контракту приймається виключно міністром, крім того, не конкретизована причина звільнення.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, просили позов задовільнити з урахуванням наведених у позовній заяві підстав. Крім того, суду пояснив, що прокуратурою Закарпатської області систематично проводяться перевірки щодо додержання вимог законодавства України про раціональне використання , охорону та відтворення лісових ресурсів. Зокрема, за результатами перевірки виявлено, що у 2011 році ( в порівнянні з минулими роками) зменшилась самовільна вирубка лісів. Також, позивач вважає, що ним як керівником вживались всі можливі заходи по зниженню самовільної вирубки лісів, ініціювались ревізії, складались акти, вирішувалось питання про притягнення до відповідальності винних осіб.

Оскільки, представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши заперечення проти позову, тому зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач на підставі контракту від 15 лютого 2010 року за №4475 призначений на посаду генерального директора Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» строком з 18 лютого 2010 року по 18 лютого 2013 року, що підтверджується копією наказу №26-п від 15 лютого 2010 року.

(а.с.6-11)

2 із 3

Відповідно до наказу від 28 березня 2012 року за №66-п з позивачем розірвано контракт та звільнено його з посади генерального директора ГДСЛАП «Закарпатагроліс»за невиконання умов контракту в частині грубого порушення керівником законодавства та обовязків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи і т.п.) згідно з п.8 ст.36 КЗпП України.

(а.с.5)

Підставою звільнення у вищевказаному наказі зазначено подання Генеральної прокуратури України від 02 лютого 2012 року за №07/4-41 -12 та службова Департаменту землеробства від 26 березня 2012 року за №13-8-2/262.

Однак, сторонами не надано суду копії вказаного подання Генеральної прокуратури України, в свою чергу в матеріалах справи наявні подання прокуратури Закарпатської області від 25 січня 2012 року, супровідний лист Генеральної прокуратури України від 02.02.2012 року та службова записка заступника директора Департаменту землеробства від 26 березня 2012 року.

(а.с.12-16,39-40)

Нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин є відповідні норми КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно частини 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Судом встановлено, що між сторонами укладено контракт з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності».

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам самим встановлювати їх права, обов'язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами Кодексу законів про працю України , так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Умовами Контракту від 15 лютого 2010 року зокрема п.26 п.п. «б» передбачено можливість звільнення Керівника з посади та розірвання Контракту до закінчення його дії у разі грубого порушення керівником законодавства чи обовязків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи і т.п.)

Розділом 2 вказаного вище Контракту чітко визначені права та обовязки сторін, зокрема керівник здійснює поточне керівництво підприємством організовує виробничо господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом. Керівник також, зобовязується забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також, майнового стану підприємства і так далі. Пунктом 10 Контракту передбачено, що орган управління майном має право вимагати від Керівника достроковий звіт про його дії , якщо останній допустив невиконання чи неналежне виконання своїх обовязків щодо управління підприємства та розпорядження майном.

3 із 3

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки прокуратурою Закарпатської області щодо додержання вимог законодавства України про раціональне використання , охорону та відтворення лісових ресурсів внесено подання про вжиття заходів та притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників. У судовому засіданні позивач ствердив, що ніяких пояснень, звітів про наявні порушення відповідач не вимагав, про розірвання контракту та звільнення йому стало відомо під час перебування на лікарняному.

У свою чергу, суд не приймає твердження позивача, що звільнення його з роботи відбулося під час перебування на лікарняному, оскільки на лікарняному останній перебував у період з 02 по 14 квітня 2012 року та з 17 по 27 квітня 2012 року, однак, відповідачем порушено вимоги ст.47 КЗпП України щодо видачі належно оформленої трудової книжки.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що контрактом від 15 лютого 2010 року вичерпно встановлено підстави для припинення цього контракту з ініціативи роботодавця за п.8 ч. 1 ст.36 КЗпП України.

При звільнення працівника з підстав, передбачених контрактом, посилання робиться на п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України, а у формулюванні звільнення вказується підстава, з якої проводиться звільнення, передбачена контрактом.

Однак, в оспорюваному наказі не зазначено, з яких підстав, передбачених контрактом, розірвано контракт з позивачем, зокрема не зазначено, які саме умови контракту не виконані позивачем, у чому полягає грубе порушення - в порушенні законодавства, чи в порушенні обовязків визначених у контракті і які саме негативні наслідки настали для підприємства.

Слід звернути увагу на те, що сторони помилково посилаються на ст.148 КЗпП України щодо строків накладення дисциплінарного стягнення, оскільки відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підстави, передбачені контрактом, є самостійною підставою припинення трудового договору, а його розірвання не є дисциплінарним стягненням. Таким чином, положення ст.ст. 148, 149 КЗпП України , на порушення яких як на підставу поновлення позивача на роботі посилаються сторони, на спірні правовідносини не поширюється.

Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-218,224-226,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України про звільнення ОСОБА_1 за №66 п від 28 березня 2012 року скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на роботі, а саме на посаді генерального директора Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс».

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Мукачівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча О.І.Маргитич