Постанова № 24289429, 25.05.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1695/2012

№ провадження 1/2025/216/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25.05.2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе :

председательствующего судьи - Мишуровская С.Т.,

при секретаре - Гримашевич К.В.,

с участием прокурора - Науменко В.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

представителей потерпевших - адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области в зале суда ходатайство потерпевшего ОСОБА_4 по уголовному делу по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185 УК Украины, суд -

у с т а н о в и л:

Подсудимый ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185 УК Украины.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, мотивируя тем, что по факту причинения ему телесных повреждений в действиях подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины.

Выслушав мнение участников процесса, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»в п. 1 прямо указано, что суд остаётся объективным и не упрежденным, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлять предоставленные им права и не вправе брать на себя функции обвинения или защиты.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением от 09.09.2010 года (т.4 л.д.231-233) была изменена квалификация состава преступления с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч.2 ст. 296 УК Украины, поскольку в ходе досудебного следствия достаточных доказательств, которые указывали бы на наличие в действиях ОСОБА_7 и ОСОБА_6 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины добыто не было.

Согласно ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Поскольку судебное следствие по данному уголовному делу не закончено и каких-либо нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия, не установлено, поэтому суд считает ходатайство потерпевшего преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 22, 26, 274, 281 УПК УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства потерпевшего ОСОБА_4 о направлении дела на дополнительное расследование - отказать.

Постановление окончательное.

Судья: С.Т.Мишуровская