Рішення № 2428897, 17.11.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/79

17.11.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист»

До Військової частини №1498 Державної прикордонної служби України

Про стягнення 17560,78 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Дем’яненко М.В. (довіреність №б/н від 20.06.2007)

Від відповідача: Васильєв О.С. (довіреність № б/н від 25.02.2008)

Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви: 03.03.2008 до 19.03.2008, 13.10.2008 до 22.10.2008, до 17.11.2008.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та захист»про стягнення з відповідача 17560,78 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 06 серпня 2007р. в м. Києві по вул. Привокзальній стався страховий випадок –дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота», що належить гр.Гаркуші Є.В. і застрахований позивачем, та автомобіля «УАЗ», що належить в/ч 1498. Внаслідок ДТП застрахованому автомобілю були завдані пошкодження, розмір яких позивач обґрунтовує висновком №2008(1) експертного автотоварознавчого дослідження від 21.08.2007 (залучений до позовних матеріалів). Оскільки відповідач відмовився від добровільної виплати позивачеві в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 17560,78 грн., тому останній звернувся з позовом до суду.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з підстав, викладених у письмових поясненнях по справі. Зокрема, відповідач заперечує вину водія в/ч 1498, а винним у ДТП вважає саме водія автомобіля «Тойота», який порушив правила дорожнього руху.

За клопотанням відповідача судом було призначено судову автотехнічну експертизу на вирішення якої були поставлені питання стосовно обставин ДТП. Провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта.

Після надання висновку експерта провадження у справі було поновлено.

Розглянувши подані сторонами документи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007 на вул. Привокзальній в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «УАЗ»(держ.номер 0035 ЮІ), під керуванням водія військової частини 1498 Міністерства оборони України, який належить відповідачеві, та застрахованого позивачем автомобіля «Тойота»(держ.номер АА 1086 АТ).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2007 у адміністративній справі встановлено, що гр. Бортницький О.Л., який керував автомобілем «УАЗ», порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, через що визнаний судом винним у вчиненні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду відповідач звернувся до прокурора, яким був внесений протест до суду на постанову від 12.09.2007.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2007 протест прокурора Дарницького району м. Києва був задоволений частково, постанову Дарницького районного суду міста Києва від 12.09.2007 про притягнення до адміністративної відповідальності Бортницького О.Л. змінено, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. В задоволенні решти вимог протесту відмовлено.

Таким чином, вина водія в/ч 1498 встановлена судом і доведення знов не потребує.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що на момент скоєння ДТП власником автомобіля «УАЗ»(держ. Номер 0035 ЮІ) є військова частина №1498 Державної прикордонної служби України.

Під час ДТП було завдано пошкоджень автомобілю «Тойота»(держ.номер АА 1086 АТ), який належить громадянину Гаркуші Є.В. (страхувальник) та який застрахований за полісом №10/17-0148 добровільного страхування наземного транспорту від 24.01.2007, укладеним між страхувальником та ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та захист»(далі –позивач, страховик).

Розмір завданого матеріального збитку був встановлений Висновком №2008 (1) від 21.08.2007 експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля «Тойота»(держ.номер АА 1086 АТ), який належить громадянину Гаркуші Є.В. (залучений до справи).

Відповідно до приписів чинного законодавства та умов договору страхування, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування на загальну суму 17160,78 грн., що підтверджується заученим до справи платіжним дорученням №1632 від 27.09.2007. Крім того, позивачем було витрачено 400,00 грн. на оплату вартості дослідження (платіжне доручення №1496 від 07.09.2007).

З метою встановлення дійсних обставин ДТП, яка сталася 06.08.2007, судом було призначено судову автотехнічну експертизу. Однак, згідно з висновком №8162 від 05.08.2008 судової автотехнічної експертизи по справі №17/79 вирішити питання, поставлені судом, в рамках даного дослідження не видається за можливе в зв’язку з відсутністю в матеріалах справи необхідних вихідних даних щодо ДТП.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст.1187 ЦК України).

Згідно зі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Судом встановлено, що автомобіль «УАЗ», яким керував гр. Бортницький О.Л. належить відповідачу по справі, і тому саме відповідач відповідно до приписів чинного законодавства зобов’язаний в порядку регресу відшкодувати позивачеві суму страхового відшкодування та пов’язані з цим витрати.

Посилання відповідача на відсутність вини водія в/ч 1498 не приймаються судом до уваги, оскільки вину водія відповідача було встановлено судом, що підтверджується постановами Дарницького районного суду м. Києва, які містяться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджуються обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та Захист» про стягнення з відповідача в порядку регресу витрат на виплату страхового відшкодування у розмірі 17160,78 грн. та витрат на оплату вартості автотоварознавчого дослідження в розмірі 400,00 грн., суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 175,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Військової частини №1498 Державної прикордонної служби України (02121, м. Київ, вул. Світла,6, код 14321955, р/р не відомий), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист»(02098, м. Київ, вул. Ю.Шумського,1, код 31571133, р/р 26508178 в «Райффайзенбанк Аваль»в м. Києві, МФО 300335) 17160 (сімнадцять тисяч сто шістдесят) грн. 78 коп. витрат на виплату страхового відшкодування, 400 (чотириста) грн. витрат на оплату вартості автотоварознавчого дослідження, 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 60 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кролевець