ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
14 травня 2012 року м. Київ К/9991/31909/12
Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Луганської митниці на постанову від 24 листопада 2011 року та ухвалу від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Луганської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в :
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Луганська митниця подав касаційну скаргу.
Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у ній не зазначено найменування співвідповідача, його поштову адресу, а також до неї не додані копія оскаржуваного рішення апеляційного суду та документ про сплату судового збору.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову розмір судового збору за вимоги майнового характеру складає 1 % розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а за вимоги немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно із підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 70 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Із змісту рішення суду першої інстанції видно, що предметом спору були 2 вимоги (поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).
Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги складає 70 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви за вимогу немайнового характеру і 70 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми за вимогу майнового характеру.
За таких обставин, у відповідності з частиною третьою ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.
За таких обставин, у відповідності з частиною третьою ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
1. Касаційну скаргу Луганської митниці залишити без руху.
2. Надати Луганській митниці строк до 30 травня 2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
3. Повідомити Луганську митницю про необхідність сплати судового збору в розмірі ставок встановлених Законом України "Про судовий збір" за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)», символ звітності 255 та надання до суду оригіналу документу про його сплату.
4. Попередити Луганську митницю , що в разі не усунення недоліків скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Головчук
Судове рішення № 24287181, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 14.05.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № . Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: