Постанова № 24286572, 18.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 травня 2012 р. справа № 2-а- 2291/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання -Рябіновій В.І.,

за участі:

представника позивача -Крутько Т.М.,

представника відповідача -Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГАЗТЕХНІКА" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби проскасування податкових повідомлень - рішень , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Газтехніка" (далі -ТОВ НВП "Газтехніка") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова (далі -ДПІ у Ленінському районі м. Харкова) про скасування податкових повідомлень - рішень від 13.02.2012 року №0000592330 та №0000612330, винесені ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року було допущено заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова на її правонаступника Західну міжрайонну державну податкову інспекцію міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що правочини ТОВ НВП "Газтехніка" з ТОВ «Опт-торгспецзапчастина», ТОВ «Тех-агрореспоставка, ТОВ «Промтехноопт»є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, нікім не оскарженими та у судовому порядку не визнані недійсними. Посилаючись на положення законодавства, позивач вважає, що відповідачем були прийняті необґрунтовані податкові повідомлення-рішення, що є підставою для їх скасування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставі викладених у позові фактів та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на матеріали перевірки та вказав, що перевіркою встановлено неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України, вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків з постачальниками та покупцями. ТОВ «Опт-торгспецзапчастина», ТОВ «Тех-агрореспоставка, ТОВ «Промтехноопт»не є виробниками товарно-матеріальних цінностей які ніби продавали позивачу, по ланцюгу постачання цих ТМЦ неможливо встановити їх виробника. У штаті вказаних підприємств працює 1 особа, у них відсутні витрати на оренду та придбання основних фондів не підтверджено де та яким чином зберігається реалізована продукція. Окрім цього, ТОВ НВП "Газтехніка" документально не доведено як ТМЦ передавалися на склад та зі складу. Також відсутні витрати та вантажні-розвантажувальні роботи, так як ТМЦ приймала одна особа. Крім того, позивачем не надано документального підтвердження витрат на паливно-мастильні матеріали. Представник відповідача також зазначив, що в ході проведення ТОВ «Опт-торгспецзапчастина», ТОВ «Тех-агрореспоставка, ТОВ «Промтехноопт», встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям, по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту і не мають реального товарного характеру. Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на основі яких і ведеться бухгалтерська звітність. У свою чергу, первинні документи є основою і для податкового обліку. Отже, враховуючи однозначну необхідність застосування облікового документа при здійсненні вантажних перевезень, використання товарно-транспортної накладної є обов'язковим. Відсутність витрат на навантажувально - розвантажувальні роботи має наслідком, відповідно, відсутність документального підтвердження господарської операції.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки головного управління статистики у Харківській області №424292 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, ТОВ НВП "Газтехніка" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 11.12.2000 року.

Згідно довідки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, встановлено, що ТОВ НВП "Газтехніка" перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з 26.12.2000 року за №1300.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11.04.2001 року №29136819, виданого ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, індивідуальний податковий номер - 312346020333, ТОВ НВП "Газтехніка" зареєстровано платником податку на додану вартість з 11.04.2001 року.

На підставі направлення від 17.01.2012 року №41, виданого ДПІ у Ленінському районі м. Харкова фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та наказу від 17.01.2012 року №52 „Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "Газтехніка", виданого ДПІ у Ленінському районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ НВП "Газтехніка" для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Опт-торгспецзапчастина», ТОВ «Тех-агрореспоставка, ТОВ «Промтехноопт»у періоді з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року, з 01.07.2010 року по 30.11.2010 року та з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, відповідно.

За результатами перевірки складено Акт №137/23-304/31234604 від 30.01.2012 року, відповідно до якого було зроблено висновок щодо наявності порушень, а саме по податку на прибуток: на порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі -Закон України №334/94-ВР) донараховано по податку на прибуток суму 52 438,00 грн., у т.ч. за 3 квартал 2010 року -42 738,00 грн., 4 квартал 2010 року -3 000,00 грн., 1 квартал 2011 року -6 700,00 грн.; по податку на додану вартість: на порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №168/97-ВР), п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, занижено ПДВ на суму 161723,67 грн., а саме: березні 2010 року -1700,00 грн., в липні 2010 року -5000,00 грн., в серпні 2010 року -9890,00 грн., вересні 2010 року -19300,00 грн., листопаді 2010 року -4800,00 грн., січні 2011 року -2660,00 грн., березні 2011 року -2700,00 грн., квітні 2011 року -31685,00 грн., травні 2011 року -55000,00 грн., серпні 2011 року -14988,67 грн. та вересні 2011 року -14000,00 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000612330 та №0000592330 від 13.02.2012 року, згідно яких позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 65547,50 грн. та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 179144,75 грн..

Відносно взаємовідносин ТОВ НВП "Газтехніка" з ТОВ «Опт-торгспецзапчастина», судом встановлено наступне.

Між ТОВ НВП "Газтехніка" та ТОВ «Опт-торгспецзапчастина»було укладено договір купівлі-продажу №17 від 01.03.2010 року, відповідно до умов якого ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина" - Продавець зобов'язується передати ТОВ НВП "Газтехніка" - Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити переданий товар (вироби з метала) згідно зі специфікаціями, які є невід'ємною частиною даного договору, з врахуванням ПДВ 20%. (п.1.1). Відповідно до п.1.2, п.1.3 вказаного Договору передача та приймання товару здійснюється сторонами по замовленню Покупця. Умови постачання -самовивіз. На виконання умов договору ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина" продано за період з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року на адресу ТОВ НВП "Газтехніка" шафу металеву 4-х дверну розміром 2400х1500х2000 у кількості 1 шт. на загальну суму 10200,00 грн., у т.ч. ПДВ -1700,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 16.03.2010 року №б/н. Згідно банківської виписки від 15.03.2010 року платіжним дорученням від 15.03.2010 року №85 ТОВ НВП "Газтехніка" перерахувало грошові кошти ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина" у суму 10200,00 грн., у т.ч. ПДВ -1700,00 грн., на підставі чого ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина" виписало на адресу ТОВ НВП "Газтехніка" податкову накладну від 15.03.2010 року №1822.

Перевіркою встановлено, що сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включена до податкового кредиту за березень 2010 року у сумі 3400,00 грн. (декл. від 18.11.2010, 9005117041), тобто суму 1700,00 грн. включено двічі.

Вказана розбіжність підтверджується наявними в матеріалах справи податковою накладною від 15.03.2010 року №1822 та додатком №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Під час судового засідання представник позивача визнав зазначене порушення та вказав, що дійсно у березні 2010 року сума податку на додану вартість у розмірі 1700,00 грн. була включена двічі та не підлягає включенню до податкового кредиту за декларацією з податку на додану вартість за березень 2010 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність винесення податкового повідомлення -рішення №0000592330 від 13.02.2012 року в частині 1700,00 грн., внаслідок порушення ТОВ НВП "Газтехніка" п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР, а саме завищення податкового кредиту за березень 2010 року на суму 1700,00 грн.

Відносно взаємовідносин ТОВ НВП "Газтехніка" з ТОВ «Тех-агрореспоставка»та ТОВ «Промтехноопт», судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №3479/7/23-03-12 від 01.07.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було направлено акт перевірки ТОВ «Тех-агрореспоставка»з питань дотримання вимог законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року та дотримання податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 року по 30.11.2010 року від 30.06.2011 року №1459/23-03-05/36457279, згідно якого встановлено „1. неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; 2. порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 1, 2 акту перевірки постачальниками та покупцями; 3. відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, ст.7 Закону України від 03.04.1997 року за «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями; 4. відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями. 5. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. за № 334/94-ВР.

Окрім цього, фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по підприємству ТОВ «Промтехноопт», код ЄДРПОУ 37092055 складено акти про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків-контрагентами:

- від 01.06.2011 р. №1251/23-03-05/37092055 Акт „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехноопт»(код за ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року;

- від 01.07.2011 р. №1489/23-03-05/37092055 Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехноопт»(код за ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період квітень 2011 року»;

- від 07.11.2011р. №220/23-03-05/37092055 Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „ Промтехноопт " код ЄДРПОУ 37092055 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Агро-Синергетика" (код за ЄДРПОУ 36457295), ТОВ Експертно-консалтінгова група «Анталекс»(код за ЄДРПОУ 34951612), ТОВ „Спецінжбуд" (код за ЄДРПОУ 36556392) їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011р.;

- від 21.10.2011р. №111/23-02-05/37092055 Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „ Промтехноопт " код ЄДРПОУ 37092055 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Агро-Синергетика" (код за ЄДРПОУ 36457295) та ТОВ «Торговий Дім-Атон»(код ЄДРПОУ 36698743) за період липень 2011р., ТОВ „Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295), ТОВ "Експертно-Консалтингова Група "Анталекс" (код за ЄДРПОУ 34951612) за період серпень 2011р. їх реальності та повноти відображення в обліку»;

- від 14.12.2011р. №324/23-03-05/37092055 Акт „Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехноопт" код ЄДРПОУ 37092055 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Агро-Синергетика" (код за ЄДРПОУ 36457295) за період вересень, жовтень 2011р. їх реальності та повноти відображення в обліку".

Відповідно до наявних матеріалів справи, між ТОВ НВП "Газтехніка" з ТОВ «Тех-агрореспоставка»було укладено договір купівлі-продажу №31 від 01.07.2010 року про наступне: ТОВ "Тех-Агроремпоставка" - Продавець зобов'язується передати ТОВ НВП "Газтехніка" - Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити переданий товар (вироби з метала) згідно зі специфікаціями, які є невід'ємною частиною даного договору, з врахуванням ПДВ 20%. (п.1.1). Відповідно до п.1.2 та п.1.3 Договору передача та приймання товару здійснюється сторонами по замовленню Покупця. Умови постачання -самовивіз.

Також, між ТОВ НВП "Газтехніка" та ТОВ «Промтехноопт»було укладено договір купівлі-продажу №12 від 11.01.2011 року, відповідно до якого ТОВ «Промтехноопт»- Продавець зобов'язується передати ТОВ НВП "Газтехніка" - Покупцеві, а Покупець прийняти й оплатити переданий товар (вироби з металу) відповідно до специфікацій, що є невід'ємною частиною даного договору, з урахуванням ПДВ 20%. (п.1.1). Відповідно до п.1.2, п.1.03 Договору передача й прийняття товару провадиться сторонами по заявкою Покупця. Умови поставки -самовивіз.

За наслідками здійснення господарських операцій за вказаними договорами, укладеними ТОВ НВП "Газтехніка" з ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ «Промтехноопт», позивачем сформовано податковий кредит, а саме:

за контрагентом ТОВ "Тех-Агроремпоставка"

- за липень 2010 року у сумі 5000,00 грн. (декл. від 18.08.2010, 9003395214);

- за серпень 2010 року у сумі 9890,00 грн. (декл. від 17.09.2010, 9003861623);

- за вересень 2010 року у сумі 19300,00 грн. (декл. від 19.10.2010, 9004363546);

- за листопад 2010 року у сумі 4800,00 грн. (декл. від 17.12.2010, 9005607463);

за контрагентом ТОВ «Промтехноопт»

- за січень 2011 року у сумі 2 660,00 грн. (декл. від 18.02.2011, 9000520858);

- за березень 2011 року у сумі 5 000,00 грн. (декл. від 19.04.2011, 9002159076);

- за квітень 2011 року у сумі 31 685,00 грн. (декл. від 19.05.2011, 9003430428);

- за травень 2011 року у сумі 55 000,00 грн. (декл. від 17.06.2011, 9004099770);

- за серпень 2011 року у сумі 14 988,67 грн. (декл. від 19.09.2011, 9007783275)

- за вересень 2011 року у сумі 14 000,00 грн. (декл. від 19.10.2011, 9009038334).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше, ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Окрім того, відповідно до пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Підпунктом 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 вказаного Закону передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Зазначені норми права кореспондуються з положеннями Податкового кодексу України, який діяв на час взаємовідносин ТОВ НВП "Газтехніка" з контрагентом ТОВ «Промтехноопт».

Позивачем на підтвердження реальності здійснення вказаних господарських операцій з контрагентами-постачальниками надані до суду наступні документи:

щодо взаємовідносин з ТОВ "Тех-Агроремпоставка", в матеріалах справи містяться накладні №2807/30 від 30.07.2010 року, №3008/3 від 30.08.2010 року, №3108/2 від 31.08.2010 року, №29609 від 29.09.2010 року, №2411/4 від 24.11.2010 року, виписані ТОВ "Тех-Агроремпоставка" на адресу ТОВ НВП "Газтехніка" на поставку товарів (робіт, послуг), відповідно до яких товар отримано ОСОБА_3 за довіреністю: №195 від 30.07.2010 року, №242 від 30.08.2010 року, №245 від 31.08.2010 року, №311 від 28.09.2010 року та №456 від 24.11.2010 року. Транспортування ТМЦ здійснено автомобілем, що є власністю підприємства, а саме ГАЗ 4301 бортовий, державний номер НОМЕР_12. В матеріалах справи також містяться подорожні листи: - б/н від 30.07.2010 року про доставку ТМЦ автомобілем марки ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_12, водій ОСОБА_4, №служб.посв. -НОМЕР_13, категорія В, С, D.; б/н від 30.08.2010 року про доставку ТМЦ автомобілем марки ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_12, водій ОСОБА_4, №служб.посв. -НОМЕР_13, категорія В, С, D; б/н від 31.08.2010 року про доставку ТМЦ автомобілем марки ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_12, водій ОСОБА_4, №служб.посв. -НОМЕР_13, категорія В, С, D; б/н від 29.09.2010 року про доставку ТМЦ автомобілем марки ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_12, водій ОСОБА_4, №служб.посв. -НОМЕР_13, категорія В, С, D; б/н від 24.11.2010 року про доставку ТМЦ автомобілем марки ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_12, водій ОСОБА_4, №служб.посв. -НОМЕР_13, категорія В, С, D. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, згідно наявних в матеріалах справи банківських виписок та платіжних доручень, відповідно до яких ТОВ НВП "Газтехніка" перерахувало грошові кошти ТОВ "Тех-Агроремпоставка", а саме: від 28.07.2010 платіжним дорученням №132 суму 30 000,00 грн.; від 02.09.2010 платіжним дорученням №201 суму 19 020,00 грн.; від 06.09.2010 платіжним дорученням №211 суму 40 320,00 грн.; від 28.09.2010 платіжним дорученням №319 суму 115 800,00 грн.; від 24.11.2010 платіжним дорученням №559 суму 14 400,00 грн., податкові накладні №3578 від 28.07.2010 року, №4309 від 30.08.2010 року, №4359 від 31.08.2010 року, №5132 від 28.09.2010 року№6431 від 24.10.2010 року.

щодо взаємовідносин з ТОВ «Промтехноопт», наявні накладні на поставку товарів (робіт, послуг). Товар отримано ОСОБА_3 за довіреністю: №20 від 17.01.11, №94 від 24.03.11, №110 від 12.04.11, №130 від 18.04.11, №164 від 29.04.11, №165 від 29.04.11, №204 від 23.05.11, №241 від 31.05.11, №242 від 31.05.11, №3201 від 05.07.11, №408 від 16.08.11, №407 від 16.08.11 та №509 від 30.09.11. Транспортування ТМЦ здійснено автомобілем, що є власністю підприємства. В матеріалах справи містяться подорожні листи: б/н від 19.01.2011 року про доставку ТМЦ автомобілем марки ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_12, водій ОСОБА_4, №служб.посв. -НОМЕР_13, категорія В, С, D.; б/н від 24.03.2011 року про доставку ТМЦ автомобілем марки ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_12, водій ОСОБА_4, №служб.посв. -НОМЕР_13, категорія В, С, D.; б/н від 12.04.2011 року про доставку ТМЦ автомобілем марки ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_12, водій ОСОБА_4, №служб.посв. -НОМЕР_13, категорія В, С, D.; б/н від 18.04.2011 року про доставку ТМЦ автомобілем марки ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_12, водій ОСОБА_4, №служб.посв. -НОМЕР_13, категорія В, С, D.; б/н від 29.04.2011 року про доставку ТМЦ автомобілем марки ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_12, водій ОСОБА_4, №служб.посв. -НОМЕР_13, категорія В, С, D.; б/н від 23.05.2011 року про доставку ТМЦ автомобілем марки ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_12, водій ОСОБА_4, №служб.посв. -НОМЕР_13, категорія В, С, D.; б/н від 31.05.2011 року про доставку ТМЦ автомобілем марки ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_12, водій ОСОБА_4, №служб.посв. -НОМЕР_13, категорія В, С, D.; б/н від 05.07.2011 року про доставку ТМЦ автомобілем марки ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_12, водій ОСОБА_4, №служб.посв. -НОМЕР_13, категорія В, С, D.; б/н від 16.08.2011 року про доставку ТМЦ автомобілем марки ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_12, водій ОСОБА_4, №служб.посв. -НОМЕР_13, категорія В, С, D.; б/н від 30.09.2011 року про доставку ТМЦ автомобілем марки ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_12, водій ОСОБА_4, №служб.посв. -НОМЕР_13, категорія В, С, D. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, згідно наявних банківських виписок ТОВ „НВП „Газтехніка" перерахувало грошові кошти ТОВ «Промтехноопт», а саме: 17.01.2011 платіжним дорученням №8 суму 2 960,00 грн., 17.01.2011 платіжним дорученням №37 суму 13 000,00 грн., 24.03.2011 платіжним дорученням №126 суму 16 200,00 грн., 08.04.2011 платіжним дорученням №150 суму 42 000,00 грн., 14.04.2011 платіжним дорученням №193 суму 48 000,00 грн., 15.04.2011 платіжним дорученням №202 суму 48 000,00 грн., 27.04.2011 платіжним дорученням №253 суму 25 710,00 грн., 29.04.2011 платіжним дорученням №269 суму 26 400,00 грн., 19.05.2011 платіжним дорученням №323 суму 30 000,00 грн., 31.05.2011 платіжним дорученням №379 суму 204 000,00 грн., 31.05.2011 платіжним дорученням №385 суму 96 000,00 грн., 01.08.2011 платіжним дорученням №602 суму 47 310,00 грн., 16.08.2011 платіжним дорученням №648 суму 39 072,00 грн., 16.08.2011 платіжним дорученням №650 суму 5 550,00 грн., 30.09.2011 платіжним дорученням №828 суму 84 000,00 грн.

Згідно з нормами п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України №334/94-ВР, платник податку відносить до складу валових витрат суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці , у тому числі витрати на придбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.5.3-5.7 цієї статті.

Водночас у п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України №334/94-ВР, зазначено, що будь які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку, не належить до складу валових витрат.

Виходячи з аналізу норм права, законодавець поставив у залежність право платника податку включити до складу валових витрат звітного періоду лише ті витрати, які пов'язані з виробничою діяльністю та підтверджені відповідними документальними доказами. Відсутність однієї із зазначених вимог, не дає платникові податків права на включення суми витрат до валових витрат бази оподаткування податку на прибуток підприємств.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV із змінами та доповненнями (далі - Закон України № 996-XIV), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 2 ст.3 Закону України № 996-XIV, встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно приписів ст. 4 вказаного Закону, одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Тобто, документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

При відсутності фактичного здійснення господарської операції, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала учать у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Зокрема, первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до п.1.2 та п.1.3 договорів між ТОВ НВП "Газтехніка" з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" та ТОВ «Промтехноопт», передача та приймання товару здійснюється сторонами по замовленню Покупця. Умови постачання -самовивіз. Транспортування ТМЦ здійснювалось автомобілем, що є власністю підприємства ТОВ НВП "Газтехніка", а саме ГАЗ 4301 бортовий, державний номер НОМЕР_12.

Пунктом 11.1 "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за №128/2568, визначено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна та дорожні листи вантажного автомобіля.

Пунктом 2.7 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 визначено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Згідно наказу Міністерства транспорту та Міністерства статистики України від 29.12.1995 № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», затверджено типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля, які введено у дію з 01.01.1996 року та є обов'язковими для застосування всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності, при чому обов'язковим при здійснені господарської діяльності з надання послуг по перевезенню є заповнення (ведення) подорожніх листів відповідної форми.

Отже, подорожні листи можуть вважатися первинними документами, тільки у разі дотримання форми та заповнення змісту, в порядку передбаченому наведеними законодавчими актами.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, наявні подорожні листи відрізняються від встановленої форми, а саме присутній лише один бік встановленого зразка, при цьому відсутній зворотній бік подорожнього листа, в якому саме і повинно бути зазначено номери товарно-транспортних накладних та їх кількість, послідовність виконання завдання, витрати пального, результати роботи автомобіля, підпис та печатка вантажовідправника.

З огляду на наведене, суд не бере до уваги наявні подорожні листи в якості первинних документів, що підтверджують транспортування придбаного товару.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в Ухвалах по справам №К-14026/08-С від 31.01.2012 року, №К/9991/28159/11 від 02.02.2012 року.

Окрім цього, суд не бере до уваги наявні в матеріалах справи акти списання пального, через відсутність у подорожніх листах звороньої сторони, де зазначається кількість витраченого пального.

За змістом ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року, оформлення товарно-транспортної накладної є обов'язковою умовою для здійснення перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Суд зазначає, що з приписів "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за №128/2568, вбачається, що товарно-транспортна документація (товарно-транспортна накладна та дорожній лист вантажного автомобіля) - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до п.11.5 "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568, "Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів…".

Згідно до п. 11.7 вищевказаних Правил "Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу…".

Суд зазначає, що позивачу відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 22.02.2012 року та під час судових засідань, зокрема 16.05.2012 року, 17.05.2012 року та 18.05.2012 року було запропоновано надати до суду всі наявні докази в обґрунтування позовних вимог. В судовому зсіданні 17.05.2012 року було оголошено перерву за клопотання представника позивача для надання часу з метою підготовки додаткових доказів по справі, а саме товарно-транспортних накладних, якими підтверджуються факти перевезення товару від продавців ТОВ «Опт-торгспецзапчастина», ТОВ «Тех-агрореспоставка, ТОВ «Промтехноопт»до покупця ТОВ НВП "Газтехніка".

Станом на 18.05.2012 року, у строк, достатній для підготовки та надання додаткових доказів, представник позивача не надав до суду товарно-транспортних накладних, якими підтверджуються факти перевезення товару.

Також суд звертає увагу, що під час проведення перевірки позивачем також не було надано товарно - траспортних накладних, які належать до первинних документів, на підставі яких ведеться не тільки бухгалтерський облік, а і податковий.

В матеріалах справи відсутні докази перевезення саме придбаного товару, виконання вантажно-розвантажувальних робіт, приймання товару за кількістю та якістю.

Відповідно до пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Окрім цього, відсутність реального вчинення господарської операції, та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України, де вказано, "…що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту…"не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку -учасників відповідної операції.

Таким чином, відсутність належних доказів, які підтверджують факт перевезення вказує на відсутність здійснення реальних господарських відносин між ТОВ НВП "Газтехніка" та ТОВ «Тех-агрореспоставка, ТОВ «Промтехноопт», та як наслідок неправомірність віднесення ТОВ НВП "Газтехніка" до складу валових витрат вартості товарів, отриманих від зазначених контрагентів та формування податкового кредиту.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в Ухвалах по справам №К/9991/28159/11 від 02.02.2012 року, №К-58194/09 від 10.04.2012 року.

Згідно з ч.1, 6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Надані представником позивача до суду докази, суд вважає простим документообігом, який не підтверджує реальність виконання договорів.

Окрім цього, ТОВ НВП "Газтехніка" у декларації з податку на додану вартість № 9005607463 від 17.12.2010 року за листопад 2010 року, було двічі вказано суму 2400,00 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Тех-Агроремпоставка" та зазначено подвійну суму 4800,00 грн. при наявності податкової накладної №6431 від 24.11.2010 року на суму ПДВ 2400,00 грн.

Під час судового засідання представник позивача визнав зазначене порушення та вказав, що дійсно у листопаді 2010 року сума податку на додану вартість у розмірі 2400,00 грн. була включена двічі та не підлягає включенню до податкового кредиту за декларацією з податку на додану вартість за листопад 2010 року.

Щодо посилань представника позивача на постанови Харківського окружного адміністративного суду та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду у справах №2а-9036/11/2070 та №2а-9525/11/2070, суд зауважує, що вказані рішення суду стосувались виключно дотримання податковим органом вимог законодавства в частині призначення, проведення та оформлення результатів перевірок, але жодним чином не впливають на факти наявності чи відсутності виявлених перевіркою ТОВ НВП "Газтехніка" порушень. Таким чином, суд не приймає до уваги вказані твердження представника позивача.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення - рішення, оскаржувані позивачем, прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законами України, з використанням повноважень, з метою, якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГАЗТЕХНІКА" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень -відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 23.05.2012 року.

Суддя Біленський О.О.