Постанова № 24286420, 22.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

22 травня 2012 р. справа № 2-а- 5340/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Старосєльцевої О.В.,

суддів: Сліденка А.В., Кухар М.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.

позивача - ОСОБА_1,

представників

відповідача - Богданова І.І.,

третьої особи - не прибув

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківське бюро технічної інвентаризації", 3-тя особа - ПФ "Супутник" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача, Комунальне підприємство "Харківське бюро технічної інвентаризації" анулювати неправомірну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та витяг № 22165003, дата 16.03.2009 року, реєстраційний № 26732636, тип об'єкту нежитлова споруда, літ "А-3" загальною площею 801,90 кв.м., адреса об'єкту Харківська область, АДРЕСА_1, номер запису 433 у книзі 1, власник ПФ "Спутник", підстави виникнення права власності справа №47/355-08 ах. № 7540/5-47 від 22.10.2008 року рішення Господарського суду Харківської області, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 16.03.2009 року, підписане директором КП "Харківське бюро технічної інвентаризації" Дегтярьовим М.І., реєстратором Зайцева А.В.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що державним реєстратором БТІ 16.03.2009р. було неправомірно зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за ЧФ «Супутник»на підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі № 47/355-08 від 22.10.2008 року. Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2009р. згадане рішення господарського суду було скасовано, а справа скерована на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. За результатами цього розгляду рішенням Господарського суду Харківської області від 30.01.2012р. по справі №5023/10037/11 в задоволенні позову ПФ "Супутник" було відмовлено. Означене рішення господарського суду набрало законної сили, у зв'язку з чим позивач 06.03.2012р. та 22.03.2012р. письмово звернувся до БТІ з питання зняття з реєстрації права власності ПФ "Супутник" на спірну будівлю. Однак, відповідач, всупереч закону, відмовив в задоволенні отриманих письмових заяв, чим допустив бездіяльність і порушив права гр.ОСОБА_1 як третьої особи на отримання задоволення вимог по взаємовідносинам з ПФ «Супутник»за рахунок будівельних матеріалів, використаних при створенні спірного об'єкта нерухомості. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач в судовому засіданні підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача, КП "Харківське бюро технічної інвентаризації", просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, так як заяви позивача були розглянуті БТІ, по суті заяв було прийнято обґрунтовані та правомірні рішення, які доведені до відома гр.ОСОБА_1 з детальним поясненням причин, в силу котрих на даний час неможливо виконати заяви позивача.

Третя особа, ЧФ «Супутник», надала заяву з прохання розглядати справу без участі її представника. В письмових запереченнях проти позову просила суд відмовити в задоволенні позову гр.ОСОБА_1 оскільки реєстрація права власності нежитлової будівлі за ПФ «Супутник»не порушує прав гр.ОСОБА_1, питання правомірності вчинення дій з реєстрації ЧФ «Супутник»права власності на нежитлову будівлю у 16.03.2009р. була предметом розгляду по адміністративній справі Харківського окружного адміністративного суду № 2а-24915/08 за результатами розгляду якої гр.ОСОБА_1 було відмовлено в задоволені позовних вимог.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали інвентаризаційної справи об'єкту Харківська область, АДРЕСА_1, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 22.10.2008р. по справі №47/355-08 за ПФ "Супутник" було визнано право власності на спірний об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, літера "А-3".

У зв'язку з надходженням акту прокурорського реагування відповідачем, КП "Харківське МБТІ" було вчинено запис про реєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомості за ПФ "Супутник".

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2009р. було скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2008р. по справі №47/355-08, а справа була скерована до місцевого господарського суду на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.01.2012р. по справі №5023/10037/11 було відмовлено в задоволенні позову ПФ "Супутник" про визнання права власності на спірний об'єкт нерухомості. Дане рішення набрало законної сили.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами наведеної норми процесуального закону, суд відмічає, що в ході розгляду справи позивачем не подано жодних доказів неправомірності вчинення відповідачем в реєстрі запису про реєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомості за ПФ "Супутник", адже, по-перше, така реєстрація була проведена на виконання рішення господарського суду, що узгоджується з положеннями ст.ст.6, 8, 19, 124 і 129 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, по-друге, спірна реєстрація була проведена на виконання вказівок прокурора, котрі є обов'язковими до виконання в силу норм Закону України "Про прокуратуру", по-третє, законність спірної реєстрації підтверджена постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2009р. по справі №2а-24915/08/2070 (залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2010р.), котра набрала законної силі і висновки котрої є обов'язковими для суду при вирішенні спору з огляду на ч.1 ст.72 КАС України.

Таким чином, доводи позивача про неправомірність проведення відповідачем спірної реєстрації на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, гр.ОСОБА_1 двічі, 06.03.2012р. та 22.03.2012р. звертався до відповідача, КП "Харківське МБТІ" з заявами, в яких просив прийняти рішення про зняття з реєстрації прав власності з ПФ «Супутник»нерухомого майна літ. "А-3" загальною площею 801,9кв.м. за місцем знаходження: Харківська обл., АДРЕСА_1.

Вказані заяви були розглянуті відповідачем, відповіді надані листами від 14.03.2012р. № 390 та від 23.04.2012 № 651, в яких зазначено, що для анулювання реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. „А-3" загальною площею 801,9 кв.м по АДРЕСА_1 власнику або уповноваженій особі необхідно звернутися до бюро із заявою на фірмовому бланку з підписом директора підприємства та мокрою печаткою, оформити замовлення та надати оригінали правовстановлювальних документів та технічний паспорт для подальшого погашення та залучення їх до матеріалів інвентаризаційної справи.

Розглядаючи справу, суд зазначає, що в силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;

6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.ст.6, 8 та 19 Конституції України слідує, що суб'єкт владних повноважень об'єктивно здатен вирішити лише те питання, котре віднесено законодавцем до компетенції даного органу управління та за тією процедурою, котра визначена законодавцем.

Звертаючись до відповідача, гр.ОСОБА_1 порушував питання про зняття реєстрації прав власності.

Системно проаналізувавши положення чинного законодавства, суд доходить висновку, що повноваженнями на вчинення дії, про яку просив гр.ОСОБА_1 у поданих до БТІ письмових заявах, відповідач не наділений, так як нормами ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" передбачена процедура скасування записів у Державному реєстрі прав, а нормами Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно" (затверджено Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 N 1692/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445; далі за текстом - Тимчасове положення №7/5) - процедура анулювання правовстановлюючих документів.

В ході розгляду справи судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, представниками сторін визнано, що ані з питання скасування записів у Державному реєстрі прав, ані з питання анулювання правовстановлюючих документів гр.ОСОБА_1 до КП "Харківське МБТІ" не звертався. Твердження позивача про те, що зняття з реєстрації прав власності та скасування записів у державного реєстрі прав і анулювання правовстановлюючих документів є однією і тією ж процедурою суперечать закону.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки законом позивач не наділений повноваженнями на анулювання неправомірної реєстрації права власності на нерухоме майно, то суд не вбачає правових підстав лдя покладання КП "Харківське МБТІ" такого обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З наявних у справі доказів судом не встановлено порушення з боку відповідача вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах .

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст. ст.7-14, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківське бюро технічної інвентаризації", 3-тя особа - ПФ "Супутник" про зобов'язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 28.05.2012 року.

Головуючий суддя О.В. Старосєльцева

Судді М.Д. Кухар

А.В. Сліденко