Постанова № 24286066, 17.05.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 р. № 2а-10385/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у колегіальному складі

Головуючий суддя - Качур Р.П.

Суддя Лунь З. І.

Суддя Сподарик Н. І.

За участю секретаря судового засідання Подібки М. З.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача 1, відповідача 2 Лейбенка Д. О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Львівської митниці про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2011 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Львівської митниці про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивача протиправно звільнено за невиконання службових обов'язків та порушення присяги державного службовця. Позивач зазначає, що в оскаржуваному наказі не зазначено в чому саме полягало порушення позивачем присяги державного службовця, яке зумовило припинення перебування на державній службі. Стверджує, що митний контроль та митне оформлення транспортних засобів здійснювався позивачем відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому, позивач зазначає, що висновки службової перевірки ґрунтуються на припущеннях, а тому відсутній факт порушення присяги державного службовця чи склад дисциплінарного проступку. Вважає своє припинення перебування на державній службі необґрунтованим та протиправним.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю з викладених підстав.

Позиція відповідачів -Львівської митниці та Державної митної служби України, викладені в запереченнях, відповідачі просять відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки підставою для винесення оскаржуваного наказу стали результати перевірки, проведеної комісією Державної митної служби України, за підсумками якої встановлено факт пропуску на митну територію України товарів і транспортних засобів із незаконним звільненням від оподаткування товарів, що переміщувалися через митний кордон України. Відповідно до планів-завдань від 06.05.2011 року, від 17.05.2011 року та від 27.05.2011 року оперативна група з числа посадових осіб Служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, до складу якої входив позивач, здійснювала оперативні заходи у пункті пропуску «Краковець-Корчова»митного поста «Краковець»Львівської митниці. Під час чергування вказаної оперативної групи у пункті пропуску «Краковець-Корчова», на митну територію України було ввезено товари, відомості про які, що були внесені до ЄАІС Держмитслужби, відрізняються від відомостей, які надійшли від митних органів Республіки Польща.

Зазначене свідчить про невжиття позивачем достатніх заходів, направлених на забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно -правових актів з питань митної справи, несумлінне виконання ним своїх службових обов'язків. Крім того, відповідачами зазначається, що припинення державної служби у зв'язку із порушенням присяги державного службовця не є дисциплінарним стягненням, а є додатковою підставою для припинення державної служби, визначеною Законом України «Про державну службу», який не передбачає обов'язковості проведення службового розслідування. Вважають, що виходячи із вимог Закону України «Про державну службу»позивач як державний службовець повинен ефективно виконувати свої посадові обов'язки. Тобто, позивач зобов'язаний виконувати свої посадові обов'язки в суворій відповідності до чинного законодавства України з митної справи, Присяги державних службовців та безпосередньо до своєї посадової інструкції. На думку відповідачів, позивач порушив Присягу державного службовця в частині несумлінного виконання своїх службових обов'язків та недотриманні вимог законів України.

Представник відповідачів вказані заперечення підтримав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив наступні фактичні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Держмитслужби від 25.06.2011 року № 544 Державною митною службою України проведено службову перевірку законності дій посадових осіб Львівської митниці при здійсненні митого контролю під час перетину державного кордону України транспортними засобами у період з 01.05.2011 року по 25.06.2011 року. За результатами вказаної перевірки складено доповідну записку на ім'я голови Державної митної служби України Калєтніка І. Г. Перевіркою встановлено ряд порушень вимог законодавства України та службових обов'язків зі сторони посадових осіб Львівської митниці. Зокрема, в доповідній записці зазначено, що під час чергування оперативної групи Служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці в зоні митного контролю митного поста «Краковець», до складу якої входив головний інспектор відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил Служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_1, на митну територію України було ввезено товари, відомості про які, що були внесені до ЄАІС Держмитслужби, відрізняються від відомостей, які надійшли від митних органів Республіки Польща.

Комісією зазначено про те, що посадовими особами Львівської митниці, у тому числі ОСОБА_1, не виконано вимоги Планів-завдань на проведення оперативних заходів особовим складом СБК та ПМП Львівської митниці, які здійснювались з метою виявлення та припинення порушень митних правил. Внаслідок неналежного виконання зазначеними працівниками своїх службових обов'язків, не були виявлені та припинені порушення митних правил, передбачені статтями 340, 351 та 352 Митного кодексу України.

У зв'язку з викладеним вище, враховуючи результати, отримані в ході проведеної перевірки, характер виявлених порушень, обставин, за яких вони були вчинені, попередню поведінку осіб, їх ставлення до служби, керуючись вимогами п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», ст. ст. 21, 22, п. 4 ст. 23 Дисциплінарного статуту митної служби України, наказом Державної митної служби України № 1821-к від 29.08.2011 року «По особовому складу», за порушення присяги державних службовців з 29.08.2011 року припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 -головного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці.

29.08.2011 р. т. в. о. начальника Львівської митниці наказом № 735-к оголошено наказ Державної митної служби від 29.08.2011 р. № 1821-к про припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 на посаді відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці.

Відповідно до Планів-завдань № 262 від 06.05.2011 року, №290 від 17.05.2011 року та № 321 від 27.05.2011 року на проведення оперативних заходів особовим складом СБК та ПМП Львівської митниці оперативній групі СБК та ПМП, до складу якої входив головний інспектор відділу дізнання ОСОБА_1, поставлено завдання здійснити оперативні заходи з виявлення та припинення контрабанди та порушень митних правил. Товари, які незаконно переміщуються через митний кордон України, виявляти шляхом ретельного огляду транспортних засобів, вантажів, товарів, речей громадян. У разі виявлення порушень митного законодавства складати протоколи про порушення митних правил. Надавати практичну допомогу особовому складу підрозділів митного оформлення у виявленні порушень митних правил та їх документальному закріпленню.

Згідно з п. п. 2.1., 2.5., 2.7. посадової інструкції головного інспектора дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці вбачається, що на позивача покладалися обов'язки щодо надання методичної та практичної допомоги підрозділам митниці у напрямку боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил; безпосереднього складання та подання до Департаменту боротьби з контрабандою Держмитслужби України звітів за встановленою формою згідно доручення керівництва служби та відділу; участі в оперативних заходах щодо виявлення та припинення контрабанди і порушень митних правил. У разі безпосереднього виявлення порушення митних правил, складає протокол про ПМП.

Відповідно до долучених до матеріалів справи Контрольних талонів для проходження по «червоному коридору»транспортного засобу (т. 1, а. с. 151-156), 09.05.2011 року, 10.05.2011 року, 19.05.2011 року та 31.05.2011 року автомобілі, зазначені у вказаних Контрольних талонах, здійснили в'їзд до пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець», а також виїзд із пункту пропуску в той же день, про що свідчать відтиски штампів посадових осіб пункту пропуску «Краківець».

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Представник відповідача таких доказів суду не надав.

Що стосується долученого до матеріалів справи листа, скерованого генеральному директору митної служби Республіки Польща про надання інформації про переміщення транспортних засобів через польсько-український кордон від 25.07.2011 року і відповіді заступника начальника Департамента Митно-Акцизного Контролю і Контролю Гральної Діяльності від 05.08.2011 року із додатком на паперовому носії, а не на електронному, як вказано у листі, Суд вважає цей документ неналежним доказом, який засвідчує факт пропуску товарів через митний кордон України без їх належного оформлення. Також Суд звертає увагу на те, що у зазначений документ не перекладений у встановленому порядку, із додатка не зрозуміло його приналежність до цього листа, у графі «вес товаров»відсутня одиниця виміру тощо.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 18.11.2011 року. Вказана постанова була винесена за наслідками дослідження обставин, викладених у доповідній записці ДМС України від 19.08.2011 року № 18581/20, на підставі якого винесено оскаржуваний наказ про звільнення. Із постанови вбачається, що встановлено відсутність об'єктивних доказів та даних щодо несумлінного ставлення до виконання службових обов'язків, які б свідчили про факт зловживання службовим становищем, перевищенням службових повноважень та вчинення службової недбалості ОСОБА_1

Зважаючи на вищевказані докази не заслуговує на увагу твердження відповідачів про невжиття позивачем достатніх заходів, направлених на забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно -правових актів з питань митної справи, несумлінне виконання ним своїх службових обов'язків, невиконання вимоги Планів-завдань на проведення оперативних заходів. Наявність розбіжностей у відомостях про товари, які були внесені до ЄАІС Держмитслужби, та у відомостях, які надійшли від митних органів Республіки Польща, не може бути доказом недотримання позивачем вимог планів-завдань на проведення оперативних заходів особовим складом СБК та ПМП Львівської митниці. Відтак помилковими є висновки відповідача про порушення позивачем Присяги державного службовця в частині несумлінного виконання своїх службових обов'язків та недотриманні вимог законів України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державну службу»державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави.

Згідно зі ст. 10 цього ж Закону, основними обов'язками державних службовців є:

- додержання Конституції України та інших актів законодавства України;

- забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції;

- недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина;

- безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників;

- збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню;

- постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації;

- сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Згідно зі ст. 17 цього ж Закону, громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту:

«Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 30 цього ж Закону, державна служба припиняється у разі порушення Присяги, передбаченої ст. 17 цього ж Закону.

Під час розгляду справи Судом встановлено відсутність порушення позивачем Присяги державного службовця в частині несумлінного виконання своїх службових обов'язків та недотриманні вимог законів України.

Згідно з ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, наказ Державної митної служби України від 29.08.2011 р. № 1821-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці є протиправним, а відповідно до ст. 162 КАС України позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, в частині поновлення позивача на посаді у відносинах публічної служби постанова суду виконується негайно.

Щодо позовних вимог - стягнути з Державної митної служби України на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, такі підлягають задоволенню, оскільки згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до довідки Львівської митниці № 23/13-769 від 11.11.2011 року середньомісячна заробітна плата позивача становила 4100,82 грн., середньоденна заробітна плата становила 200,04 грн.

Таким чином, згідно з п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, позивачу належить виплатити 34806,96 грн. (174 дні х 200,04 грн.) середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 256 КАС України в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 4100,82 грн. постанова суду виконується негайно.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати наказ Державної митної служби України № 1821-к від 29.08.2011 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України головного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_1.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці.

4. Стягнути із Львівської митниці (м. Львів, вул. Костюшка, 1, ЄДРПОУ 35775617) на користь ОСОБА_1 середні заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34806,96 грн.

5. В частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 4100,82 грн. постанова суду виконується негайно.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 22 травня 2012 року.

Суддя Качур Р.П.