Постанова № 24285739, 19.04.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Справа № 0870/228/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання Сподіновій А.М.

за участю представників:

позивача: Польнікової Н.В.,

відповідача: Рачиньського Р.М., Кузнецовій О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністр ативну справу

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства "Мотор Січ"

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі

з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про: скасування податкового повідомлення -рішення

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спір з приводу прийнятого відносно позивача рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій виник з визначення події, яку слід вважати такою, що завершує імпортну операцію. На думку податкового органу такою подією є оформлення вантажно-митної декларації типу ІМ-40 та випуску товару у вільний обіг. В свою чергу позивач стверджує, що завершенням митної операції слід вважати момент перетину товаром митного кордону України або перехід права власності на зазначений товар, що імпортується від продавця до покупця. Власну позицію позивач ґрунтує на положеннях ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", ст. ст. 6, 43 Митного кодексу України. У зв'язку із цим, вважає безпідставним та законодавчо необґрунтованим посилання відповідача на Інструкцію НБУ, затверджену постановою від 24.03.1999 № 136. Вказує, що остання має застосовуватись у в частині, що не суперечить Законам України та відповідно не може змінювати положення, визначені актами вищої юридичної сили.

В судових засіданнях представник позивача підтримав вимоги з підстав, викладених вище, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях посилається на те, що проведеною податковим органом перевіркою встановлено порушення ПАТ "Мотор Січ" вимоги ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме ненадходження в законодавчо встановлений термін товару за імпортними операціями по контрактом №1323/658-І07-219-СH756 (FTD) від 20.09.2007 з фірмою THE Gleason Works, USA. Вказує, що згідно п. 3.3 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними та імпортними операціями № 136 банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг. Вказує, що із змісту вказаної норми випливає, що датою імпорту, у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, є дата завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40 "Імпорт", ФМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

В судових засіданнях представник відповідача підтримав заперечення з підстав викладених вище.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Спеціалізованою державною податковою інспекцію по роботі з великими платниками податків ДПІ була проведена документальна планова виїзна перевірка ПАТ "Мотор Січ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2011, про що складено акт від 31.08.2011 №149/08-02/14307794.

Перевіркою зокрема встановлено, що відбулося ненадходження в законодавчо встановлений термін товару за імпортними операціями по контрактах №1323/658-І07-219-СH756 (FTD) від 20.09.2007 з фірмою «The Gleason Works» USA. в акті зазначено, що ВАТ «Мотор Січ» та фірма «The Gleason Works» USA уклали контракт №1323/658-І07-219-СH756 (FTD) від 20.09.2010 з доповненнями на поставку спеціального обладнання для спірально-конічних і гіпоідних зубчастих колес та інформаційних технологій у відповідності зі специфікацією до контракту на умовах поставки DDU Запоріжжя (Інкотермс-2000)

16.09.2011, на підставі акту перевірки, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001980802, яким ПАТ "Мотор Січ" нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 63 243,73 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України № 185/94 від 23.09.1994 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі - Закон № 185/94), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно зі ст. 4 Закону № 185/94, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

В акті перевірки податковий орган дійшов висновку про те, що позивачем допущено порушення вимог ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме відсутність надходження товару в законодавчо встановлений строк за контрактом №1323/658-І07-219-СH756 (FTD) від 20.09.2007 з фірмою THE Gleason Works, USA.

При цьому, акт перевірки містить стислий виклад змісту контрактів та процес їх виконання (перерахування коштів, надходження товару тощо). Потім, без аналізу та зазначення норм законодавства, податковим органом зроблено висновок про те, що імпортований за ВМД типу ІМ-40 товар було отримано із порушенням законодавчо встановленого строку.

Таким чином, в акті перевірки відповідачем, в порушення вимог п. 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, не зазначено, з чого саме (згідно яких норм законодавства та на підставі яких документів) виходив податковий орган обчислюючи дотримання строку розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами.

В судових засіданнях з усних та письмових пояснень податкового органу судом встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, посилаючись на положення п. 3.3 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою правління НБУ від 24.03.1999 № 136 (далі - Інструкція № 136) виходить з того, що датою імпорту, у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, є дата завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40 "Імпорт", ФМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування").

Однак, суд не погоджується із таким висновком податкового органу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 959-ХІІ від 16.04.2001 "Про зовнішньоекономічну діяльність"(далі - Закон № 959-ХІІ), імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

В свою чергу, "момент здійснення експорту (імпорту)", відповідно до вказаної статті Закону - це момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Поняття "момент перетину товаром митного кордону України"визначається також нормами Митного кодексу України.

Так, зокрема, пунктом 2 ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Виходячи з положень п. 2 ст. 1 МК України термін "ввезення та вивезення товарів"означає фактичне переміщення товару через митний кордон України у відповідному напрямку.

Пунктом 23 ст. 1 МК України передбачено, що "переміщення товарів - через митний кордон України у вантажних відправленнях"- це переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 МК України, товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Частиною 5 ст. 43 МК України передбачено, що митний контроль закінчується: у разі ввезення на митну територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;

Згідно зі ст. 72 МК України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та супровідних документах.

Отже, перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення на Україну і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, основою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, на якому проставлено відтиск штампу "під митним контролем"з відповідною датою, який засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Відповідно до пункту 1 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97р. № 574, вантажна митна декларація - це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Оформлення ВМД не є єдиним документом, яким засвідчується факт і дата фактичного переміщення через митний кордон товарів, а є документом, який містить відомості про товари та мету їх переміщення через митний кордон України, який посвідчує надання суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності права на розміщення товарів в визначений митний режим і який підтверджує, а не встановлює права та обов'язки зазначених в ВМД осіб відносно здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських операцій.

З огляду на викладене суд вважає, що моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону № 185/94-ВР є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Вказана позиція також підтверджується постановою Верховного Суду України від 16.01.2012 по справі № 21-412а11.

Судом на підставі наданих до матеріалів справи документів встановлено, що товар за спірним контрактом перетнув митний кордон України у межах строків, визначених ст. 2 Закону № 185/94-ВР.

Таким чином, висновок податкового органу про порушення ПАТ "Мотор Січ" вимог ст. 2 Закону № 185/94-ВР є необґрунтованим та спростовується долученими до справи доказами.

Посилання податкового органу в обґрунтування своєї позиції на положення п. 3.3 Інструкції № 136 суд вважає безпідставним, оскільки ані безпосередньо вказана норма, ані жодний інший нормативно-правовий акт України не встановлює правило, згідно якому єдиним обов'язковим документом, що засвідчує поставку нерезидентом продукції є ВМД, зокрема типу ІМ-40. Інструкцією НБУ № 136 встановлюється лише можливість її використання для зняття операції з контролю.

Крім того, визначення таких термінів як "імпорт", "момент здійснення імпорту" тощо визначаються законодавчими актами, що мають вищу юридичну силу, ніж Інструкція № 136.

Також безпідставним є посилання СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі на те, що листи уповноважених банків встановлюють обставини порушення суб'єктом господарювання вимог валютного законодавства. Такий висновок суперечить як положенням Податкового кодексу України, так і положенням самої Інструкції № 136.

Суд зазначає, що листи уповноважених банків є лише формою повідомлення податкових органів про можливі порушення суб'єктом господарювання вимог валютного законодавства. Безпосередньо сам факт таких порушень має встановити податковий орган, перевіривши усі документи та надавши їм відповідну оцінку, оскільки це входить до його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновок податкового органу, викладений в акті перевірки, про порушення ПАТ "Мотор Січ"вимог ст. 2 Закону № 185/94 є помилковим та спростовується дослідженими під час розгляду справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Мотор Січ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.09.2011 № 0001980802 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя № 0001980802 від 16.09.2011.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Мотор Січ" (ідентифікаційний номер - 14307794) 32 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова буде виготовлена у повному обсязі на протязі п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Суддя (підпис) О.О. Артоуз