Постанова № 24285130, 23.04.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року 11:25 Справа № 0870/2604/12

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі судового засідання Батигіні О.В.

за участю представників:

від позивача: Шевченко Т.В., Гордієнка Д.В.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ « Енергоімпульс»

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя

про: визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ « Енергоімпульс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя, в якій позивач просить визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя щодо визнання правочину ТОВ «ВКФ «Енергоімпульс» та ТОВ «Декос Альянс» вираженого у договорі №07-3 від 18.07.2011 таким, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, таким, що укладений у відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності та таким, що суперечить актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, що відображено у акті перевірки №172/23-5/37129184 від 11.11.2011; визнати відсутність у Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя повноважень по визнанню правочинів такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, таким що укладені у відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності та такими, що суперечить актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, що відображено у акті перевірки №172/23-5/37129184 від 11.11.2011.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити та дали пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що він діяв відповідно до вимог Податкового кодексу України та відповідно до п.5.8 Наказу ДПА України від 18.04.2008 №266 «про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» при виявлені договору, що суперечить інтересам держави та суспільства і є нікчемним, з'ясовується факт подальшого використання платником ПДВ (отримувачем) у господарській діяльності товару, який був предметом зазначеного договору, встановлюється платник ПДВ - наступний покупець вказаного товару. Інформація про виявлену нікчемність направляється до органу ДПС, в якому такий платник обліковується, з метою визначення підстав визнання договору, укладеного між другою парою контрагентів, нікчемним та, відповідно, зменшення суми податкового кредиту. Такі дії вчиняються за ланцюгом придбання товару, який був предметом договору, виявленого нікчемним, до платника ПДВ, що має достатні активи для сплати податкових зобов'язань. Таким чином, враховуючи зазначене, просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 23.04.2012 представник відповідача не з'явився, про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.160 КАС України, 23.04.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

На підставі наказу ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя від 10.11.2011 №1356 та згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «ВКФ «Енергоімпульс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період серпень 2011р.

11.11.2011 працівниками ДПІ було складено акт №172/23-5/37129184.

Відповідно до висновку, акт перевірки, не змінює значення рядка 18 та рядка 25 декларації з ПДВ, поданої за серпень 2011 року. Стаття 1, п.2 ст.3, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; пп.1.1 п.1, пп.1.2 п.1, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку,; пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України; наказ ДПА України від 10.01.2011 №969 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» відсутні підстави для нарахування ПДВ по ТОВ «Декос Альянс» у сумі 87791,00грн. та по ПАТ «Вінницяобленерго», ПП «Танго», ПАТ «Волиньобленерго» у сумі 88483,00грн.

Перевіркою встановлено відображення ТОВ «ВКФ «Енергоімпульс» у складі податкового зобов'язання серпня 2011р. вартості товарів по підприємствам ПАТ «Вінницяобленерго», ПП «Танго», ПАТ «Волиньобленерго», які сформовані за рахунок декларування податкового кредиту серпня 2011р. ТОВ «ВКФ «Енергоімпульс» сформованого за рахунок підприємства ТОВ «Декос Альянс».

Перевіркою встановлено, що між ТОВ «ВКФ «Енергоімпульс» та ПАТ «Вінницяобленерго» укладено договір купівлі-продажу №09/08 від 26.08.2011. між підприємством позивача та ПАТ «Вінницяобленерго» укладено договір №08-08 від 24.08.2011. Між ТОВ «ВКФ «Енергоімпульс» та ПАТ «Вінницяобленерго» - договір про закупівлю товарів за державні кошти від 23.06.2011 №261. між позивачем та ПАТ «Волиньобленерго» - договір купівлі-продажу №19-11-417 від 05.08.2011. Як вбачається з акту перевірки між позивачем та ПП «Танго» письмових договорів укладено не було, товар поставлявся відповідно до платіжних доручень та довіреностей на отримання товару, тощо.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товару у підприємства ТОВ «ВКФ «Енергоімпульс» та по операціях з продажу товару підприємству - ПАТ «Вінницяобленерго», ПП «Танго», ПАТ «Волиньобленерго» у серпні 2011р.

З тексту зазначеного акту вбачається, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, встановлено відсутність поставки товару та укладення угод з метою ненастання реальних наслідків.

Позивач з висновками, зробленими відповідачем у акті не згоден, оскільки вважає, що ані ст.215 ЦК України, ані нормами ПК України не передбачена можливість органу державної податкової служби у висновках акту документальної перевірки визначити правочини недійсними (нікчемними). Відповідач позбавлений повноважень встановлювати, що правочин суперечить інтересам держави та суспільства чи вчинений удавано з метою приховувати сплати податків третіх осіб.

Відповідач згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» може лише подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними.

Суд не погоджується з твердженням позивача, оскільки акт перевірки не містить висновків щодо недійсності (нікчемності) правочинів. Відповідачем при перевірці зроблені висновки, що операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) ТОВ «ВКФ «Енергоімпульс» не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень, складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.3, 5, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п. 86.8 Податкового кодексу України, податкове повідомлення - рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього кодексу, для надіслання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надіслання) письмової відповіді платнику податків.

Виходячи з наведеного аналізу вимог діючого законодавства, якщо за результатами перевірки складається акт, за результатами його розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. Як свідчать матеріали справи та пояснення представників сторін, податкові повідомлення -рішення за результатами розгляду акту №172/23-5/37129184 від 11.11.2011 "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Енергоімпульс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період серпень 2011року відповідачем не приймались.

Оспорюваний акт не породжує жодних прав та обов'язків для платника податків оскільки: по-перше, не винесено жодного повідомлення - рішення на його підставі, по-друге, акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, який би міг викликати певні юридичні факти для обох сторін публічних відносин.

Щодо вимог стосовно повноважень органу ДПІ, необхідно зазначити, що відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України податкові органи мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового а бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведений факт порушення його прав та інтересів відповідачем.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Енергоімпульс» не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова

Постанова виготовлена у повному обсязі 27.04.2012.