Постанова № 24285108, 09.04.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/11895/11

категорія 8.2.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токарева М.С.,

при секретарі - Василюк Т.М.,

за участю представників позивача, відповідача та прокуратури

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" звернулося ло суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002452301 від 28 липня 2011 року. В обґрунтування позову позивач зазначає, що державною податковою інспекцією у м. Житомирі було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" з питання фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Комплектенергопоставка" за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року. За результатами перевірки було складено акт від 13.07.2011 року № 3328/23-1/22048622/0100. На підставі даного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002452301 від 28 липня 2011 року, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість 1332877 грн., з яких 1332876 грн. за основним платежем та 1 грн. штрафні (фінансові) санкції. Вказане податкове повідомлення - рішення позивач вважає протиправним, оскільки при проведенні перевірки та прийнятті податкового повідомлення-рішення відповідач помилково дійшов висновку щодо того, що угоди укладені між ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" та ТОВ "Комплектенергопоставка" не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, а тому ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" безпідставно сформувало податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ "Комплектенергопоставка". Крім того, як підставою для донарахування податкових зобов'язань відповідач зазначає відсутність товарно-транспортних накладних, які б підтверджували здійснення господарських операцій.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене у відповідності до вимог діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Житомирі було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" з питання фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Комплектенергопоставка" за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року. За результатами перевірки було складено акт від 13.07.2011 року № 3328/23-1/22048622/0100, яким виявлено порушення вимог ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" при придбанні товарів від постачальника ТОВ "Комплектенергопоставка". Товари по вказаних правочинах не були передані в порушення ст.662, 655,656 ЦК України. Крім того, було встановлено порушення вимог п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1 ст. 200, п.201.1, п.201.7 ст. 201 ПК України в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 1332876 грн. за квітень 2011 року.

На підставі даного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002452301 від 28 липня 2011 року, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість 1332877 грн., з яких 1332876 грн. за основним платежем та 1 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Позивачем для здійснення господарських операцій з ТОВ "Комплектенергопоставка" було укладено договір поставки №1 від 18.01.2010 року, договір поставки від 27.08.2010 року щодо поставки продукції електротехнічного призначення, договір №40 від 31.01.2011 року щодо закупівлі товарів, договір №41 від 31.01.2011 року щодо закупівлі товарів, договір №292від 25.03.2011 року щодо закупівлі товарів.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документі - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Відповідно до даної статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчиняться у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена Законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам Закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідач вважає, що позивач не мав права на включення сум ПДВ сплачених згідно правочинів, здійснених ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" при придбанні товарів від постачальника ТОВ "Комплектенергопоставка", у зв'язку з тим, що товари по вказаних правочинах не були фактично передані, а тому даний факт свідчить те, що про угоди укладені між ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" та ТОВ "Комплектенергопоставка" не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Даний факт не знайшов свого підтвердження, оскільки, усі господарські операції, щодо отримання товару від ТОВ "Комплектенергопоставка" та передачу товару ПАТ "ЕК"Житомиробленерго", підтверджені первинними документами наданими ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" , у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для податкового та бухгалтерського обліку. Зокрема, податковими накладними, прибутковими ордерами, прибутковими накладними.

Отже, наявність підтверджуючих документів та належним чином оформлені податкові накладні свідчать про правомірність включення сум ПДВ до податкового кредиту. В даному випадку при придбанні товару у квітні 2011 року, кожна оподаткована господарська операція належним чином оформлена, податкові накладні, видаткові накладні та інші первинні документи оформлені належним чином та відповідають встановленим вимогам.

Крім того, в акті перевірки зазначено ( а.с.27 ) що в ході перевірки було надано всі необхідні сертифікати відповідності, паспорти якості товару. Товари, які було отримано від контрагента транспортувалися власними автотранспортними засобами до власної матеріально-технічної бази.

Що стосується доводів відповідача, що відсутність товаро-транспортних накладних є підставою для висновку, про безпідставність сформування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ "Комплектенергопоставка", то слід зазначити, що наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства, а не підтвердженням факту придбання товарно-матеріальних цінностей.

На підтвердження транспортування товару суду була надана копія журналу реєстрації доручень на отримання товару за 2011 рік. Також матеріали справи містять подорожні листи за квітень 2011 року.

Також, суд звертає увагу відповідача на те, що згідно Постанови КМУ №207 від 25 лютого 2009 року якою затверджений перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом для водія юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб ТТН не вимагається. Вимагається накладна. Зазначені накладні були надані на перевірку та їх копії знаходяться в матеріалах справи.

Судом безспірно встановлено, що ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів формувало податковий кредит.

Висновки перевіряючих податкового органу, викладені в акті, на підставі якого прийняте оспорюване податкове повідомлення - рішення, ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджених документами.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо протиправності оспрюваного податкового повідомлення - рішення, та вважає його таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" задовольнити.

Визнати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 0002452301 від 28 липня 2011 року протиправним та скасувати його.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 13 квітня 2012 р.