Постанова № 24284523, 20.03.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2012 р. (10 год. 01 хв.) Справа №2а-1136/11/19/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., за участі секретаря судового засідання Устінової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс ЛТД"

про стягнення.

Обставини справи: Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс ЛТД" про стягнення штрафу в розмірі 27868,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачуються у встановлені строки застосовані штрафні санкції в розмірі 27868,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою під час розгляду справи проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглядати справу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс ЛТД" зареєстроване як юридична особа та має ліцензію, видану Регіональним Управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Відповідно до наказу від 30.09.2010 року № 364/32-01 головним державним податковим ревізором-інспектором Департаменту САТ ДПА України була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "ВП "Діоніс ЛТД" з питання дотримання вимог чинного законодавства при маркуванні алкогольної продукції, виробництві і реалізації алкогольних напоїв за період з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки було складеного акт № 5212/327/32-01/30848549 від 07.10.2010 року (а.с. 9-13), згідно із висновками якого, зокрема п. 3.4, встановлені порушення абз. 4 п. 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою КМУ від 23.04.2003 року № 567 "Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографіничими захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно до якого вважаються немаркованими алкогольні напої з марками акцизного збору нового зразка, на яких зазначення суми акцизного збору, сплаченого за одиницю маркованої продукції не відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, міцності продукції та місткості тари. Відповідальність за вказані порушення передбачена абз. 13 ч.2 ст. 17 Закону України № 481/95 від 19.12.1995 року "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме, - до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до додатку 6 до Акту, марки акцизного збору, які не відповідають сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, були наклеєні на такі алкогольні вироби: вермут "Монастирське частування" червоне 1 л. - 5 пляшок, вермут "Монастирське частування" червоне 0,75 л. - 2 пляшки, вермут "Монастирське частування" червоне 0,7 л. - 45 пляшок, Кокур десертний "Діоніс" 0,75 л. - 2 пляшки, Кагор український 0,75 л. - 4 пляшки, Херес кріплений 0,75 л.- 2 пляшки, Кокур десертний "Діоніс" 1 л. - 10 пляшок, Херес кріплений 1 л. - 15 пляшок, Бастардо 1 л. - 11 пляшок, Кагор український 1 л. - 46 пляшок, Херес кріплений 0,7 л. 1965 року - 20 пляшок, Херес кріплений 1963 року - 20 пляшок. Всього наклеєно 182 невідповідні марки акцизного збору на алкогольну продукцію, вартість якої складає 27 868 грн.

На підставі вказаного акту позивачем було винесено рішення від 06.12.2010 року про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення ст. 11 Закону України від 19.12.1995 року "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно до якої алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством, а також і за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка. За зазначене порушення до Товариства було застосовано штрафні санкції у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме у сумі 27 868 грн. (а.с. 7).

Вказане рішення було направлено відповідачу та отримане останнім 10.12.2010р., про що свідчіть наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8).

Не погодившись із рішенням від 06.12.2010р. про застосування штрафних санкцій, відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом щодо його оскарження.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.04.2011р. у адміністративній справі №2а-3093/11/0170/25 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс ЛТД" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про скасування рішення відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2011р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс ЛТД" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.04.2011р. у справі № 2а-3093/11/0170/25 залишено без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.04.2011р. у справі №2а-3093/11/0170/25 набрала законної сили.

Відповідачем під час розгляду справи суду не надано будь-яких доказів скасування ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2011р. та постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.04.2011р. у справі № 2а-3093/11/0170/25, а також відомості про зупинення виконання зазначених судових рішень відповідно до п.5 ч.1 ст.215 КАС України та/або про їх оскарження в касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс ЛТД" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про скасування рішення, Окружний адміністративний суд АР Крим встановив що зазначене вище рішення прийняте правомірно.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі по тексту -Закон).

Згідно із приписами ч. 4 ст.17 Закону рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Приймаючи до уваги набрання чинності Податковим кодексом України № 2755 від 02.12.2010 р. на момент розгляду справи, суд враховує, що органи державної податкової служби є контролюючими органами (п.п.41.1.1 п. 41.1 ст. 41) та мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

Так, відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. В свою чергу, відповідно до пункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, сума заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій після узгодження і несплати у встановлений законом строк є податковим боргом.

Згідно з пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Відповідач у порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надав доказів сплати заборгованості.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що не суперечать чинному законодавству та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, і відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 20.03.2012 року.

У повному обсязі постанова виготовлена 26.03.2012 року.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс ЛТД" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Грибоєдова, б.7, ЄДРПОУ 30848549) на користь Державного бюджету України (р/р №31112106700002, код платежу 21081100, банк одержувача - Головне управління ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 27868,00 грн. за рішенням від 06.12.2010р. про застосування фінансових санкцій.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.