Ухвала суду № 24282279, 16.05.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/1885/12 16.05.2012 16.05.2012 16.05.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/1490/1299/12 Головуючий в першій інстанції Бобровський І.М.

Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 березня 2012 року постановлену за заявою ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2010 року ОСОБА_3 звернувся з позовом, який в подальшому уточнив, до ОСОБА_4 про стягнення суми.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 лютого 2011 року визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за умовами якої ОСОБА_3 зменшує суму позову до 180000 грн., а ОСОБА_4 зобов'язується повернути ОСОБА_3 180000 грн. рівними частками протягом шести місяців 2011 року, починаючи з лютого 2011 року по 30000 грн. щомісяця до повного розрахунку Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Скасовано арешт, накладений ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 грудня 2010 року на майно, що належить ОСОБА_4 за місцем його проживання в АДРЕСА_1 Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми закрито.

28 лютого 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Позивач зазначав, що оскільки відповідачем умови мирової угоди не виконувались, він отримав виконавчий лист, відповідно до якого 15 серпня 2011 року відділом Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції (далі - ДВС) було відкрито виконавче провадження. Між тим вищезазначене судове рішення до цього часу не виконано. Посилаючись на наявність у боржника приватного підприємства «Ремстройинтеллект», просив шляхом звернення стягнення на належне боржнику майно встановити спосіб і порядок виконання ухвали.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 березня 2012 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про встановлення способу і порядку виконання ухвали суду, якою затверджено мирову угоду. На його думку ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-136, виданий 09 серпня 2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 181820 грн.

Постановою державного виконавця від 15 серпня 2011 року відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику у строк передбачений Законом України «Про виконавче провадження» добровільно виконати рішення суду (а.с. 66). До того ж, вказаною постановою державний виконавець наклав арешт на все майно, що належить ОСОБА_4

Постановою державного виконавця від 17 листопада 2011 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання, у зв'язку з розшуком майна боржника (а.с. 68).

Порядок примусового виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника і звернення стягнення на майно боржника визначений в Законі України "Про виконавче провадження".

Що стосується вимоги ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на належне боржнику майно - приватне підприємство «Ремстройинтеллект», то вказане є переведенням майнових прав з боржника ОСОБА_4 на юридичну особу, що відповідно до чинного законодавства вирішується в порядку передбаченому ст. ст. 513-523 ЦК України.

Оскільки обставини, зазначені в ст. 373 ЦПК України, в даному разі відсутні, то суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною й обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді