Рішення № 24278460, 21.05.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 21.05.2012

Справа № 2-2750/11

Номер провадження 2/818/495/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю „Купер Прайс", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Універсальна колекторська група" про визнання договору факторингу недійсним та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Купер Прайс" до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів, ПАТ „ОТП Банк", ТОВ „Купер Прайс" про визнання договору факторингу недійсним, в якому зазначила наступне.

15.05.2006 року між позивачкою та АКБ „Райффайзенбанк Україна" було укладено договір НОМЕР_1 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 12900 грн. АТ „ОТП Банк" повідомило позивача, що є правонаступником АКБ „Райффайзенбанк Україна". 10.02.2011 року позивачку було повідомлено, що її заборгованість відступлена за договором факторингу №04022011-1 від 04.02.2011 року ТОВ „Фінансова Компанія „Дельта М Факторинг". 10.06.2011 року позивачку було повідомлено, що ТОВ „Фінансова Компанія „Дельта М Факторинг" змінила назву на ТОВ „Купер Прайс". Позивачка вважає що діями відповідачів порушено її права, надані їй Законом України „Про захист прав споживачів", Законом України „Про інформацію", Законом України „Про банки та банківську діяльність" -надавши їй послуги неналежної якості, обмеживши її в доступі до інформації на її запит, передавши інформацію про її кредитну справу без згоди на те позивачки ТОВ „Фінансова компанія Дельта М Факторинг" та ТОВ „Універсальна колекторська група". На думку позивачки вищезазначений договір факторингу є таким що порушує публічний порядок, а тому є нікчемним. Також позивачка посилається на те, що копія договору факторингу не надходила на її адресу, незважаючи на її заяву на адресу банку. Крім цього, позивачка зазначила, що ТОВ „Купер Прайс" не може укладати договори факторингу, оскільки не є банком або фінансовою установою, які мають право укладати договори факторингу. Виходячи з вищенаведеного позивачка просить визнати недійсним договір факторингу №04022011-1 від 04.02.2011 року, укладений між АТ „ОТП Банк" та ТОВ „Купер Прайс", покласти на відповідачів судові витрати по справі.

Відповідач ТОВ „Купер Прайс" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, в якому зазначив наступне.

18.05.2006 року між ОСОБА_1 та АКБ „Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є АТ „ОТП Банк", був укладений договір про видачу та обслуговування міжнародної кредитної пластикової картки НОМЕР_1, згідно якого відповідачу відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом у розмірі 12900 грн. 04.02.2011 року між АТ „ОТП Банк" та ТОВ „Фінансова Компанія „Дельта М. Факторинг", правонаступником якого є ТОВ „Купер Прайс", був укладений договір факторингу №04022011-1, згідно якого ТОВ „Фінансова Компанія „Дельта М. Факторинг" було передано право грошової вимоги у розмірі 11778,03 грн. по договору про видачу та обслуговування міжнародної кредитної пластикової картки НОМЕР_1 від 18.05.2006 року, укладеного між АТ „ОТП Банк" та ОСОБА_1 Відповідачка була повідомлена про відступлення права грошової вимоги ТОВ „Фінансова Компанія „Дельта М. Факторинг", про зміну назви кредитора на ТОВ „Купер Прайс" та про наявність простроченої заборгованості. У зв'язку з порушенням відповідачкою зобов'язання по поверненню кредиту позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Купер Прайс" заборгованість за договором про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток НОМЕР_1 від 18.05.2006 року у розмірі 12423,08 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 188,20 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2011 року зустрічна позовна заява була прийнята та об'єднана в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє за дорученням, на позовних вимогах наполягала, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечувала.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ТОВ „Купер Прайс" ОСОБА_4, який діє за дорученням, просив залишити первісний позов без задоволення, на зустрічному позові наполягав. Просив його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом та третьої особи та зустрічним позовом АТ „ОТП Банк" ОСОБА_5, який діє за дорученням, надав письмову заяву про розгляд справи без участі представника банку.

Представник третьої особи за первісним позовом ТОВ „Універсальна колекторська група" в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши в докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.02.2011 року між АТ „ОТП Банк", яке є правонаступником ЗАТ „ОТП Банк", яке в свою чергу є правонаступником АКБ „Райффайзенбанк Україна" (Статут АТ „ОТП Банк" а.с.159), було укладено договір факторингу №04022011-1 (а.с. 153), згідно якого АТ „ОТП Банк" передало, а ТОВ „Фінансова компанія „Дельта М. Факторинг" (правонаступником якого є ТОВ „Купер Прайс"), прийняло право грошової вимоги, що належить АТ „ОТП Банк" і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ „ОТП Банк" і боржниками в розмірі Портфеля заборгованості.

Відповідно до ст 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, відповідно до ст. 516 ЦК України.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України. Позивачем ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів того, що при укладенні договору факторингу сторонами було порушено вимоги ст. 203 ЦК України.

Твердження позивачки, що договір факторингу порушує публічний порядок є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вичерпний перелік правочинів, які є нікчемними, як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України. Жодної обставини з вищезазначеного переліку позивачкою не доведено.

Також твердження позивачки, що ТОВ „Купер Прайс" не володіло необхідним обсягом цивільної дієздатності для укладення договору факторингу є безпідставним, оскільки згідно статуту ТОВ „Купер Прайс" предметом діяльності товариства є послуги з факторингу.

Також позивачкою не надано доказів в обґрунтування тверджень, що діями відповідачів порушено її права. Укладення договорів факторингу передбачено цивільним законодавством (гл.73 ЦК України). Для його укладення законодавством не передбачено отримання згоди боржників за кредитними договорами. Виходячи з вищенаведеного, укладення договору факторингу, з наданням клієнтом фактору інформації про боржників не може вважатися порушенням банківської таємниці. Крім цього позивачка не є стороною договору факторингу, укладеного між АТ „ОТП Банк" та ТОВ „Фінансова компанія „Дельта М. Факторинг".

Що стосується зустрічного позову ТОВ „Купер Прайс" -він підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2006 року між АКБ „Райффайзербанк Україна" та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_1 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) (а.с.100) Зазначений договір не було розірвано або визнано недійсним.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Згідно п. 3.3.1 Договору відповідач зобов'язалась вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню. Відповідачкою ОСОБА_1 станом на 19.02.2010 року було порушено умови договору щодо своєчасної сплати платежів, про що свідчать повідомлення банку АТ „ОТП Банк" з вимогами сплати заборгованості, які надала суду сама ОСОБА_1

Відповідно до п. 5.7 договору Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань , в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання держателем картки своїх боргових зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правонаступником АКБ „Райффайзенбанк Україна" є АТ „ОТП Банк", що підтверджується статутом (а.с. 159).

04.02.2011 року між АТ „ОТП Банк" та ТОВ „Фінансова Компанія „Дельта М. Факторинг" було укладено договір факторингу №04022011-1. Згідно даного договору первісний кредитор (АТ „ОТП Банк") передає, а новий кредитор (ТОВ „Фінансова Компанія „Дельта М. Факторинг") приймає право грошової вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між первісним кредитором і боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості. Портфель заборгованості згідно договору -це сукупність невиконаних грошових зобов'язань боржників перед первісним кредитором, які складаються з заборгованості боржників за основною сумою кредиту, за неоплаченими відсотками за користування кредитом, за комісією за ведення кредитної справи, а також за неоплаченою неустойкою. Розмір портфеля заборгованості розраховується станом на день підписання сторонами договору факторингу.

Згідно реєстру боржників, який є додатком до договору факторингу, заборгованість ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., за кредитним договором НОМЕР_1 від 18.05.2006 року в розмірі 11 778,03 грн. - входить до Портфелю Заборгованості (а.с. 157).

Про укладення договору факторингу з зазначенням розміру заборгованості 11778,03 грн. та адреси розрахункового рахунку фактора ТОВ „Фінансова Компанія „Дельта М. Факторинг" ОСОБА_1 була повідомлена листом від 10.02.2011 року, що відповідає положенням ст. 1082 ЦК України, згідно якої боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Зазначений факт не оспорюється відповідачкою, оскільки копія зазначеного повідомлення міститься в первісній позовній заяві ОСОБА_1 (а.с. 10).

До нового кредитора, згідно ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за договором НОМЕР_1 від 18.05.2006 року про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) складає 11778,03 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційне збільшення суми боргу, згідно розрахунку позивача складає 376,90 грн., а 3% річних складають 268,15 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачки ОСОБА_1 становить 12423,08 грн.

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення зустрічної позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ТОВ „Купер Прайс" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, стягненню з відповідача, ОСОБА_1, на корить ТОВ „Купер Прайс" підлягає заборгованість за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток в розмірі 12423,08 грн.

Згідно платіжного доручення №99 від 18.11.2011 року, позивачем ТОВ „Купер Прайс" при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачено на користь держави судовий збір в розмірі 188,20 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 203, 215, 228, 512, 514, 516, 526, 610, 625, 629, 1077-1086 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю „Купер Прайс", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Універсальна колекторська група" про визнання договору факторингу недійсним, - залишити без задоволення.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Купер Прайс" до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Купер Прайс (02140 м. Київ, вул. Вишняківська, буд. 13 оф 224 р/р 26506000269004, в ПАТ „Хрещатик", код отримувача 36825312, код банку отримувача 300670) заборгованість за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток НОМЕР_1 від 18.05.2006 року, з урахуванням індексу інфляції та відсотків, в розмірі 12423 (дванадцять тисяч чотириста двадцять три) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Купер Прайс (02140 м. Київ, вул. Вишняківська, буд. 13 оф 224 р/р 26506000269004, в ПАТ „Хрещатик", код отримувача 36825312, код банку отримувача 300670) судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.І. Рибалко