Рішення № 24276290, 15.05.2012, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0306/711/2012

Провадження № 2/0306/360/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.05.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ВОСКОВСЬКОЇ О.А,

з участю секретаря КАНАШКОВОЇ О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Надра»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обгрунтовано тим, що між відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ КБ „Надра" (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») 23.08.2007 року був укладений кредитний договір №5МК/2007/840-МК/138-К про надання кредиту на споживчі потреби в сумі 33000 доларів США під 14,5% річних з кінцевим терміном повернення 22.08.2011 року. Позичальник ОСОБА_1 брав на себе зобов'язання відповідно до умов договору повертати кредит та сплачувати відсотки шляхом внесення готівки в касу позивача або шляхом безготівкового переказу, однак взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав. Крім цього, в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 23.08.07 року було також укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Позивачем було надіслано відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожному окремо, листи-претензії (№№539,540 від 01.11.2011 року) про погашення усієї заборгованості за кредитним договором, однак дані листи-вимоги відповідачами, кожним окремо, були проігноровані. Станом на 01.11.2011 року заборгованість позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №5МК/2007/840-МК/138-К від 23.08.2007 року становить 26711,26 доларів США, що в еквіваленті по курсу Нацбанку України становить 213075,72 гривень, з яких заборгованість по тілу кредиту -22293,20 доларів США (177832,86 гривні), заборгованість по відсотках -283,39 доларів США (2260,60 гривня), пеня за прострочення сплати кредиту -3005,84 доларів США (23977,59 гривень) та штраф -1128,83 доларів США (9004,68 гривень). Позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 213075,72 гривень заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 2130,76 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак, попередньо ним було подано до суду письмові заяви про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному об'ємі, та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином судом були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно кредитного договору №5МК/2007/840-МК/138-К, який було укладено 23.08.07 року між ВАТ КБ „Надра" (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №794080) та ОСОБА_1, ВАТ КБ „Надра" зобов'язувався видати відповідачу (позичальнику) кредит в сумі 33000 доларів США під 14,5% річних з кінцевим терміном повернення 22.08.2011 року.

Факт отримання готівки ОСОБА_1 стверджується заявою на видачу готівки №1 від 23.08.07 року. Позичальник ОСОБА_1 брав на себе зобов'язання відповідно до умов договору повертати кредит та сплачувати відсотки шляхом внесення готівки в касу позивача або шляхом безготівкового переказу.

З договору поруки, який було укладено 23.08.2007 року між ВАТ КБ „Надра" (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №794080) та ОСОБА_2, вбачається, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1. цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і він кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так при невиконанні позичальником забов'язання вцілому.

Як вбачається з розрахунку суми боргу станом на 01.11.2011 року по кредитному договору №5МК/2007/840-МК/138-К від 23.08.2007 року позичальник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконали, і сума заборгованості становить 213075,72 гривень, з яких заборгованість по тілу кредиту -177832,86 гривні, заборгованість по відсотках -2260,60 гривень, пеня за прострочення сплати кредиту -23977,59 гривень та штраф -9004,68 гривень.

01.11.2011 року за №539, №540 на адресу позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 були направлені листи-претензії про необхідність погашення заборгованості за договором кредиту, однак дана вимога останніми залишена без виконання.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання згідно договору та не сплачують кредит та відсотки по кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому є всі підстави для стягнення на користь позивача із позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 суми заборгованості по кредитному договору №5МК/2007/840-МК/138-К укладеному 23.08.2007 року.

Разом з тим, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідачів штрафу за порушення вимог кредитного договору в сумі 9004,68 гривень до задоволення не підлягає.

Відмовляючи з задоволенні цієї вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Тобто, пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідачів 9004,68 гривень штрафу та 23977,59 гривень пені за прострочення строків виконання зобов'язань переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.549 ЦК України пеня і штраф як різновиди неустойки обчислюються у відсотках саме від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, можливість нарахування одного виду неустойки на інший виключається.

Отже, за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором позивачем одночасно нараховано пеню та штраф, що не передбачено законом, і виходячи з вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за порушення вимог кредитного договору в сумі 9004,68 гривень слід відмовити.

Згідно меморіального ордеру №2 (#658747) від 20.01.2012 року вбачається, що позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 2130,76 гривень.

Судовий збір відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто 2040,71 гривень.

На підставі ст.ст. 526, 527, 509, 549, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 74, 212, 213, 214, 215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (на рахунок філії ПАТ КБ «Надра»Луцьке РУ р/р 29096800009028, МФО 303525, код ЄДРПОУ 26207141) заборгованість за кредитним договором №5МК/2007/840-МК/138-К від 23.08.2007 року в розмірі 204071 (двісті чотири тисячі сімдесят одна) гривня 05 (п'ять) копійок (з яких заборгованість по тілу кредиту -177832,86 гривні, заборгованість по відсотках - 2260,60 гривень, пеня за прострочення сплати кредиту -23977,59 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра" судовий збір в сумі 2040 (дві тисячі сорок) гривень 71 (сімдесят одна) копійка -в рівних частинах з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання.

Головуючий:О. А. Восковська