Рішення № 24275477, 29.05.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Пр. № 2/0554/869/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

«25»травня 2012 р. м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді Чемодурової Н.О.

при секретарі - Дьякові О.Б., Бондаренко О.В.

за участю:

представник позивача -ОСОБА_1

відповідач -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПроКредит Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПроКредит Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року ПАТ "ПроКредит Банк" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 10 серпня 2006 року між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №17.3680, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 12 000,00 доларів США, строк користування кредитом 60 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 18,5 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році. Позивач свої обов'язки перед відповідачем за кредитним договром виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування ОСОБА_3 здійснював з порушенням графіку. Згідно п. 2.4. кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов'язання з погашення кредиту та відсотків за його користування встановлених графіком, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню у розмірі 0,5 від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення. Станом на 01.12.2011р. заборгованість ОСОБА_3 перед банком за кредитним договором №17.3680 від 10.08.2006р. складає 191 115 грн. 23 коп. В забезпечення виконання кредитного договору ЗАТ "ПроКредит Банк" було укладено: 1) договір поруки №17.3680 -ДП1 від 10.08.2006р. з ОСОБА_2; 2) договір поруки №17.3680 -ДП2 від 10.08.2006р. з ОСОБА_4; 3) договір поруки №17.3680 -ДП3 від 10.08.2006р. з ОСОБА_5 За даними договорами поруки поручителі зобов'язались перед кредитором відповідати по зобов'язанням позичальника за кредитним договором в повному обсязі. 17.02.2012 року позивачем було пред'явлено відповідачам вимоги про повне дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань за ним. Однак, відповідачі ігнорують вимоги позивача, що є порушенням кредитного договору та договору поруки. У зв'язку з викладеним позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку наявну суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Відповідачем ОСОБА_4 надано зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПроКредит Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про припинення договору поруки. Позивачем зазначено, що строк дії договору поруки від 10.08.2006р. припиняється 10.02.2012р. Вимог про виконання договору поруки у шестимісячний термін, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, банк не пред'являв. У зв'язку з викладеним просить суд визнати договір поруки припиненим.

Представник позивача, ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності від 14.07.2010 року, в судовому засіданні позов підтримала повністю, наполягала на його задоволенні, в його обґрунтування навела доводи, аналогічні викладеним у позові. Зустрічну позовну заяву не визнала, зазначивши, що відповідно до п. 4.1. договору поруки встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та припиняє свою дію з моменту припинення забезпеченого ним зобов'язання. При цьому, сторони констатують, що строк закінчення цього договору не вказується ними конкретно, так як він визначається моментом повного погашення заборгованості позичальника по кредитному договору. Відповідно до ч. 2 ст. 251 ЦК України, терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана подія, яка має юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦК України, термін визначається календарною датою, або подією, яка має неминуче настати. Саме такий термін було встановлено у договорі поруки, тобто сторони виходили з події неминучого повернення кредиту позичальником -як юридичного факту, при цьому наперед не передбачаючи подію настання заборгованості. Просила відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов "ПроКредит Банк" та зустрічні вимоги ОСОБА_4 визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення.

Відповідачи ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності за участю представника ОСОБА_6 Представником відповідача, діючим на підставі договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 22.03.2012 року суду надано заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю, та відмовити ПАТ "ПроКредит Банк" у задоволенні позову.

Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

10 серпня 2006 року між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №17.3680.

Зміна назви закритого акціонерного товариства акціонерний банк "ПроКредит Банк" на публічне акціонерне товариство акціонерний банк "ПроКредит Банк" підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №250661 серія А01.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно умов кредитного договору №17.3680. від 10.08.2006р. банк надав позичальнику кредит в сумі 12 000,00 доларів США, строк користування кредитом 60 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 18,5 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році.

Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний сторонами, зміст договору не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі ст. 629 ЦК України даний договір є обов'язковий для виконання.

Ч. 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Зобов'язання за даним кредитом було забезпечено договорами поруки:

1) 10.08.2006р. було укладено договір поруки №17.3680 -ДП1 між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2;

2) 10.08.2006р. було укладено договір поруки №17.3680 -ДП2 між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_4;

3) договір поруки №17.3680 -ДП3 від 10.08.2006р. між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_5

Згідно п.п. 1.1., 1.2. договорів поруки, ст. 554 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості за кредитним договором.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

ОСОБА_3 своє зобов'язання за кредитним договором щодо сплати суми кредиту, процентів та пені не виконував.

В результаті невиконання боржником зобов'язань по погашенню кредиту станом на 01.12.2012 року утворилась заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ "ПроКредит Банк" в розмірі 191 115 грн. 23 коп., яка складається з наступного:

- сальдо за кредитом -6 763, 28 доларів США, що за курсом НБУ на день розрахунку становить 54 036 грн. 58 коп.;

- відсотки за графіком -1 656 доларів США, що за курсом НБУ на день розрахунку становить 13 233 грн. 34 коп.;

- проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом -1802, 86 доларів США, за курсом НБУ на день розрахунку становить 109 441 грн. 00 коп.;

- пеня у розмірі 109 441 грн. 00 коп.

Відповідно до п.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь -кого з них окремо.

ОСОБА_3 прострочив виконання грошового зобов'язання за кредитним договором №17.3680 від 10.08.2006р. перед позивачем, поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не сплатили його заборгованість по кредитній угоді, у зв'язку з чим з них необхідно солідарно стягнути заборгованість за кредитом.

17.02.2012 року позивачем було пред'явлено відповідачам вимоги про повне дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань за ним. Однак, відповідачі ігнорують вимоги позивача, що є порушенням кредитного договору та договору поруки.

Однак, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог банку щодо стягнення існуючої заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з ОСОБА_4, та про повне задоволення його зустрічного позову.

Так, згідно п.п.1 кредитного договору №17.3680 від 10.08.2006р. строк його дії визначений тривалістю у 60 календарних місяців, тобто до 10 серпня 2011 року.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно п. 4.1. договору поруки №17.3680-ДП2 від 10.08.2003р., сторони домовились, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і припиняє свою дію з момент припинення забезпеченого ним зобов'язання. При цьому сторони констатую, що строк закінчення цього договору не зазначається ними конкретно, так як він визначений моментом повного погашення заборгованості позичальником за кредитним договором».

Таким чином, строк дії договору поруки, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України припиняється 10.02.2012 року.

Вимога про повне дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань за ним була направлена банком 17.02.2012 року. З позовом позивач звернувся до суду 29.02.2012 року.

В той же час, у п. 24 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року, вказано, що договір поруки припиняється, якщо кредитор на протязі шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимог до поручителя.

Крім того, позивачем суду не надано договору поруки від №17.3680-ДП2 від 10.08.2006р. З договору поруки №17.3680-ДП2, в матеріалах справи, вбачається, що він укладений сторонами 10.08.2003 року. Згідно наданих представником позивача пояснень, договори поруки мають описку.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 належним чином не виконав зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про звернення стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню, у зв'язку з визнанням судом припиненим договору поруки №17.3680-ДП2 від 10.08.2006р.

Позивачем ПАТ "ПроКредит Банк" документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1 911,15 грн. Відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з викладеним з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по справі у сумі 1 911,15 грн.

Позивач ОСОБА_7 не вимагає компенсації понесених судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 158, 208, 209, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, ч. 1 ст. 543, ч. 1 ст. 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПроКредит Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, прож.: АДРЕСА_2 ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_3, прож.: АДРЕСА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 а, код ЄДРПОУ 21677333, р/р 290970004 у АТ «ПроКредит Банк»МФО 320984 ) заборгованість за кредитним договором у сумі 191 115 (сто дев'яносто одна тисяча сто п'ятнадцять) грн. 23 коп.

Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПроКредит Банк" витрати, понесені на оплату судового збору у розмір 1 911 грн. 15 коп. по 637 (шістсот тридцять сім) грн. 05 коп. з кожного.

В задоволенні інших заявлених вимог відмовити.

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПроКредит Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про припинення договору поруки задовольнити повністю.

Визнати договір поруки №17.3680 -ДП2 від 10 серпня 2006 року, укладений між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_4 припиненим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29 травня 2012 року.

Суддя Чемодурова Н.О.