Постанова № 24275044, 25.05.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №3/0528/1020/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Крусеш», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2012 року при проведенні перевірки ТОВ «Крусеш»встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 183333 грн., в тому числі за серпень 2011 року у сумі 183 333 грн.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Як вбачається з пояснень до протоколу, винною себе у правопорушенні вона себе не визнає, оскільки висновки про порушення п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення підприємством податкового кредиту на суму 1863 333 грн. не відповідають дійсності та є необґрунтованими, оскільки під час перевірки підприємством надані усі документи, що підтверджують здійснення господарської операції між ТОВ «Крусеш»та ТОВ «Перша Технологічна Компанія СТС»та реального отримання товару: договір з додатками, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, рахунки, податкові накладні, докази часткової сплати, накази про відрядження, доручення. Отримані матеріальні цінності в подальшому були використані у господарській діяльності ТОВ «Крусеш», що підтверджується:прибутковими накладними, актами приймання-здачі відремонтованих реконструйованих та модернізованих об'єктів та відображено на рахунку №10 «Основні засоби»як збільшення балансової вартості. Податкове повідомлення-рішення від 28.04.2012 року, яке складене на підставі акту перевірки оскаржено підприємством в Донецький окружний адміністративний суд в порядку КАС України.

Відповідно до ст.251 КАС України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об'єктом правопорушення, передбаченого статтею 163-1 КУпАП, є встановлений законом порядок ведення податкового обліку

В протоколі про адміністративне правопорушення, не наведено, який саме порядок ведення податкового обліку був порушений та в чому саме полягає його порушення, яке призвело до завищення суми податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення у якості доказу копія двох сторінок акту перевірки №178/22-4-23178143 від 21.03.2012 року також не доводить вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки містить тільки першу та останню сторінку та не містить опису виявленого порушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату та час вчинення правопорушення - 21.03.2012 року, але як вбачається з витягу з акту перевірки, перевірка проводилась за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року. Таким чином, березень 2012 року не входив до періоду, за який проводилась перевірка.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст.ст.9,33,245,252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже суд вважає представленні у справі докази недостатніми для об'єктивного доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: