Ухвала суду № 24274173, 29.05.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6373/12 Справа № 412/4352/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г.В. Доповідач - Глущенко Н.Г. Категорія 1

У Х В А Л А

23 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчі товари»на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчі товари», треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визначення вартості частини майна, стягнення вартості частини майна, стягнення прибутку, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 07.12.2011 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені /т.2 а. с. 115, 116-117/.

Не погодившись з таким судовим рішенням, 02.04.2012 року ТОВ «Господарчі товари»звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 07.12.2011 року /т.2 а. с. 127-130/, яку ухвалою суду першої інстанції від 25.04.2012 року -залишено без задоволення, оскільки заяву подано з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Однак, 16.05.2012 року ТОВ «Господарчі товари», через пошту, звернулося до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2011 року та одночасно звернулося з клопотанням про поновлення строку на його оскарження /т. 2 а.с. 149-154/, посилаючись на те, що відповідач був неналежним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та несвоєчасно отримав копію оскаржуваного рішення, тому вважає що строк на оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення суду апелянт отримав 27.01.2012 року /т.2 а.с. 119/, а також був присутній 25.04.2012 року при оголошенні судом першої інстанції ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 07.12.2011 року, отже, останнім днем для подання ним апеляційної скарги є 07.05.2012 року.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені ТОВ «Господарчі товари»не є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкриття апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчі товари»на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчі товари», треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визначення вартості частини майна, стягнення вартості частини майна, стягнення прибутку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

СУДДЯ