Рішення № 24273465, 15.05.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-6382/11

(2/401/1910/12)

РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Щербини-Почтовик І.В., при секретарі Штонда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в обґрунтування позову вказавши на те, що 14 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк»та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № SME0000756 в сумі 15 000 доларів США, водночас в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладений договір поруки № SME0000756/1, а також того ж дня між позивачем та ОСОБА_4 укладений договір поруки № SME0000756/2. Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором № SME0000756 від 14.05.2007 року не виконує, відповідно умов договору поруки ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобов'язувалися солідарно відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_3 за кредитним договором, у зв'язку з чим, позивач просив стягнути на користь позивача солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитом в сумі 58 776,68 грн., суму боргу по відсоткам в сумі 6 790,27 грн., а також судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності, заперечував проти заочного розгляду справи, оскільки представник відповідача ОСОБА_3 та інші відповідачі повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою та поштовими повідомленнями.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями та розписками, про причину неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову повністю виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.05.2007 ОСОБА_3 звернулася до позивача, заповнила Анкету та просила надати кредит в сумі 15 000.00 дол. США на задоволення неспоживчих потреб ( а.с. 20-22) та 14 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк»та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № SME0000756 в сумі 15 000 доларів США для задоволення неспоживчих потреб, строк користування 36 календарних місяців. На виконання договору позивач передав відповідачці грошові кошти, а вона взяла на себе зобов'язання відповідно до п.4.2.2 Договору щоразу у день настання строків погашення грошових зобов'язань забезпечувати належне погашення шляхом поповнення Рахунку Позичальника (а.с.8-9)

24.03.2009 між сторонами було укладено Додаткову угоду до кредитного договору № SME0000756 від 14.05.2007, у якому було зазначено про внесення змін до кредитного договору та викладено п.2.2. в редакції, що передбачала повернення кредиту та сплату процентів періодичними платежами ( а.с.12)

Відповідно до меморіального валютного ордеру №24167 від 14.05.2007 позивач одержала 75 750.00 гривень шляхом перерахування на рахунок банку ЗАТ «Альфа-Банк» ( а.с.19)

Водночас в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладений договір поруки № SME0000756/1, а також того ж дня між позивачем та ОСОБА_4 укладений договір поруки № SME0000756/2.

24.03.2009 між позивачем та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду до договору поруки № SME0000756/1 від 14.05.2007 ( а.с.16)

24.03.2009 між позивачем та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду до договору поруки № SME0000756/2 від 14.05.2007 ( а.с.18)

Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором № SME0000756 від 14.05.2007 року не виконує, станом на 18.10.2011 року розмір загальної суми заборгованості відповідача ОСОБА_3 становить 65 566,95 грн. Відповідно до умов Договору, у випадку прострочення ОСОБА_2 встановлених Договором строків погашення грошових зобов'язань, відповідач сплачує штрафну неустойку у вигляді пені.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки № SME0000756/1, № SME0000756/2, відповідно до умов поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобов'язалися відповідати перед позивачем в повному обсязі за повне та своєчасне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідно договору поруки п.2.1 передбачено, що відповідальність поручителя та боржника є солідарною (а.с.15,17).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Як встановлено ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язань, згідно ч.1 ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ж до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, а за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, зазначене регулюється нормами ч.1 ст. 1054 ЦК України.

З огляду на вимоги ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. (ч.ч. 1,2 ст.554 ЦК України)

Разом з тим, при визначенні розміру суми, яка підлягає стягненню, суд виходить з того, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, однак, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ст. 533 ЦК України).

30.09.2009 року між ПАТ «Альфа-Банк»та ТОВ «Кредитні Ініціативи»( Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи -ідентифікаційний код юридичної особи 35326253) було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи»зобов'язалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Альфа-Банк», а ПАТ «Альфа-Банк»зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи»свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами ( а.с.42-44).

Таким чином, з огляду на наведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Разом з тим, приймаючи рішення щодо заявлених позивачем вимог, суд враховує, що кредитний договір є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили підписавши Кредитний договір, Договори поруки та додаткові угоди до цих договорів, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Таким чином необхідно: Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»за кредитним договором № SME0000756 від 14 травня 2007 року заборгованість за кредитним договором в сумі 58 776,68 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом -6 790,27 гривень, а всього 65 566,95 грн.;

Вирішуючи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»судовий збір в сумі 655.67 гривень, ( а саме з кожного по 218.56 гривень), та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень ( а саме з кожного по 40.00 гривень).

Загальну суму основного боргу стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за цим рішенням обмежити розміром 65 566,95 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215,222,224-226, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»за кредитним договором № SME0000756 від 14 травня 2007 року заборгованість за кредитним договором в сумі 58 776,68 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом -6 790,27 гривень, а всього 65 566,95 грн.;

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»судовий збір в сумі 655.67 гривень, ( а саме з кожного по 218.56 гривень), та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень ( а саме з кожного по 40.00 гривень)

Загальну суму основного боргу стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за цим рішенням обмежити розміром 65 566,95 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) І.В.Щербина-Почтовик

З оригіналом згідно: суддя