Постанова № 24272565, 15.05.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

15.05.2012

Справа №2а -4

2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі -Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, треті особи: Британська компанія «COMMONDALE BUSINESS INC.LIMITED», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2006 року до суду звернулися ОСОБА_1 та Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл» в особі директора Білецького Д.М., в якій просили зобов'язати Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради скасувати зміни до Статуту товариства, які були зареєстровані виконкомом Дніпропетровської міської ради 17 березня 2006 р. за №12241050008016600.

Ухвалою від 11.10.2006 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл»до Відповідача у зв'язку з відмовою від позову.

21.03.2012 року ОСОБА_1 надано до суду уточнений адміністративний позов, відповідно якого, позивач просить зобов'язати Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів від 17 березня 2006 р. Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл»(код ЄДРПОУ 31659579).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що загальні збори учасників УА ТОВ ІІ «Адвіл»від 17 березня 2006 р. незаконно змінили склад учасників вказаного товариства з перерозподілом часток в статутному фонді товариства на користь сторонніх осіб, які не мали відношення до вказаного товариства, чим порушені її права як учасника УА ТОВ ІІ «Адвіл», яке у подальшому було перетворено в Українсько-британську компанію з іноземними інвестиціями «Альбіон»(код ЄДРПОУ 31659579).

Тобто, позивач вважає, що проведеною державною реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи УА ТОВ ІІ «Адвіл»(код ЄДРПОУ 31659579) порушені її права, свободи або інтереси, як учасника УБК з іноземними інвестиціями «Альбіон»(код ЄДРПОУ 31659579).

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування, які викладені в позові.

Представник третьої особи - Британської компанії BUSINES INC.LIMITED» підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав пояснення, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог та просив розглядати справу без його участі.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представники заперечували проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 3 КАС України позивач -особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування , інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На запит суду відповідачем надані та долучені до матеріалів справи документи, згідно з якими станом на 16.03.2006 р. у складі учасників УА ТОВ з ІІ «Адвіл»знаходились наступні особи: компанія з обмеженою відповідальністю «Лорд Трейдінг ЛТД»- 80,48% голосів, ВАТ «Автодеталь»- 19,47% голосів, ОСОБА_1 - 0,05% голосів.

Цей склад учасників УА ТОВ з ІІ «Адвіл»відповідає тому, що визнаний в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2006 р. по справі № 10/26.

Для проведення державної реєстрації змін до установчих документів 17.03.2006 р. до Відповідача з боку УА ТОВ з ІІ «Адвіл»було надано документи, які відповідали вимогам статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»

Судових заборон на проведення державної реєстрації змін до установчих документів УА ТОВ з ІІ «Адвіл»встановлено не було. Судових рішень щодо визнання недійсними рішень зборів учасників УА ТОВ з ІІ «Адвіл»від 17.03.2006 р. суду не надано.

У відповідності до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, у травні 2006 року позивач ОСОБА_1 зверталась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів УА ТОВ ІІ «Адвіл»від 17.03.2006р., 22.03.2006р. та 16.04.2006р. (Справа №2-3251/06). За результатами розгляду цієї справи Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.20 р. залишено без змін Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судовими рішеннями по справі №2-3251/06 встановлено відсутність корпоративних прав ОСОБА_1 щодо УА ТОВ ІІ «Адвіл». Це підтверджується Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2007р. у справі №39/140-07 про визнання недійсним договору купівлі-продажу (уступки) щодо ОСОБА_1 придбання частки у статутному фонді УА ТОВ ІІ «Адвіл», яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2007 р. Це підтверджується також рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2008р. у справі № 18/584-07 (30/106-07) про визнання недійсним рішення зборів учасників УА ТОВ ІІ «Адвіл»від 08.09.2005р., зокрема про ухвалення продажу частки у Статутному фонді УА ТОВ ІІ «Адвіл»в розмірі 0,05% на користь ОСОБА_1; про прийняття її до складу учасників УА ТОВ ІІ «Адвіл». Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2008 р. . по справі № 18/584-07 (30/106-07), вказане рішення суду залишено без змін.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, згідно зі статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 162 КАС України визначені повноваження суду при вирішенні справи: при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень…

Як доведено матеріалами справи позивач ОСОБА_1 немає і не мала корпоративних прав щодо УА ТОВ ІІ «Адвіл»(код ЄДРПОУ 31659579), а отже державна реєстрація змін до установчих документів УА ТОВ ІІ «Адвіл»не впливає на її права, свободи або інтереси, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити..

Відповідно до ст.94 КАС України судовий збір слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 2, 6-11, 18, 19, 23, 69, 71, 94, 158-162 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабуiкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя /підпис/ Т.В.Шевцова

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В.Шевцова