Ухвала суду № 24272543, 28.05.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №403/4184/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Кравченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи -державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгорова Оксана Анатоліївна, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 29.02.2012 року він отримав постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгорова О.А. від 07.02.2012 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 30952396 з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2011 року за його позовом до комунального підприємства «Дніпроводоканал»на підставі виконавчого листа №2-1390/2011, виданого 17.11.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про зобов»язання міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»надати ОСОБА_1 інформацію. Державний виконавець Єгорова О.А., як вбачається з тексту постанови, дійшла висновку, що виконавчий документ виконано у повному обсязі, мотивування підстав винесення цієї постанови всупереч вимогам ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»у цій постанові про закінчення виконавчого провадження не зазначила. Вказана постанова винесена у той самий день, коли ОСОБА_1 отримав постанову від 08.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження. Тобто 03.02.2012 року згідно поштового штемпеля на конверті рекомендованого листа Бабушкінський ВДВС ДМУЮ надіслав йому постанову про відкриття виконавчого провадження, а вже 07.02.2012 року державний виконавець Єгорова О.А. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. До тепер ОСОБА_1 так і не отримав від КП «Дніпроводоканал»в повному обсязі запитувану ним у нього інформацію у заявах від 01.10.2009 року та від 19.10.2009 року, хоча саме цю інформацію зобов»язав КП «Дніпроводоканал»надати ОСОБА_1 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у своєму рішенні від 19.05.2011 року і про примусове виконання якого на підставі виконавчого листа №2-1390/2011 ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ з відповідною заявою 07.12.2012 року.

Посилаючись на викладене, з урахуванням уточнень, ОСОБА_1 просить визнати незаконною постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгорової О.А. про закінчення виконавчого провадження ВП № 30952396 з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2011 року за його позовом до комунального підприємства «Дніпроводоканал»на підставі виконавчого листа №2-1390/2011, виданого 17.11.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про зобов»язання міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»надати ОСОБА_1 в повному обсязі запитувану ним у заявах від 01 жовтня та від 19 жовтня 2009 року інформацію; зобов»язати начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винести відповідну постанову та надати доручення наальнику Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати цю постанову; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 30952396.

В судовому засіданні ОСОБА_1, посилаючись на обставини, викладені в скарзі та в уточненні до неї, просив задовольнити заявлені вимоги.

Державний виконавець Єгорова О.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її необгрутованість та на те, що при виконанні виконавчого листа не були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Представник Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необгрутованість.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №1457/11-76, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно зі ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", якою визначені обов»язки і права державних виконавців, державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, для чого він, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.п. 1,3 ч.3 цієї статті державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію.

У відповідності до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов»язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Згідно до п.8 ч.1, ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов»язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до ст. 82 цього Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду, який видав виконавчий документ.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2011 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про визнання права, зобов»язання виконати певні дії, визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди та судових витрат, позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 року вказане рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2011 року було частково скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково -визнані неправомірними дії міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»щодо ненадання ОСОБА_1 запитуваної ним у заявах від 01 жовтня 2009 року та від 19 жовтня 2009 року інформації; зобов»язано зазначене підприємство надати ОСОБА_1 в повному обсязі запитувану ним у вказаних заявах інформацію.

На виконання вказаного рішення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 17.11.2011 року був виданий виконавчий лист № 2-1390/11, за яким міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал»зобов»язано надати ОСОБА_1 в повному обсязі запитувану ним у заявах від 01 жовтня 2009 року та від 19 жовтня 2009 року інформацію.

. 07.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про відкриття провадження по примусовому виконанню зазначеного рішення суду на підставі вказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгорової О.А. від 08.12.2011 року серії ВП № 30952396 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1390/11. Цією постановою боржнику -МКВП «Дніпроводоканал»запропоновано у строк до 14.12.2011 року добровільно виконати рішення суду, копія постанови була направлена на адресу учасників виконавчого провадження 09.12.2011 року за № 03-14/22900.

31.01.2012 року за вих. №03-14/В16 державним виконавцем Єгоровою О.А. на адресу МКВП «Дніпроводоканал»була направлена вимога про виконання в триденний строк з дня її отримання виконавчого листа № 2-1390/11 від 17.11.2011 року, про що негайно у письмовому вигляді повідомити державного виконавця.

На вказану вимогу 01.02.2012 року за вих. № 66/28-06 на адресу державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгорової О.А. МКВП «Дніроводоканал» був направлений лист (вхід. № 818), яким державний виконавець повідомлялася про те, що на виконання зазначеного виконавчого листа підприємством на адресу ОСОБА_1 направлено листа, в якому надано в повному обсязі запитувана ним інформація в заявах від 01.10.2009 року, 19.10.2009 року за вих. 87/28-06 від 06.01.12 року з повідомленням про отримання заявником. До вказаного листа були долучені копія листа за вих..87/28-06 від 06.01.2012 року, копія опису вкладення до листа з оголошеною цінністю, копія фіскального чеку, копія довіреності № 21/28-06 від 03.01.2012 року.

07.02.2012 року державним виконавцем Єгоровою О.А. з посиланням на виконання у повному обсязі виконавчого документу та п.8 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова серії ВП № 30952396 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1390/11, виданого 17.11.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська. Дана постанова 07.02.2012 року була затверджена начальником Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та листом від 07.02.2011 року за вих. № 0314/1591/16 направлена на адресу стягувача, боржника та суду. Проте, судом встановлено, що зазначений лист з інформацією на виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 отримана не була, рішення суду фактично виконано не було.

Суд вважає, що при виконанні вказаного виконавчого листа державним виконавцем не були виконані вимоги ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" щодо обов»язку здійснення у повному обсязі заходів, необхідних для виконання у повному обсязі рішення суду у спосіб та у порядку, зазначеними у виконавчому листі, не проведена перевірка виконання боржником рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що державний виконавець Єгорова О.А., з метою перевірки виконання МКВП «Дніпроводоканал»рішення за виконавчим листом, після отримання 01.02.2012 року від підприємства вищезазначеного листа про його виконання, зателефонувала на поштове відділення, номер якого вона точно не пам»ятає, де дізналася, що лист, адресований МКВП «Дніпроводоканал» ОСОБА_1, знаходиться на цьому поштовому відділенню і він не вручений адресату. Після цього 07.02.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, згодом вона по телефону дізналася, що зазначений цінний лист не був вручений ОСОБА_1 і 10.02.2012 року повернувся до МКВП «Дніпроводоканал».

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем без належної перевірки чи був отриманий лист із відповіддю ОСОБА_1, без з»ясування причин його неотримання та чи виконано фактично боржником рішення суду у спосіб і у порядку, зазначеними у виконавчому листі, 07.02.2012 року була безпідставно винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, ознайомившись з виконавчим провадженням №1457/11-16, суд дійшов до висновку, що на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження в його матеріалах були відсутні копії заяв ОСОБА_1 від 01.10.2009 року, 19.10.2009 року, що позбавляло можливості державного виконавця перевірити чи дійсно в листі за вих. 87/28-06 від 06.01.2012 року МКВП «Дніпроводоканал»дана в повному обсязі запитувана ОСОБА_1 у цих заявах інформація, зважаючи на зміст цього листа. Як вбачається з матеріалів вказаного виконавчого провадження, копія фіскального чека, надана МКВП «Дніпроводоканал»державному виконавцю на підтвердження відправлення 06.01.2012 року вказаної відповіді, адресована «Покусало»і з нього не вбачається, що саме на адресу стягувача ОСОБА_1 був направлений саме вказаний лист від 06.01.2012 року за № 87/28-06, про який зазначено в Опису вкладення у лист з оголошеною цінністю від 06.01.2012 року, який надано МКВП «Дніпроводоканал»державному виконавцю.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгорової О.А. по винесенню постанови серії ВП № 30952396 від 07.02.2012 року про закінчення провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1390/11, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 17.11.2011 року, про зобов»язання Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»надати ОСОБА_1 в повному обсязі запитувану ним в заявах від 01.10.2009 року та від 19.10.2009 року інформацію, є неправомірними, тому зазначена постанова підлягає скасуванню, що є достатнім для задоволення вимог ОСОБА_1 Одночасно, суд вважає необхідним зобов»язати державного виконавця Єгорову О.А. провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 2-1390/11 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи -

державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгорова Оксана Анатоліївна, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгорової Оксани Анатоліївни по винесенню постанови серії ВП № 30952396 від 07.02.2012 року про закінчення провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1390/11, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 17.11.2011 року, про зобов»язання Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»надати ОСОБА_1 в повному обсязі запитувану ним в заявах від 01.10.2009 року та від 19.10.2009 року інформацію.

Скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгорової Оксани Анатоліївни серії ВП № 30952396 від 07.02.2012 року про закінчення провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1390/11, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 17.11.2011 року, та зобов»язати державного виконавця провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 2-1390/11 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О, Кудрявцева

Ухвала не вступила в законну силу

З оригіналом згідно:

Секретар с/з Н.В. Кравченко

Суддя Т.О. Кудрявцева