Вирок № 24272319, 22.05.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Производство № 1/403/131/2012 Дело № 403/58/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2012 года апреля 28 дня Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска, единолично, под председательством судьи Чулинина Д. Г.,

при секретаре - Дельфонцевой Е. А.,

с участием: прокурора Шаповала А. М.,

защитника адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровск в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, уроженца д. Михайловки Новомосковского района Днепропетровской области, украинца по национальности, с полным высшим юридическим образованием, занимающего должность начальника отдела по организации и безопасности дорожного движения Службы автомобильных дорог в Днепропетровской области, избранного депутатом Орловщанского сельского совета Новомосковского района Днепропетровской области, женатого, имеющего на иждивении продолжающую обучение в высшем учебном заведении совершеннолетнюю дочь ОСОБА_4 22 лет отроду, сына ОСОБА_5 инвалида с детства ІІІ группы, с зарегистрированным местом жительства АДРЕСА_1 проживающего постоянно без регистрации с семьей по АДРЕСА_2 того же района, ранее не судимого, -

в совершении преступления по ч. 2 ст. 3682 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 с 25.09.2007 пребывает в должности начальника отдела по организации и безопасности дорожного движения Службы автомобильных дорог в Днепропетровской области.

Согласно инструкции по должности на него были возложены функции осуществления руководства работой сотрудников отдела по организации и безопасности дорожного движения с содействием установлению эффективных производственных (служебных) отношений и связей между работниками отдела; обеспечения соблюдения требований должностных инструкций; осуществления контроля над выдаваемыми техническими условиями на объекты сервиса и специальные конструкции. Будучи обязанным осуществлять непосредственное руководство структурным подразделением Службы автомобильных дорог в Днепропетровской области, ОСОБА_3 в силу возложенных на него функций был наделен полномочиями, среди прочего, в целях разработки и внедрения отделом проектов и схем организации дорожного движения с применением технических средств и автоматизированных систем его регулирования, равно как и в целях осуществления им учета мест концентрации дорожно-транспортных происшествий и выдачи технических условий и разрешений на размещение, строительство, реконструкцию и функционирование объектов сервиса, специальных конструкций на землях дорожного хозяйства вдоль автомобильных дорог общего пользования. Для выполнения перечисленных задач ОСОБА_3 был уполномочен выдавать руководителям подрядных организаций обязательные для исполнения предписания, касающиеся устранения существующих недостатков; получать от них необходимые сведения, документы и пояснения по вопросам охраны труда; приостанавливать работу производств, участков, машин, механизмов, оборудования и других средств производства, -с правом подготовки приказов и распоряжений в пределах деятельности отдела.

Тем самым, ОСОБА_3, исполняя в силу занимаемой должности постоянно организационно-распорядительные функции руководителя структурного подразделения государственной организации, по обстоятельствам идейно-воспитательного характера рассматривал предоставленные ему полномочия с точки зрения тех преимуществ, которые позволяют ему улучшить свое благополучие с извлечением нетрудовых доходов, спекулируя на затруднениях в получении разрешительных документов. Движимый тщеславными мотивами создания показателей в работе, под влиянием обывательских условий частнособственнического воспитания ОСОБА_3 ввиду недостаточной нравственной устойчивости с иждивенческими настроениями поддался также стремлению к паразитированию за счет субъекта хозяйствования, неосведомленного в порядке получения разрешительного документа для организации рекламной деятельности с извлечением прибыли, что побудило его из корысти к умышленным противоправным действиям по получению неправомерной выгоды при следующих обстоятельствах.

В середине августа 2011 года с целью получения разрешительных документов для осуществления хозяйственной деятельности с размещением рекламных щитов вдоль автомобильных дорог общего пользования физическое лицо-предприниматель ОСОБА_6 посредством ОСОБА_7 обратился к ОСОБА_3 как начальнику отдела по организации и безопасности дорожного движения Службы автомобильных дорог в Днепропетровской области за консультациями. После консультаций на протяжении августа-сентября 2011 года ОСОБА_7 выбрал 15 мест для размещения на землях дорожного хозяйства двусторонних рекламных щитов размерами 3х6 метров вдоль автомобильных дорог Днепропетровской области в границах населенных пунктов с адресными привязками, определенными с помощью подчиненного ОСОБА_3 сотрудника отдела ОСОБА_8, выезжавшего на место.

ОСОБА_3, достоверно зная от ОСОБА_8 количество выбранных мест и вид размещаемых объектов внешней рекламы, утром 21 сентября 2011 года в телефонном разговоре с лицом, сведущим в делах известного ему ООО «Мега-Сервис»(код ЕГРПУО 32592160, г. Киев), предварительно согласовал стоимость посреднических услуг последнего для подготовки обоснования проектов размещения объектов внешней рекламы на сумму 120 000 гривен из расчета 8 000 гривен с одного объекта. После этого 27 сентября 2011 года ОСОБА_3 в телефонном разговоре с ОСОБА_7 сообщил последнему о подготовке необходимых документов в установленном порядке и в сроки с учетом загруженности по работе, а также намекнул, что сможет поспособствовать в дальнейшем оформлении документов с получением разрешения на размещение рекламных конструкций до истечения следующего месяца при наличии суммы денежных средств в расчете на 18 000 гривен с одного объекта внешней рекламы.

29 сентября 2011 года ОСОБА_7, действуя в интересах ОСОБА_6, составленное от его имени заявление на получение согласования для размещения 15 двусторонних рекламных щитов размерами 3х6 метров на землях дорожного хозяйства вдоль автомобильных дорог Днепропетровской области в границах населенных пунктов передал в Службу автомобильных дорог в Днепропетровской области по улице Ленина, 24, в г. Днепропетровске.

11 октября 2011 года в дневное время суток (более точное время установить не представилось возможным) по месту работы по улице Ленина, 24, в г. Днепропетровске с целью получения неправомерной выгоды на сумму 78 000 гривен в связи с выполнением функций государства ОСОБА_3, являясь должностным лицом юридического лица публичного права, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности умышленно согласился получить лично от ОСОБА_7 денежные средства наличными на сумму 270 000 гривен, из которых 78 000 гривен обратить в свою собственность, на условиях оказания содействия физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_6 в получении разрешения на размещение 15 двусторонних рекламных носителей стандартного размера 3х6 метров в пределах полосы отведения автомобильной дороги в границах населенных пунктов по подготовленным актам и проектам технических условий путем создания благоприятных условий подготовки необходимого технико-правового обоснования и сопровождения поэтапного прохождения документов с целью минимизации предпринимательского риска, тем самым нарушая специальные ограничения по использованию служебного положения согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона Украины «Об основах предупреждения и противодействия коррупции».

Продолжая свои действия и доводя свой преступный умысел до конца, 12 октября 2011 года около 10 часов 00 минут в своем служебном кабинете ОСОБА_3, осознавая связанность передачи материальных ценностей с занимаемой им должностью, умышленно с получением от ОСОБА_1 наличными деньгами 270 000 гривен на оплату подготовки документов для выдачи при своем содействии разрешительного документа в сфере хозяйственной деятельности приобрел в свою собственность 78 000 гривен, не имея к тому достаточного действительного правового основания.

Действуя, таким образом, путем спекуляции стоимостью услуг коммерческого посредника, с 21 сентября по 12 октября 2011 года ОСОБА_3, занимая должность начальника отдела по организации и безопасности дорожного движения Службы автомобильных дорог в Днепропетровской области, незаконно обогатился за счет ОСОБА_6 на сумму 78 000 гривен, составляющих 165,78 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, при отсутствии признаков передачи имущественных благ, которая была бы обусловлена принятием им решения по конкретному вопросу деятельности самозанятого лица, т.е. признаков взяточничества.

Подсудимый вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал частично, не признавая вменяемого ему размера незаконного обогащения и настаивая на подстрекательстве его к незаконному обогащению заявившим о преступлении лицом. Проявив осознание подрыва своими действиями авторитета государственного аппарата, осудил противоправное получение им выгоды в связи с занимаемой должностью и свою нравственную неустойчивость к искушению легкими деньгами, которому поддался при виде аполитичного циника-«дельца», согласного промотать известную сумму, считая постигшие его лишения в связи с привлечением к уголовной ответственности неотвратимой карой. Просил о снисхождении ввиду сложившихся семейных обстоятельств, отягощенных состоянием здоровья его сына. Обращал внимание суда на противоречивость показаний ОСОБА_7 и использование государственным обвинением недопустимых средств доказывания его виновности и обстоятельств совершенного. Пояснил суду, что допускал извлечение выгоды в виде наличных денег в случае успешного получения разрешений Укравтодора на размещение 15 двусторонних рекламных носителей стандартного размера 3х6 метров в пределах полосы отведения автомобильной дороги в границах населенных пунктов, рассчитывая на сумму, которая останется после выполнения всех выплат, ориентировочно до 3 000 гривен с объекта. По его утверждениям, к нему как-то в августе 2011 года обратился ОСОБА_7 за согласованием размещения 15 рекламных щитов вдоль автомобильной дороги сообщением Борисполь-Днепропетровск-Запорожье, представившись посредником, и заявил, что не хочет тратить время на подготовку к согласованию документов, навязчиво предлагая оформить все документы подсудимому самому, вплоть до получения разрешений Укравтодора. С его слов, ОСОБА_7, демонстрируя веру во всесилие денег, не желал обращаться к простым коммерческим посредникам, настаивая на том, что при поддержке ОСОБА_3 в силу его должности можно создать условия более тщательной подготовки обоснования размещению рекламных щитов и в короткие сроки. Сознался в том, что после выбора мест для размещения рекламных щитов и очередных надоедливых предложений, примерно в третей декаде сентября 2011 года он поддался на уговоры и решил свести ОСОБА_7 и представляемого им ОСОБА_6 с ООО «Мега-Сервис», к деятельности которого причастен лично ему знакомый ОСОБА_10. Именно, он познакомился с ОСОБА_10 во время обучающих семинаров в 2008-2009 гг., в которых тот принимал участие в качестве советника Председателя Укравтодора, и со слов последнего ему было известно, что ООО «Мега-Сервис»оказывает услуги по подготовке дорожно-строительного обоснования и разработке проектов размещения рекламных конструкций, а также по юридическому сопровождению, включая консалтинговые услуги с представительством заинтересованного лица при согласовании технических условий в областном управлении и в Департаменте Госавтоинспекции МВД Украины. Во время этих же семинаров в аудитории обсуждалась необходимость проведения экспертизы дорожного сервиса, расходы по которой с двустороннего рекламного щита должны были составлять около 4 800 гривен. Признал, что 21.09.2011 по телефону узнавал у ОСОБА_10, во сколько обойдутся услуги ООО «Мега-Сервис»для заказчика 15 двусторонних рекламных конструкций стандартного размера 3х6 метров, согласовав общую сумму 120 000 гривен, исходя из стоимости услуг по одному объекту в 8 000 гривен. Подсудимый также настаивал на том, что вопрос о расходах для получения разрешительных документов первым поднял ОСОБА_7 с намеком на материальную заинтересованность от этого предприятия самого ОСОБА_3, на что он указал 18 000 гривен, в расчете оставить себе разницу от вычитаемых расходов на официальные платежи и стоимость посреднических услуг. После подготовки Службой автомобильных дорог в Днепропетровской области всех необходимых документов для их пересылки в Укравтодор он, ОСОБА_3, устно достиг согласия с ОСОБА_7 о получении от него имущественной выгоды, условившись отвезти вместе с подготовленными документами в г. Киев необходимую сумму денег наличными и передать их представителю ООО «Мега-Сервис», у которого он должен был получить и привезти на подпись ОСОБА_6 договор на оказание услуг и доверенность для представительства в органах Госавтоинспекции и в Укравтодоре, после чего передать подписанные документы в ООО «Мега-Сервис». Поведение ОСОБА_7 у него не вызывало никаких подозрений, поскольку установка рекламных щитов в преддверии спортивных соревнований по футболу и парламентских выборов в 2012 году представлялась доходным предприятием. Он не скрывал от ОСОБА_7 своего имущественного интереса, а тот давал понять, что согласен оставить ему излишки от расходов на оформление разрешительных документов, что являлось оговоренным конечным результатом их согласованных действий. Также, в определении цен на услуги он руководствовался не прейскурантом, а сведениями со слов людей, которым доверял, рассчитывая одновременно оказать помощь предпринимателю, создать показатель в работе по обустройству дорог объектами рекламы с пополнением бюджета от их использования и получить свою выгоду помимо покрытия расходов на поездку в г. Киев. После передачи 270 000 гривен в служебном кабинете его, ОСОБА_3, задержали. Тем самым, подсудимый в свою защиту на судебном следствии выдвинул версию совершенного им административного коррупционного правонарушения по ч. 2 ст. 1722 КУпАП, а не уголовно наказуемого деяния.

Помимо частично признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается, а возражения опровергаются, совокупностью уличающих данных, добытых независимо от него и от его показаний из собранных по делу доказательств в их тесной взаимной связи, а именно.

Из приобщенного в копии Положения о Службе автомобильных дорог в Днепропетровской области (т. 2 л.д. 10-14) усматривается, что таковая создана по приказу Председателя Государственной службы автомобильных дорог Украины № 533 от 15.11.2005 в форме неприбыльной государственной организации на правах юридического лица с содержанием за счет бюджетных средств.

По Положению об отделе по организации и безопасности дорожного движения Службы автомобильных дорог в Днепропетровской области (т. 2 л.д. 17-19), с которым под роспись ознакомлен подсудимый в апреле 2010 года, находит свое подтверждение выполнение настоящим отделом функций выдачи технических условий и разрешений на размещение, строительство, реконструкцию и функционирование объектов сервиса и специальных конструкций на землях дорожного хозяйства вдоль автомобильных дорог общего пользования, а равно настоящим Положением закреплено, что отдел является структурным подразделением, которое возглавляет и руководит его работой начальник.

В должностной инструкции (т. 2 л.д. 20-23), с которой в апреле 2010 года ознакомлен под роспись ОСОБА_3, описан установленный выше круг обязанностей и полномочий подсудимого в связи с замещаемой им должностью по штату, которые согласуются со сведениями положений о Службе и отделе по организации и безопасности дорожного движения, как о ее структурном подразделении, в части поставленных перед ними задач и их руководителей.

В связи с приведенными данными пребывание ОСОБА_3 на момент события преступления в должности начальника отдела по организации и безопасности дорожного движения с 25.09.2007 с возложением на него установленного выше круга организационно-распорядительных обязанностей по руководству структурным подразделением государственной организации, бесспорно, прямо подтверждается приказом № 33-к от 24.09.2007 о назначении на должность, копия которого имеется в деле (т. 2 л.д. 35), что согласуется со справкой о его нахождении на рабочем месте 12.10.2011 (т. 1 л.д. 54).

По данным протокола осмотра места происшествия от 12.10.2011 (т. 1 л.д. 38-49) и видеозаписи к нему, которая демонстрировалась в судебном заседании, ОСОБА_3 в своем служебном кабинете после совершения преступления пойман с поличным: обнаружены и изъяты имеющиеся при нем 540 банкнот номиналом в 500 гривен на сумму 270 000 гривен, которые по серии их выпуска и номерам идентичны тем, что были ранее предоставлены ОСОБА_7, и в помещении Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области осматривались и помечались специальным средством при понятых в тот же день под протокол оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 28-35) с целью передачи ОСОБА_3 для его разоблачения. Именно, настоящие банкноты выпущены в оборот под следующими сериями и номерами: БК5236208, ВБ1942836, ВХ2118618, ВД5447602, ГК4398419, ВА6611659, ВА2822186, БТ6908513, ГК2955930, ВИ0818776, БК7998326, БТЗ177021, ВЖ8286030, ГТ2285669, БТ5904216, ВЖ5953072, БН5350940, АА6114244, ВБ2786186, БН1581381, БН5847133, БР4325338, АА6240116, БН0947998, БН4222538, БТ0156426, БР5810877, БТ3381949, БР6189655, БТ3535130, АА3965309, БТ3381945, БН3293731, ГН2235050, БР3265893, БТ0155617, БН4055126, ГТ1597421, БР6276111, БН7769629, БН4688025, АА1110847, БК9990810, БР2027755, АА2031117, ГК0680810, БК7994937, БН1124708, АА1551572, БН0189537, БР5188784, БН6911827, БТ3303627, БН1373272, БР2183726, ВД1945664, БН5589468, БТ5905032, БР1225836, ВГ3253968, БР2491519, ВГ0844676, АА3101517, ГТ3867014, АА7653269, ВБ1489994, БР7451596, БР3951648, БР3865329, ГК0226174, БН3397252, ГН2175836, БТ3055642, ГК7454319, АА4398403, ГК6581650, АА5810207, ВЖ1497510, БТ2399749, АА1317539, БТ2511875, ГТ3560229, ВИ7769286, ВХ1634369, БТ7199984, БН3142484, ГН0706714, БТ1936968, БН1281650, ГК7552660, БТ3280854, АА1298100, ВБ4528602,БТ4985813, БР1910327, БР5462455, ВГ1803795, БТ0945923, ГТ4275770, ГК3328884, АА6097061, БН3925359, БН0115204, БК0471058, ГК0277746, ВА2157968, ГК2486438, ВИ9068548, ААЗ134294, ВХ4069263, БК4243792, БР5570534, ГК2195965, ВЖ8136529, БН2385213, БР0613936, БР2847724, ВД5460168, АА5735407, АА7945167, ГН0906585, ВБ0201443, БР6463331, ГТ0879221, ВХ6343831, БР7125698, БН4819055, ВД5884707, ГК3975374, ВЖ1105001, ГК0417336, БР1788929, ГК7525100, БТ6231334, Н3633646, БТ3250896, БТ2029359, БР2895571, ВХ6081284, ВИ8022815, БТ5295824, ВХ3446334, ВХ7115229, БР2636016, ГК1217443, ВГ4541096, ВГ4617908, БР5344186, ВА9806364, ВВ5102222, БР6757807, ВЖ1612786, АА7976832, ВА8365484, АА6522391, ВЖ2995524, БН5952312, ВД4813909, ГК6773780, БТ0486059, БР7734737, ВВ4075119, ГК5077463, ВВ5724038, ВВ8880120, ГК4301656, ВА1572586, ГТ0596090, ВБ6519083, ВБ3522792, БН0407670, ГК0290760, ГТ0823054, БН0571175, БР2978148, ВБ2736015, ВБ5246408, ВВ9192195, ВФ1884542, ВВ6398572, БТ3011916, ВВ4440235, ВГ1115683, БР3484049, ГК0234839, АА5650495, ГТ4187457, ВА1230608, АА7145190, ЭИ0134296, АА7716208, ВБ4986441, ГК1401896, ГК7151690, ВХ7736588, ВЖ2820170, ВВ4663916, АА3003964, ГТ21 5, ВГ0811242, ВД5377475, БН2437904, ВЖ3670058, ВД8938184, ЗИ6386932, ВХ8841707, ВБ8521458, БТ6633387, ВГ8774167, ВХ3764102, ГК6326284, БН7704235,БР2165846, БТ1267291, ВЕ0496078, БТ3889791, ГК0451130, БТ0747546, БН1295914, ГКЗ180282, БНЗ226940, АА7483351, ЭИ6365167, БР3879950, ВД7409950, ВБ7515249, ВГ7020913, ГТ3914690, ВА2483308, БР1823197, ВГ7020912, БН4199668, ВИЗ033627, БН2266651, БН5890801, БТ4598884, ГН1904643, АА7145189, В33519425, БР2624006, ВА5885032, ГК1401895, БР0424290, АА5142547, ВЕ7363078, БР3515894, ВГ3908593, ВГ4563352, БН6137222, ГН3836801, БР0775725, ГК1817933, ВЕ6864621, ВГ3825363, БР5530474, ГН0055310, ВИ9851920, ВГ0559285, ВИ4335295, БК4974328, БТ5458246, ВА0090444, ЗИ9471499, БР2914827, ВД1718883, ГК2404147, ВЕ4626458, АА2682374, ВЖ1517896, ГК1766108, ЗФ1499147, ВА6817261, ВД3589592, БН1695757, ВГ5776568, ВХ5776678, ВЕ7598049, БР3805263, БН5372375, ВХ2101654, ЗИ7660015, БТ3215051, ГК6671857, БР4622658, ГН1547987, БТ0466605, ВЖ6637275, БР3990164, В38758521, ГТ4233871, ВИ5037474, ВЖ2248094, БР0471548, ВВ7382866, ГТ0466203, ВГ7813752, ВХ4488717, БТ0334077, ВИ8330009, ГК6129599, ЗИ8151060, ГТ3576105, ЗИ8151063, ГН3270010, БТ1225293, БР2916361, ЗИ1998845, БК7231388, ЗИ8151056, ВА2843646, БК6492761, БТ7566962, ЗИ8151059, БР3884763, ЗИ8151058, ГН3561337, ВВ1892933, БТ2237006, ВЖ2432659, БН0288464, ЗИ0012648, ГТ3297221, АА6287419, БР4731380, БТ1389286, ВА1723340, АА5740697, БТ3077957, ВЖ5290811, ВА8322201, БТ7048677, ГК1665818, ЗИ8151061, ГТ1610276, ВХ9526646, БН2660772, ЗИ8151065, БР6801538, ЗИ8151062, БР5216429, ВИ3949525, ГК2129989, ВХ9524451, ГК4873530, ВЖ2236572, ГК6180074, ВЖ5507978, ГТ1120876, БТ6666177, ГК4739390, ВХ8407108, БТ5283914, БТ4356981, ГТ3912521, ВИ7767327, БН0153501, ВИ7767330, ВХ1745368, ВГ0845003, БН5424231, АА4774331, БТ1078588, ЗИ4350063, ГК6088591, ЗИ1487144, ВХ5326816, ВЖ5704030, БН1419134, 332841683, БР6288587, ЗИ6037239, БТ0416105, ВИ5265923, БН4172955, ВБ4340443, БН3948490, ВВ7746260, БН2496691, ВД4331524, ГН2380331, ВД4331526, ГН0824566, БР7087272, ГН2704069, ГК7955147, ГТ4553701, ГН1208338, ГН0639740, В30258514, АА7538864, ВХ4579618, БТ4493981, ВХ9946003, ГН3865903, ВВ8790731, ГК3207124, ВХ2769047, БК9227187, ГТ0514167, БТО106722, ВЖ6561547, ГТ2687342, ЗФ4689016, ВД4697706, БК9487494, БТ0286069, ЗФ4689018, БТ5682171, ЗФ4689019, ГН1040073, БТ2661232, БН6367824, ГТ1526472, ГК3551094, БН3941137, БН1132883, ГТ1370376, ГТ3092322, ВФ1727948, БН2869464, ВВ3079036, ГК1584205, БН2072552, БТ0090358, ВЖ3793625, БР0297556, ВХ2549220, БН5400541, БР7181516, АА6954275, БН4976346, БР1440306, ВХ6057422, ВГ9765261, БН4408418, БТ4404571, ВЖ4109672, БН2073847, ВД9974879, ГН2372204, БР3914137, БТ2511613, ГН2454717, БН4681373, ВВ7787919, ГН2968822, АА2581356, ГК1007712, БН6505438, АА2538628, БР0312158, БР0076384, ВГ7263448, БТ7088374, ЗИ4812080, ВД7994121, ВИ0788937, ГТ0910411, БТ5670905, БР0718575, ГК5542256, БН5542687, БТ1487440, ГК1927018, ГН0199822, БР0447819, БК9735367, БТ4903260, ГК0443445, ВЖ4782730, БР3854228, ЗИ4468706, АА6137821, ВВ6918409, ГК3727888, ВХ2877361, ВХ2153514, ВВ4308671, ГК0409747, ВА9638197, ГН0109374, БК3477780, БР5050095, ВА9109674, БН4732350, ВЖ4663599, ГТ0369396, ГК2570138, БН6541735, БР7865365, БН7284002, ВА5569666, АА3945088, ВБ1545456, АА3945100, ЗИ5418426, БР4568784, В39582517, БТ2511616, ЗИ8152697, БК4983550, ВХ2378368, БН3394490, 334889582, АА2865482, ВГ8628986, ВХ6805007, БТ2018100, ВХ5154550, ВХ0082748, ГК6469078, ВЕ3143746, БР7494363, 302998330, ГТ2247006, БР4776702, ВХ1236870, ГН2345739, БТ4597617, ВХ7836601, ГК4003722, ВБ4355690, АА3993418, ЗИ0177547, БР1412277, АА1440731, ВЖ7867959, ВА0739865, ВХ7129053, БН3665933, БР6402863, ВВ0912856, БН1001634, ВЗ7317153, ВХ7863377, ВД8262714, АА6418531, ВЖ7130240.

Факт вручения ОСОБА_3 изъятых денежных средств подтверждается продемонстрированной в судебном заседании видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий, рассекреченной по акту от 17.11.2011 № 27/1-1433дск и содержащейся на носителе СD-R инв. № 753 к, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 67-72), которые прямо уличают ОСОБА_3 в осознанном получении денег в служебном кабинете, поскольку указывают на то, что при вручении денежных средств он волевыми действиями намеренно убедился в самом наличии и в количестве денег, пересчитав их, после чего переложил их из кейса в свою черную папку. Совокупно с настоящими прямыми уликами, смывы с обеих ладонных поверхностей кистей его рук на ватных тампонах, взятые на месте осмотра места происшествия (что исключает какие-либо сомнения в их достоверности), также по заключению химико-криминалистической экспертизы № 70/12/2592 от 18.10.2011 (т. 1 л.д. 232-236) косвенно подтверждают причастность ОСОБА_3 к получению денег, что усматривается из выводов эксперта об их общей родовой принадлежности со следами химического вещества с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах, обнаруженных на изъятых банкнотах, на принадлежащей подсудимому папке, в которую они были вложены, и на листе бумаги с контрольным образцом люминесцентного вещества.

Изъятые денежные средства относятся к предмету неправомерной выгоды, что следует из выводов эксперта о соответствии их банкнотам Национального банка Украины, находящимся в официальном обороте, по заключению технико-криминалистической экспертизы № 70/06-537 от 18.10.2011 (т. 1 л.д. 212-216), ввиду чего у суда нет оснований ставить под сомнение действительное существование предмета неправомерной выгоды.

По показаниям свидетеля ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 152-154), оглашенных согласно ст. 306 УПК Украины ввиду невозможности его явки в судебное заседание по уважительной причине, усматривается, что ранее незнакомые свидетелю двое мужчин, представившись сотрудником милиции, предложили участие 12.10.2011 около 07:20 в правоохранительных мероприятиях в качестве понятого, на что он дал свое согласие. В его присутствии и еще двух лиц, которых ему представили в качестве второго понятого и заявителя ОСОБА_7, с осмотром цифрового диктофона VN 8600PC»была прослушана запись разговора, изготовлена стенограмма разговора, результат чего отображен в протоколе. После этого предоставленные ОСОБА_7 деньги банкнотами номиналом по 500 гривен на сумму 270 000 гривен при нем осмотрены и вместе с чистым листом бумаги для контрольного образца помечены специальным раствором, который в лучах ультрафиолетового света издавал свечение, о чем составлен протокол с последовавшим возвратом денег ОСОБА_7 Далее, в этот же день около 09:30 он совместно со вторым понятым, сотрудниками милиции и прокуратуры проследовали к зданию по улице Ленина, 24, в г. Днепропетровске, где на первом этаже после встречи ОСОБА_7 с ОСОБА_3 приблизительно в 10:00 прошли в рабочий кабинет начальника отдела по организации и безопасности дорожного движения Службы автомобильных дорог в Днепропетровской области. В ответ на обращение следователя прокуратуры один из присутствующих мужчин представился по имени ОСОБА_3, в присутствии и с ведома которого следователь провел осмотр его рабочего кабинета, являвшегося местом происшествия, ход которого полно и правильно отображен в составленном им протоколе и фиксировался видеосъемкой. По предложению следователя ОСОБА_3 из своей рабочей черной папки, лежащей на его рабочем столе, вынул деньги на сумму 270 000 гривен из банкнот, тождественных переданным ОСОБА_7 утром. Свидетель в показаниях утверждал, что на протокол никто из присутствующих каких-либо заявлений, замечаний и жалоб не принес, а на вопрос о происхождении настоящих денежных средств до их освещения ультрафиолетовой лампой подсудимый ответил, что получил их для оформления в г. Киеве согласований по размещению 15 рекламных щитов.

В судебном заседании согласно ст. 306 УПК Украины также оглашены показания не явившегося по уважительной причине ОСОБА_12, который приглашался для участия в следственных действиях в качестве второго понятого. Из его свидетельских показаний (т. 1 л.д. 158-161) усматривается их последовательность и согласованность с показаниями ОСОБА_11

Тем самым, показания свидетелей, участвовавших в качестве понятых, исключают всякие сомнения в достоверности составленных с их участием протоколов оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий и, согласно с истиной, указывают на проведение зафиксированных в них действий в описанных месте и времени, подтверждая также допустимость их к доказыванию согласно ст. 65 УПК Украины.

Свидетельскими показаниями исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис»ОСОБА_10 в судебном заседании подтверждается достоверность показаний подсудимого о согласовании с ним суммы 8 000 гривен, которая включала стоимость не только подготовки обоснования размещения рекламного щита, но и юридического сопровождения документов в областном управлении ГАИ и в департаменте МВД, в Укравтодоре. В своих показаниях свидетель ОСОБА_10 указал, что ранее действительно был советником председателя Укравтодора, а теперь по роду своей деятельности ведет переговоры с клиентами ООО «Мега-Сервис», которое при наличии первичной документации от службы автомобильных дорог в области на хозрасчетной основе разрабатывает техническую документацию (обоснование). С его слов, последний раз он подсудимого видел 04.10.2011 в г. Днепропетровске на совещании. При встрече подсудимый ему сообщил, что уже есть заказчик на изготовление дорожно-строительных обоснований на размещение внешней рекламы вдоль дорог области, тогда как ранее у них состоялся телефонный разговор на предмет стоимости услуг ООО «Мега-Сервис»по подготовке таких обоснований на 15 объектов и их юридическое сопровождение. Утром 12.10.2011, в промежутке времени с 9 часов 30 минут и 10 часами, ему ОСОБА_3 по телефону сообщил, что он хочет в четверг 13.10.2011 привести первичные документы по рекламным щитам с оплатой услуг на месте. Кроме того, в судебном заседании в своих показаниях ОСОБА_10 уточнил, что речь шла об оказании услуг по подготовке документов «под ключ», что предполагало как подготовку обоснований, так и оказание юридических услуг вплоть до получения согласия Укравтодора на размещение специальных конструкций для внешней рекламы и согласования технических условий в Департаменте ГАИ МВД Украины. При этом с подсудимым оговаривалась стоимость услуг для физического лица-предпринимателя по поводу двухсторонних рекламных щитов стандартного размера 3х6 метров, для которых разработка обоснования согласно прейскуранта в цене составит 3 484 гривны 80 коп., из которых 2 904 гривны -себестоимость, а остальное -налог на добавленную стоимость, и в такую же цену должны были обойтись юридические услуги.

Настоящие показания не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку полностью согласуются с данными письма ООО «Мега-Сервис»от 22.11.2011, приобщенного к делу в ходе досудебного следствия (т. 1 л.д. 249-250), и письма того же Общества от 23.03.2012 с прейскурантом цен, предоставленного защитой, где для разных субъектов хозяйствования указывается на цены 2 640 и 2 904 гривен без НДС. Также из письма Общества от 23.03.2012 усматривается, что юридическое сопровождение документов включает в себя консалтинговые услуги и услуги по представительству заказчика в Укравтодоре, предприятиях, входящих в сферу его управления, в Департаменте ГАИ МВД Украины и в относящихся к сфере его управления организациях по вопросам согласования разрешительной документации по размещению объектов внешней рекламы.

Независимо от специального налогового режима деятельности физического лица-предпринимателя, выступающего в договорах заказчиком, услуги ООО «Мега-Сервис»по договору в силу п.п. 198.5, 201.8, 201.10 раздела V, п. 10 подраздела 2 и подраздела 8 раздела ХХ Налогового кодекса Украины в 2011 году подлежали оплате с учетом сумм налога на добавленную стоимость по ставке 20 %, с отнесением их в налоговом учете заказчика либо к валовым расходам, либо к формированию налогового кредита.

Показания подсудимого в части согласования им цены посреднических услуг ООО «Мега-Сервис»с 15 рекламных щитов в 120 000 гривен подтверждены также воспроизведенной в судебном заседании аудиозаписью его телефонного разговора с ОСОБА_10, зафиксированного 21.09.2011 в 08:51 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что рассекречена по акту от 16.12.2011 № 27/1-1584дск. Настоящая запись содержится на диске для лазерных систем считывания DVD-R инв. № 784 к и по письму № 32/3003/ от 16.12.2011 приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 59, 61, 63-64, 67-72). Так, в телефонном разговоре при обсуждении себестоимости подготовки технической документации по обоснованию и всего юридического сопровождения по одному объекту подсудимому был указан расчет для частного предпринимателя из удвоенной суммы 2 904 гривен с округлением до 6 000 тысяч, после чего подсудимый предложил 8 000 гривен, на что получил согласие.

Следовательно, оценив указанные выше добытые сведения в их совокупности, надлежит прийти к выводу, что утверждения подсудимого о предварительно согласованной им стоимости услуг коммерческого посредника в 120 000 гривен являются не голословными, а экономически обоснованными объективно.

В своем письме ООО «Мега-Сервис»подтверждает и то, что Укравтодор приказом № 192 от 16.04.2008 своим уполномоченным Органом по рассмотрению обращений областных Служб автомобильных дорог определил Государственное предприятие «Экспертиза дорожного сервиса».

Как усматривается из писем Укравтодора от 27.03.2012 в адрес защитника и от 30.07.2010 в адрес ГП «Экспертизадорсервис», приобщенных к делу по ходатайству защиты, упомянутое предприятие работает на хозрасчетной основе по утвержденным типовым сметам, согласно которым работы по экспертно-аналитической обработке технико-правовой документации по рекламному носителю размером 3х6 метров в цене составляют 2 399 гривен 55 коп., и без этих работ не будет подготовлено к выдаче согласие Укравтодора на размещение специальных конструкций для внешней рекламы. Таким образом, ни что из добытых фактических данных не опровергает доводы подсудимого об обязательности оплаты 4 799 гривен 10 коп. с одного двустороннего рекламного щита, оставляя у суда сомнения, которые согласно ст. 62 Конституции Украины должны истолковываться в пользу осознания подсудимым обязательности таких расходов с вычетом их из общей полученной им суммы для определения преследуемого размера выгоды.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8, инженера первой категории отдела по организации и безопасности дорожного движения Службы автомобильных дорог в Днепропетровской области, следует, что в пределах его обязанностей на основании указаний ОСОБА_3, как его непосредственного начальника, по заявлению ОСОБА_6 им составлены акты обследования земельных участков для размещения специальных конструкций и внешней рекламы по адресным привязкам на автомобильных дорогах М-04 сообщением Знаменка-Луганск-Изварино и Н-08 сообщением Борисполь-Днепропетровск-Запорожье с проектом технических условий на каждый щит и схемой расположения рекламной конструкции, фототаблицей макета рекламных конструкций. Все документы ОСОБА_8 лично подписывал у заместителя начальника Службы ОСОБА_13, а у начальника Службы ОСОБА_14 утвердил акты обследования земельных участков 05.10.2011, вместе с которыми у него подписал сопроводительное письмо к составленным документам, направляемым в Государственную службу автомобильных дорог Украины, которое зарегистрировал в канцелярии. ОСОБА_8 засвидетельствовал, что 12.10.2011 ему на мобильный телефон около 10 часов утра позвонил ОСОБА_7, который попросил найти ОСОБА_3, и после сообщения последнему по телефону о визите ОСОБА_7 сам ОСОБА_8 находился в своем кабинете. По прошествии примерно десяти минут ОСОБА_3 по телефону пригласил его в свой кабинет с документами по заявлениям ОСОБА_6 на получение согласования для размещения специальной конструкции и внешней рекламы на землях дорожного хозяйства вдоль автомобильных дорог в границах населенных пунктов. ОСОБА_8 подготовленные накануне 11.10.2011 и находящиеся у него документы с копией сопроводительного письма к ним занес в кабинет к ОСОБА_3

Настоящие сведения нашли свое подтверждение объективно в заявлениях на получение согласования для размещения специальной конструкции и внешней рекламы на землях дорожного хозяйства вдоль автомобильных дорог в границах населенных пунктов, в актах обследования земельных участков для размещения специальных конструкций и внешней рекламы по адресным привязкам автомобильных дорог с проектами технических условий от 05.10.2011 и схемами расположения 15 рекламных конструкций, фототаблицами (т. 1 л.д. 58-133), которые изъяты на месте происшествия 12.10.2011 по протоколу осмотра (т. 1 л.д. 38-49), будучи составленными с соблюдением требований к перечню реквизитов такого рода документов по приложениям №№ 9, 12 к приказу Государственной службы автомобильных дорог Украины № 414 от 29.09.2005.

Также по свидетельским показаниям ОСОБА_8 в судебном заседании, последовательно вторящим ранее данным им в ходе досудебного следствия (т. 1 л.д. 163-166), с начала сентября 2011 года ОСОБА_7 навязчиво просил помощи в размещении вдоль автомобильных дорог рекламных конструкций, на что он передал ему перечень требуемых для этого технических документов, разъяснив ему по вопросу стоимости согласования документов, что первоначально техническая документация готовится Службой, после оплачивается согласование в ГАИ области, а потом документы направляются в г. Киев, где производится официальная оплата их экспертизы. Он ранее знал ОСОБА_7 как непорядочного дельца, который в 2006 году уже пытался оформить разрешение на размещение объектов внешней рекламы, поэтому направил его к ОСОБА_3 для обсуждения всех вопросов по этому поводу. После этого он с некто ОСОБА_18, являвшимся доверенным лицом ОСОБА_7, выезжал на место, помогая предварительно определить адресные привязки для желаемых мест установки в будущем рекламных щитов, список которых показал ОСОБА_3, с устного одобрения которого передал ОСОБА_7 этот список. С заявлением о согласовании размещения 15 рекламных конструкций по адресным привязкам от имени ОСОБА_6 к нему обратился ОСОБА_7 29.09.2011, что согласуется с данными о регистрации канцелярией настоящего заявления (т. 1 л.д. 57), изъятого на месте происшествия 12.10.2011 по протоколу осмотра (т. 1 л.д. 38-49).

Совокупность указанных выше доказательств подготовки в установленные сроки и по предусмотренному порядку Службой автомобильных дорог в Днепропетровской области обращения о возможности размещения внешней рекламы и осведомленности подсудимого с выбором мест размещения, их количеством, в тесной взаимной связи с доказательствами действий подсудимого по согласованию цены на посреднические услуги, предшествовавшие составлению документов по установленной форме, по внутреннему убеждению суда, косвенно уличает подсудимого в умысле извлечь выгоду за счет спекуляции такой ценой. Добытые фактические данные посредством приведенных выше свидетельских показаний также косвенно уличают подсудимого в действиях по даче им согласия на оговоренные с ОСОБА_7 условия использования связанных с занимаемой должностью возможностей для содействия физическому лицу-предпринимателю в его хозяйственной деятельности путем оказания помощи в оформлении разрешительных документов.

Перечисленные косвенные доказательства умышленных действий подсудимого по извлечению неправомерной выгоды в связи с исполняемыми функциями государства бесспорно также указывают на достоверность показаний свидетеля ОСОБА_7 в части того, что в августе 2011 года, взяв на себя оформление разрешительных документов по установке рекламных щитов по договорённости с физическим лицом-предпринимателем ОСОБА_6, он обратился к подсудимому по месту работы в г. Днепропетровске по улице Ленина, 24, в ходе общения с которым в результате нескольких встреч договорился о выборе мест расположения рекламных щитов вдоль дорог Днепропетровской области при помощи техника Службы ОСОБА_8

Со слов ОСОБА_7 с целью получения дополнительного дохода от сдачи в аренду рекламных щитов по типу «бигборда»с ним стал сотрудничать ОСОБА_6, зарегистрированный физическим лицом-предпринимателем, для чего тот выдал доверенность на имя ОСОБА_7, что объективно подтверждено приобщенными к делу доверенностью от 01.02.2011 и свидетельством о государственной регистрации (т. 1 л.д. 6, 134). Не вызывает у суда сомнений достоверность показаний ОСОБА_7 о том, что от ОСОБА_8 21.09.2011 он получил образец заявления о согласовании размещения рекламных конструкций вдоль автомобильных дорог Днепропетровской области с адресными привязками, и составленное по образцу заявление от имени ОСОБА_6 подал в Службу 29.09.2011 после того, как в телефонном разговоре с подсудимым 27.09.2011 уточнил срок подготовки документов в работу и узнал от подсудимого сумму в 18 000 гривен с рекламного щита, необходимую для оформления конечных разрешительных документов Укравтодора при содействии подсудимого к концу октября 2011 года. Последнее согласуется с воспроизведенной в судебном заседании аудиозаписью их телефонного разговора, зафиксированного 27.09.2011 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которая рассекречена по акту от 16.12.2011 № 27/1-1584дск и приобщена по письму № 32/3003/ от 16.12.2011 к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на диске для лазерных систем считывания DVD-R инв. № 784 к (т. 2 л.д. 59, 61-62). В телефонном разговоре подсудимый употребил выражение: «по кругу получается 18 000 гривен за объект»и, осведомившись с желаемым сроком получения разрешительных документов в конце октября, заявил: «сейчас в первых числах октября мы закончим, и я думаю в это же время», - заверил в достижении окончательного результата в срок, применив логическую метонимию.

ОСОБА_7 свидетельствовал перед судом, что после звонка ОСОБА_8 в понедельник 10.10.2011 он вместе с ОСОБА_6 приехал 11.10.2011 в Службу, где ОСОБА_6 подписал составленные 15 заявлений на получение согласования для размещения специальной конструкции и внешней рекламы на землях дорожного хозяйства вдоль автомобильных дорог в границах населенных пунктов и акты обследования земельных участков с прилагаемой к ним технической документацией, а ОСОБА_7 встретился с подсудимым, с которым условился о передаче 270 000 гривен следующим утром без расписок и без подписания каких-либо договоров. При этом, согласившись действовать в интересах ОСОБА_6 по оформлению разрешительных документов, подсудимый в беседе с ОСОБА_7 не скрывал, что будет сотрудничать с известным ему посредником в г. Киеве, и что в общую передаваемую ему сумму, кроме затрат, включил также имущественную выгоду для себя.

После этого разговора, получив от ОСОБА_6 необходимую сумму денежных средств наличными, он решился 12.10.2011 обратиться с заявлением в Днепропетровское ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, которое имеется в деле (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 57), полагая, что у него вымогают всю сумму в качестве взятки. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью разоблачения подсудимого он предоставил деньги. Меченые банкноты на сумму 270 000 гривен он передал 12.10.2011 непосредственно ОСОБА_3 в его рабочем кабинете, на что подсудимый, пересчитав их и переложив в свою папку, заверил в успехе их общего предприятия.

Согласованность показаний ОСОБА_7 с видеозаписью его встречи 12.10.2011 с подсудимым до поимки последнего с поличным, дополнение ими показаний свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_10, восстанавливая закономерный ход событий во времени и пространстве, а также отсутствие в них противоречий с собранными достоверными документами, исключает какие-либо сомнения в истинности подтверждаемых ими обстоятельств.

Вместе с тем, ОСОБА_7 предоставил в качестве дополнения к своему заявлению о преступлении цифровой диктофон с аудиозаписями разговоров с подсудимым, изложенных стенографическим способом в качестве приложений (т. 1 л.д. 16-27). В противоречии с принципом непосредственности по ст. 257 УПК Украины к делу не был приобщен сам диктофон с аналоговыми записями с их исследованием на предмет отсутствия монтажа. Сам ОСОБА_7 к моменту произведения таких записей к субъектам оперативно-розыскной деятельности по ст. 5 и по п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности»никакого отношения не имел. Следуя толкованию Конституционным Судом Украины требований к допустимости средств доказывания в решении от 20.10.2011 по делу по конституционному представлению СБУ, надлежит оценить такие записи на предмет целенаправленной их фиксации. Следовательно, с учетом показаний ОСОБА_7 об использовании диктофона для записи состоявшихся разговоров с подсудимым с целью предоставить их своему партнёру в подтверждение запрашиваемой суммы и об обращении в правоохранительные органы только утром 12.10.2011 непосредственно перед передачей денег подсудимому, в силу нарушений им ст.ст. 31, 32, 62 Конституции Украины суд согласно ст. 65 УПК Украины считает доказывание содержания согласованных условий с подсудимым и преследование им неправомерной выгоды посредством настоящих стенограмм недопустимым.

Также суду надлежит обратить внимание на законность проводимых оперативно-розыскных мероприятий связанных с вмешательством в права граждан по ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Как усматривается из протокола о результатах осуществления оперативно технических мероприятий (т. 2 л.д. 61-62), в отношении подсудимого было заведено оперативно-розыскное дело, в рамках которого по постановлению Председателя апелляционного суда Днепропетровской области от 05.09.2011 сроком на 30 суток согласовано осуществление негласного контроля над телефонными разговорами подсудимого в связи с тяжестью приготовляемого им общественно опасного деяния. В судебном заседании подсудимый подтвердил действительность и полноту разговора, состоявшегося с ОСОБА_10 21.09.2011. С учетом этих обстоятельств суд считает составленный протокол во исполнение ч. 2 ст. 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности»допустимым средством доказывания в части добытых посредством него улик против подсудимого.

Однако суд не может не обратить внимание на то обстоятельство, что при этом был зафиксирован абонентский номер телефона ОСОБА_10, время и содержание его разговора с подсудимым с последующим принятием решения в порядке ст. 97 УПК Украины в отношении самого ОСОБА_10, тогда как каких-либо иных данных в отношении него, добытых иным путем, а равно согласия председателя суда апелляционной инстанции для негласного контроля именно его телефонных разговоров через третьих лиц получено не было. Поскольку Европейский Суд по правам человека при толковании правил допустимых ограничений по ч. 2 ст. 8 настоящей Конвенции в решении то 02.08.1984 по делу «Malone v. United Kingdom»признал способом вмешательства в право лица на уважение тайны корреспонденции фиксацию того, с кем и когда абонент разговаривает по телефону, отмечая в решении от 24.04.1990 по делу «Kruslin v. France»(серия A (176)), что при этом не имеет значения, состоит ли цель в записи и перехвате телефонных переговоров третьей стороны, то указанные выше оперативно технические мероприятия суду надлежит признать выполненными с нарушением права ОСОБА_10 на уважение частной жизни и тайны корреспонденции в целях эффективной защиты таких прав, независимо от содержания записанного разговора (о чем указывал Европейский Суд по правам человека в решении от 23.11.1993 по делу «А. v. France»(серия A (277)).

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, находит, что вина подсудимого и обстоятельства совершения преступления в пределах по ст. 275 УПК Украины частично нашли свое подтверждение с изменением обвинения по следующим мотивам.

Для правового обеспечения охраны собственности, общественного порядка и общественной безопасности в соответствии со ст. 1 УК Украины, преследуя целью предупредить причинение серьезного вреда институтам демократии, национальной экономики и принципу верховенства права незаконным приобретением личного имущества, законодатель согласно ст. 9 Конституции Украины имплементировал взятые Украиной по ст. 20 Конвенции ООН против коррупции международные обязательства посредством введения уголовной ответственности по ст. 3682 УК Украины за незаконное обогащение, как значительное увеличение активов, превышающее законные доходы и не имеющее рационального обоснования.

В силу этого, помимо гражданско-правовых обязательств по ст. 1212 ГК Украины, безосновательное приобретение имущества по степени своей общественной опасности в публичной сфере общественных отношений, количественно характеризуясь в ст.ст. 1, 6 Закона Украины «Об основах предупреждения и противодействия коррупции», составит преступное посягательство согласно ст. 11 УК Украины в том случае, когда оно сопряжено с умышленными корыстными действиями специального субъекта, причисляемого к государственным должностным лицам, по обращению в свою пользу имущества, передаваемого ему добровольно ввиду занимаемого должностного положения и связанных с ним возможностей, при отсутствии признаков обусловленности его получения, характерной для взяточничества, и характерного для мошенничества обмана.

Соответственно, по диспозиции ч. 1 ст. 3682 УК Украины с объективной стороны лицо принимает передаваемые ему материальные блага при отсутствии действительной сделки для такой передачи либо иного предусмотренного статьей 11 ГК Украины основания к приобретению гражданских прав, и такое получение материальных благ состоит с необходимостью в причинно-следственной связи с тем, что лицо наделено определенными полномочиями для выполнения функций государства, но не является встречным вознаграждением в форме подкупа либо благодарности за выполнение/невыполнение действий с использованием конкретных должностных полномочий. При этом какие-либо действия по созданию условий для такой передачи, в том числе исключающие ее добровольность, находятся за пределами объективной и субъективной стороны состава данного преступления, образуя либо формальный состав предикатного преступления, либо в неразрывной связи фактически содеянного -материальный состав иного корыстного преступления против собственности или в сфере служебной деятельности, как ранее указывал Пленум Верховного Суда Украины в п.п. 7-9 постановления № 13 от 25.05.1998 «О практике рассмотрения судами дел о коррупционных деяниях и других правонарушений, связанных с коррупцией».

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 81 ГК Украины по порядку создания в определенных специальным Законом организационно-правовых формах действуют юридические лица публичного права, учреждаемые распорядительным актом органа государственного управления. Государственная служба автомобильных дорог Украины по ст. 10 Закона Украины «Об автомобильных дорогах»в ноябре 2005 года отнесена к центральным органам исполнительной власти. В связи с этим Служба автомобильных дорог в Днепропетровской области является созданной на основании приказа органа публичной власти в форме неприбыльной государственной организации, финансируемой за счет бюджетных средств, с утверждением положения о ней на правах юридического лица публичного права.

Следовательно, исполняя организационно-распорядительные обязанности, подсудимый по прямому указанию п. 2 «а»ч. 1 ст. 4 Закона Украины «Об основах предупреждения и противодействия коррупции»по должности приравнен к уполномоченным на исполнение функций государства лицам с возложенными на них ограничениями по использованию служебного положения согласно ст. 6 настоящего Закона. При этом, занимая должность, связанную с руководством структурным подразделением государственной организации, по смыслу примечания к ст. 364 УК Украины подсудимый относился к категории должностных лиц, признаваемых субъектами преступления по ст. 3682 УК Украины.

В соответствии со ст. 38 Закона Украины «Об автомобильных дорогах»размещение рекламоносителей в пределах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов осуществляется по согласованию с Государственной службой автомобильных дорог Украины и ее органами на местах и соответствующим подразделением Госавтоинспекции МВД Украины.

По установленным обстоятельствам дела согласно требованиям п.п. 2.9, 4 Порядка выдачи разрешений на размещения, строительство, реконструкцию и функционирование объектов сервиса на землях дорожного хозяйства и согласий и согласований на объекты внешней рекламы вдоль автомобильных дорог общего пользования, утвержденного приказом Государственной службы автомобильных дорог Украины № 414 от 29.09.2005 (далее Порядок выдачи разрешений № 414), Службой автомобильных дорог в Днепропетровской области подготовлены по утвержденной форме акты обследования земельного участка и проекты технических условий, подлежащие отправке самой Службой для принятия решения о выдаче разрешения размещения объектов внешней рекламы в Государственную службу автомобильных дорог Украины (Укравтодор). Вместе с тем для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения по п. 2.3.2 настоящего Порядка выдачи разрешений № 414 необходимо предоставление заявителем обоснования, разрабатываемого им самим либо на условиях гражданско-правового договора с субъектом предпринимательской деятельности, что объективно осуществляется на платной хозрасчетной основе.

Подсудимый в силу предварительных договоренностей с заявителем согласовал с афилированным с ООО «МЕГА-Сервис»лицом сумму предстоящей оплаты за разработку технической документации для требуемого обоснования из расчета 8 000 гривен за один объект внешней рекламы, включая стоимость составления обоснования по прейскуранту, такую же стоимость сопутствующих услуг по выполнению поручения заявителя на представительство последнего при получении искомого разрешения и прохождения проектной документации в органах Госавтоинспекции МВД Украины.

Обращает внимание тот факт, что по смыслу п. 2.9 упомянутого Порядка выдачи разрешений № 414 соответствующий договор между заявителем и ООО «МЕГА-Сервис»должен быть заключен и выполнен с подготовкой обоснования до поступления обращения Службы в Укравтодор, чем определяются закономерные согласованные расходы на условиях подлежащего оформлению договора, в счет которых подсудимый с необходимостью должен был передать из полученной от заинтересованного лица суммы 120 000 гривен, оговоренные с ООО «МЕГА-Сервис».

Объективно нашел свое подтверждение и тот факт, что во исполнение п.п. 2.9, 2.10 вышеуказанного Порядка на основании приказа Укравтодора № 192 от 16.04.2008 уполномоченным им Органом для экспертно-аналитической обработки технико-правовой документации на получение разрешения для размещения объектов внешней рекламы с подготовкой соответствующих выводов на платной основе определено Государственное предприятие «Экспертиза дорожного сервиса». По добытым по настоящему уголовному делу неопровержимым данным стоимость услуг такого государственного предприятия из расчета согласованных с Укравтодором Норм времени и типовых смет на услуги для односторонних рекламоносителей размером 3х6 м составляет 2 399 гривен 55 коп. Тем самым, из полученной от заинтересованного лица суммы подсудимый в силу достигнутых с ним соглашений для обеспечения получения разрешений Укравтодора с необходимостью объективно обязан был из расчета на 15 единиц двусторонних рекламных носителей израсходовать на оплату услуг ГП «Экспертизадорсервис»71 986 гривен 50 коп.

Следовательно, из переданных подсудимому добровольно по ранее достигнутому согласию 270 000 гривен он без какого-либо действительного достаточного правового основания получил с обращением в свою пользу объективно 78 013 гривен 50 коп., тогда как государственное обвинение при расчете предмета в составе преступления, допустив неполноту, в нарушение ст. 22 УПК Украины не проверило на достаточность собранные доказательства для опровержения версии защиты с устранением всяких сомнений, ограничившись лишь утверждением о стоимости по прейскуранту посреднических услуг по подготовке обоснования без учета платежей, обязательно сопутствующих по условиям заключенной неправомерной сделки подсудимого с заинтересованным лицом.

Вместе с тем, суду надлежит в выводах о предмете преступных посягательств исходить в соответствии с ч. 2 ст. 2 УК Украины из недопустимости объективного вменения с обязательным бесспорным, исключающим всякие сомнения, выводом по ст. 23 УК Украины о вине, согласно с истинной, по направленности умысла, что всегда выражается в объективных признаках.

Так, из совокупности доказанных договоренностей, содержаний переговоров и преследуемых целей следует, что подсудимый рассчитывал на получение денежной суммы, исчисляемой целым числом в тысячах, и этого не скрывал. При этом на вопросы лица, заинтересованного в получении, в конечном счете, разрешения, в ответах указывал на расчет конечной суммы, как на произведение количества объектов и определенной им суммы за один объект внешней рекламы. Употреблял логическую метонимию и сложившиеся в современной лексике арго идиоматические выражения, указывающие на формирование подлежащей к передаче суммы в целом за один объект из нескольких составляющих, в том числе причитающейся лично ему. Посему, принимая во внимание курс конвертирования гривны в доллар США, сложившийся в регионе в учреждениях коммерческих банков ко времени события преступления, что есть общеизвестным фактом, установленные обстоятельства в своей совокупности убеждают суд в том, что умыслом подсудимого охватывалось получение по 650 долларов США или по курсу 5 200 гривен с одного объекта, а совокупно -78 000 гривен, что в соответствии с п. 5 подраздела 1 раздела XX Налогового кодекса Украины в целях квалификации преступления согласно с абзацем 8 п. 1 раздела XIX настоящего Кодекса составляет 165,78 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан. Таким образом, бесспорно, опровергаются доводы подсудимого о недостаточности размера преследуемой выгоды для вывода о наличии предмета в составе преступления.

Руководимое подсудимым подразделение юридического лица публичного права выполнило возложенную на него функцию, и передача денег этим не обуславливалась и связана с этим не была. Вместе с тем, на принятие конечного решения о выдаче разрешения для размещения объектов внешней рекламы подготовленные документы в силу дискреционных полномочий Укравтодора согласно п.п. 2.10, 2.11 Порядка выдачи разрешений № 414 решающего значения не имели, а их поэтапное прохождение зависело от коммерческого посредника на рынке рекламы. В частности, насколько качественно и своевременно им будут оказаны услуги по оформлению обоснования, без которого обращение Службы автомобильных дорог в Днепропетровской области рассматриваться не будет. Настоящее объективно исключает передачу подсудимому денег за принятие им, благодаря своему должностному положению, каких-либо мер в пределах предоставленных ему полномочий к совершению другими должностными лицами действий для выдачи разрешения, по основанию чего отсутствуют признаки получения взятки, на которые указывал Пленум Верховного Суда Украины в п. 2 постановления № 5 от 26.04.2002 «О судебной практике по делам о взяточничестве».

В свою очередь, заинтересованное лицо передавало деньги, будучи хорошо осведомленным о их предназначении, с целью использования занимаемого подсудимым должностного положения в качестве лобби в продвижении оформляемых документов. Соответственно, по достигнутому устному соглашению подсудимый выступал в качестве ментора по отношению к заинтересованному лицу, как к своему протеже, с обязанностью действовать в форме лоббирования интересов последнего в отношениях с третьими лицами посредством связанной с должностью возможности выступить ходатаем. Тем самым, совершенная устная сделка направлена на неправомерное содействие подсудимым в предпринимательской деятельности субъекту хозяйствования в обход ограничений по использованию служебного положения по п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона Украины «Об основах предупреждения и противодействия коррупции», нарушая публичный порядок и являясь ничтожной.

Долговые обязательства между подсудимым и заинтересованным лицом не возникали.

Изложенные посылки убеждают суд, что умышленные действия подсудимого ОСОБА_3, занимающего постоянно у юридического лица публичного права должность, связанную с организационно-распорядительными функциями, которые выразились в получении без достаточных правовых оснований неправомерной выгоды в значительном размере в виде наличных денежных средств в гривне на сумму, превышающую в 165 раз необлагаемый налогом минимум доходов граждан, вследствие использования им связанной с выполняемыми функциями государства возможности в содействии субъекту предпринимательской деятельности в получении разрешения на размещение объектов внешней рекламы, при отсутствии признаков взяточничества, подлежат квалификации незаконным обогащением по ч. 1 ст. 3682 УК Украины с исключением из обвинения квалифицирующего признака крупного размера неправомерной выгоды по мотивам недоказанности такового.

Суд критически относится к умалению подсудимым той части денежных средств, которыми его искушали, подталкивая уговорами к совершению преступления, и расценивает настоящие утверждения о провокации его умысла не более чем проявлением переживаемого им чувства стыда и попытку заглушить угрызения собственной совести, что характеризует его личность и психическое отношение к содеянному. Доводы защиты, характеризующие подсудимого наделенным ролью «курьера», который не предпринял активных действий для принятия кем-либо индивидуальных правовых актов, а использовал наработанные по службе знакомства с тем, что бы свести непрофессионального участника на рынке рекламы с коммерческим посредником, не противоречат установленным обстоятельствам и выводам суда, лишний раз подтверждая получение им выгоды ввиду неправомерного содействия предпринимательской деятельности при отсутствии признаков взяточничества.

Но, в тоже время приведенные доводы изобличают подсудимого в тщеславных мотивах создать положительный показатель в своей работе перед руководством, которым сопутствовали корыстные мотивы извлечения выгоды от оказанной помощи в организации хозяйственной деятельности по использованию рекламных носителей, что предопределило осознанный выбор формы им способа неправомерного содействия в расчете на получение материальных благ.

Доводы защиты о провокации умысла подсудимого на совершение преступления суд счел несостоятельными с точки зрения соответствия порядка собирания доказательств, изобличающих подсудимого, требованиям ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод в свете решения Европейского Суда по правам человека от 15.06.1992 по делу «Люди против Швейцарии»(заявление № 12433/86, § 40), поскольку после установления контакта с ОСОБА_7 и достижения с ним согласия по условиям передачи подсудимому денег, последний не мог не осознавать отсутствие 12.10.2011 каких-либо правовых оснований для обращения их в свою пользу (собственность) и связанность с занимаемой должностью такого получения благ, передаваемых с целью расположить подсудимого к себе и своей деятельности в будущем, ввиду чего подсудимый сознательно поддал себя риску столкнутся с лицом, действующим с целью его разоблачения.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь правосознанием, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает совершение умышленного коррупционного преступления, отнесенного уголовным Законом по формальным признакам к категории небольшой тяжести и характеризующегося корыстными мотивами, посягающего на нормальную деятельность государственного аппарата.

Также суд учитывает личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, аморальный образ жизни не ведет, дорожит семейственными узами, с постоянного места жительства в быту характеризуется удовлетворительно, занимался активной общественной деятельностью. По природе совершенного преступления, дискредитирующего работу подсудимого на занимаемой должности, следует принять во внимание характеристику с места работы в части предшествовавшего преступному событию должного прилежания к труду, поскольку ввиду характера своей общественной опасности посягательство по степени тяжести не может опорочить все время работы виновного лица на благо общества и государства в обобществленном секторе экономики страны с мая 2005 года. Изучением личности виновного установлено, что сотрудники, признавая за ним весомый вклад в развитие дорожного хозяйства области, отзываются о нем как об ответственном, требовательном человеке с высоким квалификационно-образовательным уровнем.

Надлежит принять во внимание, помимо наличия прочих иждивенцев, участие подсудимого на свое иждивение в обучении своей невестки и в воспитании внука при среднемесячном доходе супруги на уровне установленного для одного лица прожиточного минимума, что указывает на возможное к нему снисхождение.

Следовательно, при отсутствии как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств и с учетом характера и степени тяжести впервые совершенного преступления, личности виновного, его имущественного и семейного положения суд по стойкому внутреннему убеждению в силу ст. 65 УК Украины находит необходимым назначить основное наказание в виде ограничения свободы с исчислением его срока по правилам ст.ст. 72, 73 настоящего Кодекса в зачет предварительного заключения, ограничившись отбытым наказанием. Тем самым, в силу проявленных в судебном заседании изменений в личности подсудимого под воспитательным воздействием привлечения к уголовной ответственности с неотвратимостью наказания, режима предварительного заключения и, в целом, судебного процесса суд счел подлежащий зачету срок наказания достаточным для исправления подсудимого с достижением целей наказания по ст. 50 УК Украины.

Равно, в целях предупреждения новых преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 52 и ст. 65 УК Украины надлежит с необходимостью присоединить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности сроком на три года, полагая таковое достаточным.

В силу ст. 83 УПК Украины приобщенные к настоящему уголовному делу документы и их копии подлежат хранению при нем. В нарушение абзаца второго п. 24 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами дознания, досудебного следствия и суда, утвержденной совместным приказом № 51/401/649/471/23/125 от 27.08.2010, изъятый у подсудимого паспорт гражданина Украины для выезда за границу на его имя своевременно не был передан соответствующему подразделению органов внутренних дел, ввиду чего подлежит передаче последнему по приговору для принятия решения в соответствии с п. 25 Правил оформления и выдачи паспорта гражданина Украины для выезда за границу и проездного документа ребенка, их временного удержания и изъятия, утвержденных постановлением КМ Украины № 231 от 31.03.1995. Учитывая, что сельсовет согласно ч. 2 ст. 5 Закона Украины «О статусе депутатов местных советов»вправе рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий подсудимого на выборной должности депутата в связи с осуждением к наказанию, не связанному с лишением свободы, выданное ему удостоверение подлежит передаче по подведомственности в сельсовет. В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК Украины надлежит возвратить подсудимому в законное владение паспорт гражданина Украины, удостоверение о проверке знаний по охране труда, банковские карты платежных систем и личное имущество, изъятое у подсудимого, касательно которого бездоказательно утверждение, что оно составляет преступную наживу.

Изъятые при осмотре места происшествия деньги не составляли предмет взятки, за дачу которой лицо освобождалось бы от уголовной ответственности, но часть из них, как установлено судом, составили приобретенное подсудимым согласно ст. 1212 ГК Украины без достаточных правовых оснований имущество ввиду получения их во исполнение недействительной сделки. Передача известной суммы ОСОБА_6 посредством ОСОБА_7 оговаривалась с подсудимым с целью получения покровительства чиновника государственной организации и склонения его к содействию в их предпринимательской деятельности, что в силу прямого запрета подобных действий противно интересам государства согласно ст. 1 и ч. 4 ст. 4 Закона Украины «Об основах предупреждения и противодействия коррупции». Следовательно, с момента достижения согласия с подсудимым ими совершена в устной форме сделка с целью явно противоречащей интересам государства, относимая по ч. 3 ст. 228 ГК Украины к недействительным по признаку оспоримости. На правовые последствия настоящей сделки с пороком содержания, исключающие реституцию, последовавшее после ее совершения обращение в правоохранительные органы не влияет, поскольку денежные средства на сумму 78 000 гривен изначально предоставлялись гражданином умышленно в собственность подсудимого, фактической ошибки которого на сей счет по делу не установлено. Будучи неправомерной выгодой последнего, закономерно отнесенной к предмету в составе преступления по ст. 3682 УК Украины, таковая по ст. 26 указанного выше Закона подлежит конфискации. Специальным видом конфискации по определению ст. 354 ГК Украины является обращение в доход государства предметов и ценностей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 81 УПК Украины, что согласуется с ч. 2 ст. 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод в свете решения Европейского Суда по правам человека по делу «АГОСИ против Соединенного Королевства»(серия А 108 (1986)), которым процедура контроля над имуществом путем установления запретов использовать его незаконно в ущерб общим интересам общества невозможна без неотъемлемых конечных ее составляющих превентивных мер, к каковым относится принудительное изъятие путем его конфискации. Соответственно, подлежат возврату по принадлежности их законному владельцу согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК Украины предоставленные гражданином деньги на сумму 192 000 гривен, а оставшаяся часть -обращению в доход государства по п. 4 части первой настоящей статьи. Остальные предметы, использованные для проведения экспертиз с целью идентификации получателя объекта преступных посягательств, и диски с аудиовидеозаписями, выполненными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подлежат уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК Украины.

Согласно ст. 93 УПК Украины по настоящему обвинительному приговору на подсудимого возлагаются расходы, понесенные по п. 3 ст. 91 настоящего Кодекса на проведение органом досудебного следствия технико- и химико-криминалистических экспертиз, ввиду отсутствия оснований к отнесению их на счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 323-324, 342 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 3682 УК Украины, назначив ему в наказание один год один месяц и один день ограничения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, а равно должности руководителей и их заместителей государственных предприятий, учреждений, организаций и их филиалов, структурных подразделений сроком на три года.

Зачесть в счет отбытия наказания предварительное заключение ОСОБА_3 под стражу с 12 октября 2011 года в пересчете по п. 1 «б»ч. 1 ст. 72 УК Украины на один год один месяц и один день ограничения свободы.

Оперативно-розыскные мероприятия с фиксацией абонентского номера ОСОБА_10, времени и содержания его телефонных переговоров с ОСОБА_3 признать проведенными с нарушением права ОСОБА_10 на уважение его частной жизни и тайны корреспонденции по ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Вещественные доказательства:

канцелярский файл с контрольным образцом красителя «Проминь-1»за 12.10.2011 на листе бумаге, излучающего в лучах ультрафиолетовой лампы свечение светло зеленого (салатового) цвета, контрольный образец ватного тампона; изъятые при осмотре места происшествия 12.10.2011 ватные тампоны со смывами красителя с ладоней левой и правой рук ОСОБА_3, излучающими в лучах ультрафиолетовой лампы свечение светло зеленого (салатового) цвета, папку черную со следами красителя, излучающего в лучах ультрафиолетовой лампы свечение светло зеленого (салатового) цвета, служебное удостоверение Службы автомобильных дорог в Днепропетровской области НОМЕР_10 на имя ОСОБА_3, диск для лазерных систем считывания СD-R инв. № 753 к акту от 17.11.2011 № 27/1-1433дск, составленному ГУМВД Украины в Днепропетровской области, и диск для лазерных систем считывания DVD-R инв. № 784 к акту от 16.12.2011 № 27/1-1584дск, составленному ГУМВД Украины в Днепропетровской области, с видео- и аудиозаписями проведения оперативно-розыскных мероприятий по документированию факта получения неправомерной выгоды, -уничтожить;

из денежных средств на сумму 270 000 (двести семьдесят) гривен банкнотами номиналом 500 (пятьсот) гривен в количестве 540 единиц, выпущенных в оборот под следующими сериями и номерами: БК5236208, ВБ1942836, ВХ2118618, ВД5447602, ГК4398419, ВА6611659, ВА2822186, БТ6908513, ГК2955930, ВИ0818776, БК7998326, БТЗ177021, ВЖ8286030, ГТ2285669, БТ5904216, ВЖ5953072, БН5350940, АА6114244, ВБ2786186, БН1581381, БН5847133, БР4325338, АА6240116, БН0947998, БН4222538, БТ0156426, БР5810877, БТ3381949, БР6189655, БТ3535130, АА3965309, БТ3381945, БН3293731, ГН2235050, БР3265893, БТ0155617, БН4055126, ГТ1597421, БР6276111, БН7769629, БН4688025, АА1110847, БК9990810, БР2027755, АА2031117, ГК0680810, БК7994937, БН1124708, АА1551572, БН0189537, БР5188784, БН6911827, БТ3303627, БН1373272, БР2183726, ВД1945664, БН5589468, БТ5905032, БР1225836, ВГ3253968, БР2491519, ВГ0844676, АА3101517, ГТ3867014, АА7653269, ВБ1489994, БР7451596, БР3951648, БР3865329, ГК0226174, БН3397252, ГН2175836, БТ3055642, ГК7454319, АА4398403, ГК6581650, АА5810207, ВЖ1497510, БТ2399749, АА1317539, БТ2511875, ГТ3560229, ВИ7769286, ВХ1634369, БТ7199984, БН3142484, ГН0706714, БТ1936968, БН1281650, ГК7552660, БТ3280854, АА1298100, ВБ4528602,БТ4985813, БР1910327, БР5462455, ВГ1803795, БТ0945923, ГТ4275770, ГК3328884, АА6097061, БН3925359, БН0115204, БК0471058, ГК0277746, ВА2157968, ГК2486438, ВИ9068548, ААЗ134294, ВХ4069263, БК4243792, БР5570534, ГК2195965, ВЖ8136529, БН2385213, БР0613936, БР2847724, ВД5460168, АА5735407, АА7945167, ГН0906585, ВБ0201443, БР6463331, ГТ0879221, ВХ6343831, БР7125698, БН4819055, ВД5884707, ГК3975374, ВЖ1105001, ГК0417336, БР1788929, ГК7525100, БТ6231334, Н3633646, БТ3250896, БТ2029359, БР2895571, ВХ6081284, ВИ8022815, БТ5295824, ВХ3446334, ВХ7115229, БР2636016, ГК1217443, ВГ4541096, ВГ4617908, БР5344186, ВА9806364, ВВ5102222, БР6757807, ВЖ1612786, АА7976832, ВА8365484, АА6522391, ВЖ2995524, БН5952312, ВД4813909, ГК6773780, БТ0486059, БР7734737, ВВ4075119, ГК5077463, ВВ5724038, ВВ8880120, ГК4301656, ВА1572586, ГТ0596090, ВБ6519083, ВБ3522792, БН0407670, ГК0290760, ГТ0823054, БН0571175, БР2978148, ВБ2736015, ВБ5246408, ВВ9192195, ВФ1884542, ВВ6398572, БТ3011916, ВВ4440235, ВГ1115683, БР3484049, ГК0234839, АА5650495, ГТ4187457, ВА1230608, АА7145190, ЭИ0134296, АА7716208, ВБ4986441, ГК1401896, ГК7151690, ВХ7736588, ВЖ2820170, ВВ4663916, АА3003964, ГТ21 5, ВГ0811242, ВД5377475, БН2437904, ВЖ3670058, ВД8938184, ЗИ6386932, ВХ8841707, ВБ8521458, БТ6633387, ВГ8774167, ВХ3764102, ГК6326284, БН7704235,БР2165846, БТ1267291, ВЕ0496078, БТ3889791, ГК0451130, БТ0747546, БН1295914, ГКЗ180282, БНЗ226940, АА7483351, ЭИ6365167, БР3879950, ВД7409950, ВБ7515249, ВГ7020913, ГТ3914690, ВА2483308, БР1823197, ВГ7020912, БН4199668, ВИЗ033627, БН2266651, БН5890801, БТ4598884, ГН1904643, АА7145189, В33519425, БР2624006, ВА5885032, ГК1401895, БР0424290, АА5142547, ВЕ7363078, БР3515894, ВГ3908593, ВГ4563352, БН6137222, ГН3836801, БР0775725, ГК1817933, ВЕ6864621, ВГ3825363, БР5530474, ГН0055310, ВИ9851920, ВГ0559285, ВИ4335295, БК4974328, БТ5458246, ВА0090444, ЗИ9471499, БР2914827, ВД1718883, ГК2404147, ВЕ4626458, АА2682374, ВЖ1517896, ГК1766108, ЗФ1499147, ВА6817261, ВД3589592, БН1695757, ВГ5776568, ВХ5776678, ВЕ7598049, БР3805263, БН5372375, ВХ2101654, ЗИ7660015, БТ3215051, ГК6671857, БР4622658, ГН1547987, БТ0466605, ВЖ6637275, БР3990164, В38758521, ГТ4233871, ВИ5037474, ВЖ2248094, БР0471548, ВВ7382866, ГТ0466203, ВГ7813752, ВХ4488717, БТ0334077, ВИ8330009, ГК6129599, ЗИ8151060, ГТ3576105, ЗИ8151063, ГН3270010, БТ1225293, БР2916361, ЗИ1998845, БК7231388, ЗИ8151056, ВА2843646, БК6492761, БТ7566962, ЗИ8151059, БР3884763, ЗИ8151058, ГН3561337, ВВ1892933, БТ2237006, ВЖ2432659, БН0288464, ЗИ0012648, ГТ3297221, АА6287419, БР4731380, БТ1389286, ВА1723340, АА5740697, БТ3077957, ВЖ5290811, ВА8322201, БТ7048677, ГК1665818, ЗИ8151061, ГТ1610276, ВХ9526646, БН2660772, ЗИ8151065, БР6801538, ЗИ8151062, БР5216429, ВИ3949525, ГК2129989, ВХ9524451, ГК4873530, ВЖ2236572, ГК6180074, ВЖ5507978, ГТ1120876, БТ6666177, ГК4739390, ВХ8407108, БТ5283914, БТ4356981, ГТ3912521, ВИ7767327, БН0153501, ВИ7767330, ВХ1745368, ВГ0845003, БН5424231, АА4774331, БТ1078588, ЗИ4350063, ГК6088591, ЗИ1487144, ВХ5326816, ВЖ5704030, БН1419134, 332841683, БР6288587, ЗИ6037239, БТ0416105, ВИ5265923, БН4172955, ВБ4340443, БН3948490, ВВ7746260, БН2496691, ВД4331524, ГН2380331, ВД4331526, ГН0824566, БР7087272, ГН2704069, ГК7955147, ГТ4553701, ГН1208338, ГН0639740, В30258514, АА7538864, ВХ4579618, БТ4493981, ВХ9946003, ГН3865903, ВВ8790731, ГК3207124, ВХ2769047, БК9227187, ГТ0514167, БТО106722, ВЖ6561547, ГТ2687342, ЗФ4689016, ВД4697706, БК9487494, БТ0286069, ЗФ4689018, БТ5682171, ЗФ4689019, ГН1040073, БТ2661232, БН6367824, ГТ1526472, ГК3551094, БН3941137, БН1132883, ГТ1370376, ГТ3092322, ВФ1727948, БН2869464, ВВ3079036, ГК1584205, БН2072552, БТ0090358, ВЖ3793625, БР0297556, ВХ2549220, БН5400541, БР7181516, АА6954275, БН4976346, БР1440306, ВХ6057422, ВГ9765261, БН4408418, БТ4404571, ВЖ4109672, БН2073847, ВД9974879, ГН2372204, БР3914137, БТ2511613, ГН2454717, БН4681373, ВВ7787919, ГН2968822, АА2581356, ГК1007712, БН6505438, АА2538628, БР0312158, БР0076384, ВГ7263448, БТ7088374, ЗИ4812080, ВД7994121, ВИ0788937, ГТ0910411, БТ5670905, БР0718575, ГК5542256, БН5542687, БТ1487440, ГК1927018, ГН0199822, БР0447819, БК9735367, БТ4903260, ГК0443445, ВЖ4782730, БР3854228, ЗИ4468706, АА6137821, ВВ6918409, ГК3727888, ВХ2877361, ВХ2153514, ВВ4308671, ГК0409747, ВА9638197, ГН0109374, БК3477780, БР5050095, ВА9109674, БН4732350, ВЖ4663599, ГТ0369396, ГК2570138, БН6541735, БР7865365, БН7284002, ВА5569666, АА3945088, ВБ1545456, АА3945100, ЗИ5418426, БР4568784, В39582517, БТ2511616, ЗИ8152697, БК4983550, ВХ2378368, БН3394490, 334889582, АА2865482, ВГ8628986, ВХ6805007, БТ2018100, ВХ5154550, ВХ0082748, ГК6469078, ВЕ3143746, БР7494363, 302998330, ГТ2247006, БР4776702, ВХ1236870, ГН2345739, БТ4597617, ВХ7836601, ГК4003722, ВБ4355690, АА3993418, ЗИ0177547, БР1412277, АА1440731, ВЖ7867959, ВА0739865, ВХ7129053, БН3665933, БР6402863, ВВ0912856, БН1001634, ВЗ7317153, ВХ7863377, ВД8262714, АА6418531, ВЖ7130240, хранящиеся в УФРЭ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, сумму 192 000 гривен возвратить их владельцу -ОСОБА_6, а сумму 78 000 гривен -обратить в доход государства;

паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_3, удостоверение Национального транспортного университета НОМЕР_4 о прохождении обучения по охране труда, удостоверение водителя серии НОМЕР_5 с талоном к нему, накопитель памяти флэшкарту марки », карту НОМЕР_6 платежной системы », эмитированную ПАО «Райффайзен Банк Аваль», карты платежной системы », эмитированные ПАО «Райффайзен Банк Аваль»под НОМЕР_7 ПАО «КБ «Приватбанк»под НОМЕР_8, АО «УКРИНБАНК»под НОМЕР_9, валютные ценности на сумму 600 долларов США и 709 гривен, оприходованные прокуратурой Днепропетровской области по кассовым ордерам №№ 2, 3, возвратить их владельцу -ОСОБА_3;

паспорт гражданина Украины для выезда за границу на имя ОСОБА_3 серии НОМЕР_2, хранящийся при уголовном деле, передать по принадлежности -в сектор по делам ГИРФЛ Новомосковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, а удостоверение депутата сельского совета НОМЕР_11 на имя ОСОБА_3 -в Орловщанский сельский совет Новомосковского района Днепропетровской области;

диск DVD-R инв. № 784т с видеозаписью проведения осмотра места происшествия 12.10.2011; изъятые в кабинете ОСОБА_3 по месту работы заявление ОСОБА_17 от 20.09.2011, сопроводительное письмо № 1-11/1898 от 05.10.2011 и перечень документов к нему, включая заявление на получение согласования для размещения специальной конструкции и внешней рекламы на землях дорожного хозяйства вдоль автомобильных дорог в границах населенных пунктов к акту обследования земельного участка для размещения специальных конструкций и внешней рекламы на 190-192 км (справа) автомобильной дороги М-04 сообщением Знаменка-Луганск-Изварино с проектом технических условий № 284 от 05.10.2011 и схемой расположения рекламной конструкции, фототаблицей; заявление на получение согласования для размещения специальной конструкции и внешней рекламы на землях дорожного хозяйства вдоль автомобильных дорог в границах населенных пунктов к акту обследования земельного участка для размещения специальных конструкций и внешней рекламы на 220-050 км (справа) автомобильной дороги М-04 сообщением Знаменка-Луганск-Изварино с проектом технических условий № 285 от 05.10.2011 и схемой расположения рекламной конструкции, фототаблицей; заявление на получение согласования для размещения специальной конструкции и внешней рекламы на землях дорожного хозяйства вдоль автомобильных дорог в границах населенных пунктов к акту обследования земельного участка для размещения специальных конструкций и внешней рекламы на 220-170 км (справа) автомобильной дороги М-04 сообщением Знаменка-Луганск-Изварино с проектом технических условий № 286 от 05.10.2011 и схемой расположения рекламной конструкции, фототаблицей; заявление на получение согласования для размещения специальной конструкции и внешней рекламы на землях дорожного хозяйства вдоль автомобильных дорог в границах населенных пунктов к акту обследования земельного участка для размещения специальных конструкций и внешней рекламы на 220-230 км (справа) автомобильной дороги М-04 сообщением Знаменка-Луганск-Изварино с проектом технических условий № 287 от 05.10.2011 и схемой расположения рекламной конструкции, фототаблицей; заявление на получение согласования для размещения специальной конструкции и внешней рекламы на землях дорожного хозяйства вдоль автомобильных дорог в границах населенных пунктов к акту обследования земельного участка для размещения специальных конструкций и внешней рекламы на 220-600 км (справа) автомобильной дороги М-04 сообщением Знаменка-Луганск-Изварино с проектом технических условий № 288 от 05.10.2011 и схемой расположения рекламной конструкции, фототаблицей; заявление на получение согласования для размещения специальной конструкции и внешней рекламы на землях дорожного хозяйства вдоль автомобильных дорог в границах населенных пунктов к акту обследования земельного участка для размещения специальных конструкций и внешней рекламы на 220-700 км (справа) автомобильной дороги М-04 сообщением Знаменка-Луганск-Изварино с проектом технических условий № 289 от 05.10.2011 и схемой расположения рекламной конструкции, фототаблицей; заявление на получение согласования для размещения специальной конструкции и внешней рекламы на землях дорожного хозяйства вдоль автомобильных дорог в границах населенных пунктов к акту обследования земельного участка для размещения специальных конструкций и внешней рекламы на 220-800 км (справа) автомобильной дороги М-04 сообщением Знаменка-Луганск-Изварино с проектом технических условий № 290 от 05.10.2011 и схемой расположения рекламной конструкции, фототаблицей; заявление на получение согласования для размещения специальной конструкции и внешней рекламы на землях дорожного хозяйства вдоль автомобильных дорог в границах населенных пунктов к акту обследования земельного участка для размещения специальных конструкций и внешней рекламы на 220-900 км (справа) автомобильной дороги М-04 сообщением Знаменка-Луганск-Изварино с проектом технических условий № 291 от 05.10.2011 и схемой расположения рекламной конструкции, фототаблицей; заявление на получение согласования для размещения специальной конструкции и внешней рекламы на землях дорожного хозяйства вдоль автомобильных дорог в границах населенных пунктов к акту обследования земельного участка для размещения специальных конструкций и внешней рекламы на 221-000 км (справа) автомобильной дороги М-04 сообщением Знаменка-Луганск-Изварино с проектом технических условий № 292 от 05.10.2011 и схемой расположения рекламной конструкции, фототаблицей; заявление на получение согласования для размещения специальной конструкции и внешней рекламы на землях дорожного хозяйства вдоль автомобильных дорог в границах населенных пунктов к акту обследования земельного участка для размещения специальных конструкций и внешней рекламы на 221-100 км (справа) автомобильной дороги М-04 сообщением Знаменка-Луганск-Изварино с проектом технических условий № 293 от 05.10.2011 и схемой расположения рекламной конструкции, фототаблицей; заявление на получение согласования для размещения специальной конструкции и внешней рекламы на землях дорожного хозяйства вдоль автомобильных дорог в границах населенных пунктов к акту обследования земельного участка для размещения специальных конструкций и внешней рекламы на 221-580 км (справа) автомобильной дороги М-04 сообщением Знаменка-Луганск-Изварино с проектом технических условий № 294 от 05.10.2011 и схемой расположения рекламной конструкции, фототаблицей; заявление на получение согласования для размещения специальной конструкции и внешней рекламы на землях дорожного хозяйства вдоль автомобильных дорог в границах населенных пунктов к акту обследования земельного участка для размещения специальных конструкций и внешней рекламы на 221-750 км (слева) автомобильной дороги М-04 сообщением Знаменка-Луганск-Изварино с проектом технических условий № 295 от 05.10.2011 и схемой расположения рекламной конструкции, фототаблицей; заявление на получение согласования для размещения специальной конструкции и внешней рекламы на землях дорожного хозяйства вдоль автомобильных дорог в границах населенных пунктов к акту обследования земельного участка для размещения специальных конструкций и внешней рекламы на 416-680 км (слева) автомобильной дороги Н-08 сообщением Борисполь-Днепропетровск-Запорожье с проектом технических условий № 296 от 05.10.2011 и схемой расположения рекламной конструкции, фототаблицей; заявление на получение согласования для размещения специальной конструкции и внешней рекламы на землях дорожного хозяйства вдоль автомобильных дорог в границах населенных пунктов к акту обследования земельного участка для размещения специальных конструкций и внешней рекламы на 416-730 км (слева) автомобильной дороги Н-08 сообщением Борисполь-Днепропетровск-Запорожье с проектом технических условий № 297 от 05.10.2011 и схемой расположения рекламной конструкции, фототаблицей; заявление на получение согласования для размещения специальной конструкции и внешней рекламы на землях дорожного хозяйства вдоль автомобильных дорог в границах населенных пунктов к акту обследования земельного участка для размещения специальных конструкций и внешней рекламы на 417-400 км (слева) автомобильной дороги Н-08 сообщением Борисполь-Днепропетровск-Запорожье с проектом технических условий № 298 от 05.10.2011 и схемой расположения рекламной конструкции, фототаблицей; копии свидетельства об уплате единого налога серии З685984 на имя ОСОБА_6, свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя серии НОМЕР_1 на имя ОСОБА_6, -хранить при уголовном деле.

Судебные издержки возложить на ОСОБА_3, взыскав с него в пользу государства на расчетный счет 31250272210050, открытый НИЭК Центром при ГУМВД Украины в Днепропетровской области (код ЕГРПОУ 25575055) в ГУГКС Украины в Днепропетровской области (МФО 805012), 1 406 гривен 40 коп. с назначением платежа: «за экспертные услуги НИЭКЦ, вывод эксперта № 70/06-537»и 676 гривен 80 коп. с назначением платежа: «за экспертные услуги НИЭКЦ, вывод эксперта № 70/12/2592».

ОСОБА_3 ввиду фактического отбытия назначенного наказания в зале судебного заседания из-под стражи освободить немедля, отменив меру пресечения.

Приговор подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение 15 суток, начиная со дня, следующего за днем его провозглашения.

Председательствующий