Рішення № 24271197, 28.03.2012, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря - Стоянової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Трейд» про стягнення пені за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА :

18.02.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Берег-Трейд» про стягнення пені за договором в сумі 24182,17 грн.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 22.09.2005р. року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 84 про дольову участь будівництва житла, згідно якого підприємство здійснює згідно проекту будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 та пайщик зобов'язується після підписання договору, для виконання будівничих робіт по будівництву та введенню в експлуатацію квартири АДРЕСА_1, перерахувати 100% грошового внеску від загальної вартості в розмірі 241 821, 78 грн., що еквівалентно курсу НБУ - 27 885,5 дол. США.

Також згідно вищевказаного договору у випадку порушення підприємством термінів зобов'язань більш як на 6 календарних місяців, останній сплачує пайщику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент просрочки, але не більш як 10% від суми договору.

Позивач вважає, що відповідач не виконав умови договору, тому просив стягнути з нього 24182 грн.17коп. .

Представник відповідача подала до суду заяву згідно якої просила суд розглядати справу без її участі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

В суд апеляційної інстанції сторони не з;явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджено розписками, колегія суддів розглянула справу на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

________________

Головуючий 1-ої інстанції: Домусчі Л.В. Справа 22-ц/1590/2129/2012

Доповідач: Доценко Л.І. Категорія: 24

Відмовляючи у задоволенні позову на підставі ст.ст.251,256,258 ЦК України, суд першої інстанції посилався на те, що позивачка пропустила строк позовної давності на звернення до суду з даними позовними вимогами.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального закону.

Колегія суддів вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення про задоволення позову із наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.09.2005року між ОСОБА_1 та ТОВ " Берег-Трейд" було укладено договір № 84 про дольову участь у будівництві житла. Відповідно до даного договору відповідач взяв на себе зобов;язання здійснити будівництво будинку по АДРЕСА_1, по закінченню якого надати позивачці двокімнатної квартири загальною площею 73,67кв.м., а позивачка зобов;язалась прийняти дольову участь у будівництві шляхом внесення на рахунок ТОВ " Берег-Трейд" 241821,78 гривень, що еквівалентно 47885,5доларів США. Позивачка виконала свої зобов;язання по внесенню коштів 23 вересня 2005року. Відповідач не заперечує цього факту.

Згідно п.4.1.8 договору про дольову участь у будівництві житла ТОВ " Берег-Трейд" зобов;язалось здати будинок в експлуатацію до кінця 4 квартала 2005року.

Відповідно до п.9.2 договору про дольову участь у будівництві житла ТОВ " Берег-Трейд" взяло на себе зобов;язання у випадку невиконання умов договору щодо термінів здачі будинку, більше ніж щість календарних місяців, сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка діяла на час прострочення, за кожний місяць прострочення, але не більше 10% від суми договору.

Відповідач станом на 31 грудня 2005року ( кінець 4-го кварталу) та на 01.06.2006року не виконав договірні зобов;язання, тобто фактично затримав здачу будинку в експлуатацію на термін більше 6 місяців, порушуючи взяті на себе зобов;язання.

Суд першої інстанції невірно застосував до правовідносин, що виникли між сторонами ст.258 ЦК України.

Так, за правилами ст.549 ЦК України неустойкою ( штрафом , пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов;язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов;язання. Пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов;язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня- це санкція , яка нараховується з першого дня прострочення й доки зобов;язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що строк позовної давності щодо її стягнення обчислюється по кожному дню ( місяцю) виникає щодня ( щомісяця) на відповідну суму і позовна давність обчислюється з того дня ( місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Проте, суд першої інстанції залишив поза уваги, що строки нарахування пені договором про дольову участь у будівництві житла не обмежувались, нарахування пені у зв;язку з тривалим простроченням продовжувалось до подання позову і загальний строк прострочення зобов;язання і відповідно нарахування пені на дату подання позову склав 44 місяця.

Також суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно п.9.2 договору загальний розмір пені обмежено 10% відсотками від суми договору, а саме 241821,78 х 10%= 24182,17грн.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову у зв;язку з пропущенням строку позовної давності , у зв;язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України ОСОБА_1 має право на відшкодування на її користь судових витрат, які вона понесла у зв;язку із звернення до суду, а саме державне мито та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 602 гривень , що підтверджено документальними доказами ( а.с. 1,2,50,51).

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Берег-Трейд" код ЕДРПУО 33017461 на користь ОСОБА_1 24182 гривні 17коп ( двадцять чотирі тисячі сто вісімдесят дві грн. 17коп.) пені, передбачену договором № 84 від 22.09.2005року про дольову участь у будівництві житла та судові витрати в розмірі 602 гривні.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.В. Оверіна

О.Г. Журавльов