Постанова № 24270803, 21.05.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2012 року Справа № 5002-22/4855-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Видашенко Т.С.,

суддів Балюкової К.Г.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився (Фонд майна Автономної Республіки Крим);

відповідача - не з'явився (публічне акціонерне товариство "Кримбуд");

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 05 грудня 2011 року у справі № 5002-22/4855-2011

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)

до публічного акціонерного товариства "Кримбуд" (вул. Фрунзе, 41, місто Сімферополь, 95017)

про стягнення 649597,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до публічного акціонерного товариства „Кримбуд" про стягнення 649597,04 грн., з яких: заборгованість з орендної плати у сумі 608700,75 грн. та пеня у сумі 40896,29 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач не виконує зобов'язання, взяті на себе за договором оренди нерухомого майна від 15 грудня 2005 року, в частині сплати орендних платежів та посиланнями на положення статей 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, статтю 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2011 року у справі № 5002-22/4855-2011 (суддя А.А. Калініченко) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що договір оренди нерухомого майна від 15 грудня 2005 року за №4781, який був укладений між позивачем та відповідачем не є розірваним за вимогою однієї сторони або за рішенням суду, а припинив свою дію в силу пункту 4 частини 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у зв'язку з загибеллю об'єкту оренди.

Не погодившись з рішенням місцевого суду Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована посиланням Фонду майна Автономної Республіки Крим на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що мають суттєве значення для її розгляду.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції не обґрунтовано не прийняв до уваги, що ніяких додаткових угод щодо дострокового розірвання договору за згодою сторін між Фондом майна Автономної Республіки Крим та публічним акціонерним товариством „Кримбуд" не укладалося. Крім того, поштове листування, акт взаємних розрахунків, не можуть бути підставою для дострокового розірвання або припинення дії договору. Листування між сторонами свідчить про намір розірвати договір, проте, в силу статей 214, 654 Цивільного кодексу України, пункту 10.10 договору, не може бути належною формою його розірвання.

Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 січня 2012 року у справі № 5002-22/4855-2011 апеляційна скарга Фонду майна Автономної Республіки Крим була прийнята до апеляційного провадження.

Відповідач скористався правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України та подав суду відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують заперечення проти скарги.

Розпорядженням секретаря судової палати від 12 березня 2012 року здійснено заміну складу колегії суддів - Гонтаря В.І., Борисову Ю.В., Плута В.М. замінено на суддів Видашенко Т.С., Балюкову К.Г., Сікорську Н.І.

Головуючим по розгляду апеляційної скарги по справі № 5002-22/4855-2011 призначено суддю Видашенко Т.С.

Розпорядженням секретаря судової палати від 02 квітня 2012 року по справі № 5002-22/4855-2011 у зв'язку з відпусткою суддю Сікорську Н.І. замінено на суддю Борисову Ю.В.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні, 16 травня 2012 року представник позивача підтримав свої доводи та заперечення у повному обсязі.

Представник відповідача у суді відхилив доводи апеляційної скарги як такі, що суперечать вимогам законодавства та спростовуються доказами, наданими під час судового розгляду дійсного спору, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання, призначене на 21 травня 2012 року представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність даних учасників судового процесу за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

На підставі укладеного між Фондом майна Автономної Республіки Крим (далі - орендодавець) та відкритим акціонерним товариством „Кримбуд" (далі - орендар) 15 грудня 2010 року договору оренди нерухомого майна, що належить державі в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим (далі - договір) (а.с. 7-9), за актом приймання-передачі від 17 березня 2006 року (а.с. 10) орендодавець передав орендарю в оренду строком на десять років (з 17 березня 2006 року по 16 березня 2016 року) нежитлові побудови і об'єкти благоустрою, що знаходяться на балансі Сімферопольської міської дезінфекційної станції, розташовані адресою: м. Сімферополь, вул. Пушкіна,44/вул. Козлова, 1, у тому числі: санітарний корпус: (літ. А) загальною площею 388,2 кв.м; адміністративний корпус (літ. В) загальною площею 217,4 кв.м; бензосклад (літ. Д) загальною площею 14,3 кв.м; адміністративний корпус (літ. Ж), загальною площею 46,2 кв.м., адміністративний корпус (літ. 3) загальною площею 199,4 кв.м; гараж (літ. Л) загальною площею 75,6 кв.м; склад (літ. У) загальною площею 16,2 кв.м; лабораторія (літ. Е) загальною площею 31,0 кв.м., адміністративний корпус (літ. О) загальною площею 39,9 кв.м; адміністративний корпус (літ. Ч) загальною площею 12,1 кв.м; адміністративний корпус (літ. Т) загальною площею 76,7 кв.м; основне (літ. И) загальною площею 21,4 кв.м; склад (літ. Н) загальною площею 25,3 кв.м; гараж (літ. М) загальною площею 66,3 кв.м; гараж (літ. К) загальною площею 75,6 кв.м; гараж (літ. Щ) загальною площею 86,4 кв.м.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що майно передається в оренду з метою здійснення торгівлі непродовольчими товарами (будівельні матеріали).

Впродовж дії договору між сторонами до нього було укладено додаткову угоду №1 від 30.03.2005 реєстр. № 1469, додаткову угоду №2 від 26.04.2006 реєстр. №1800, додаткову угоду №3 від 26.08.2008 реєстр. №2633, додаткову угоду №4 від 09.09.2008 реєстр. №2704 (а.с. 12-15).

Пунктом 5.2. договору встановлено обов'язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що орендна плата перераховується орендарем щомісяця, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним у процентному відношенні, визначеному договором.

Пунктом 3.7. договору (у редакції додаткової угоди № 3) передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь Балансоутримувача та до бюджету Автономної Республіки Крим, у співвідношенні, визначеному у п. 3.5. договору відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Як вбачається з матеріалів справи публічним акціонерним товариством „Кримбуд" обов'язок щодо своєчасності та повноти сплати орендної плати не виконується, внаслідок чого утворилася заборгованість з орендної плати, яка з урахуванням індексу інфляції склала 608700,75 грн., а також у відповідності до пункту 3.5 договору була нарахована пеня у сумі 40896,29 грн..

Дослідивши всі обставини справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку, стосовно того, що договір оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим від 15 грудня 2005 року № 4781 -нежитлових побудов та об'єктів благоустрою, що знаходиться на балансі Сімферопольської міської дезінфекційної станції, розташовані за адресою: місто Сімферополь, вул. Пушкіна, 44/вул. Козлова, 1 був розірваний за згодою сторін.

Так, пунктом 10.10 договору передбачено, що усі зміни та доповнення, внесені до цього договору, вважаються дійсними лише у тому разі, якщо вони здійснені у письмовій формі, підписані обома сторонами та нотаріально посвідченні.

Дострокове розірвання договору за згодою сторін повинно оформлюватися відповідною додатковою угодою, укладеною у письмовій формі та посвідченою нотаріально, як це передбачено пунктом 10.10 договору.

Пунктом 3 статті 214 Цивільного кодексу України передбачено, що відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в який було вчинено правочин.

Згідно зі статтею 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій саме формі, що і договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Колегія вважає неспроможними посилання суду першої інстанції на лист №4/314 від 03 вересня 2009 року, факсограму № 326 від 21 вересня 2009 року, лист № 08-08/9791 від 18 листопада 2009 року (а.с. 43, 45, 48), акт взаємних розрахунків по договору оренди нежитлових приміщень № 4781, як докази розірвання договору оренди, так як ці докази лише свідчать про намір розірвати договір, проте, це не є належною формою його розірвання.

Таким чином, із обставин справи не вбачається, що укладений між сторонами договір оренди розірвано у встановленому Законом України «Про оренду державного та комунального майна»порядку.

Також, судова колегія перевіривши наявні матеріали справи вважає не обґрунтованими висновки суду першої інстанції стосовно того, що договір оренди № 4781, який був укладений між позивачем та відповідачем не є розірваним за вимогою однієї сторони або за рішенням суду, а припинив свою дію в силу пункту 4 частини 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у зв'язку з загибеллю об'єкту оренди, оскільки мала місце спланована та узгоджена реконструкція об'єкту оренди, в результаті якої було створене нерухоме майно з тім же цільовим призначенням, що й передане в оренду, а саме торгівельні павільйони.

Дана позиція судової колегії узгоджується з висновками, зробленими постановою Вищого господарського суду України від 15 червня 2011 року по справі №2-5/276-2010, згідно яких дії відповідача відносно орендованого ним майна за договором від 15 грудня 2005 року відбулись за погодженням самого орендодавця, яким 22 березня 2006 року була погоджена саме реконструкція об'єкту оренди та 03 травня 2006 року затверджена кошторисна документація вартості будівельних робіт (а.с. 17-19).

Вирішуючи вищезазначену справу за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до відкритого акціонерного товариства „Кримбуд", третя особа без самостійних вимог Сімферопольська міська дезінфекційна станція про стягнення збитків, спричинених знищенням об'єкту оренди за договором від 15 грудня 2005 року, Вищий господарський суд України, дослідивши обставини знищення майна, та докази доводів сторін стосовно таких обставин, дійшов висновку про відсутність припинення або розірвання договору оренди сторін.

Крім того, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2012 року у справі № 2-11/2698-2010 стягнути з відкритого акціонерного товариства „Кримбуд" на користь Сімферопольської міської дезінфекційної станції суму орендної плати за договором № 4781 від 15 грудня 2005 року в розмірі 15916,22 грн. та суму 3% річних у розмірі 231,52 грн.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального Кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, договір оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим, нотаріально посвідчений за № 4781, укладений між Фондом майна Автономної Республіки Крим та відкритим акціонерним товариством „Кримбуд" є чинним на теперішній час.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не прийняв до уваги наявні в матеріалах справи постанови Вищого господарського суду України від 15 червня 2011 року у справі № 2-5/276-2010 та Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2012 року у справі № 2-11/2698-2010, що призвело до невірних висновків.

З огляду на викладене, перевіривши розрахунок заборгованості колегія вважає його правильним, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з публічного акціонерного товариства «Кримбуд»заборгованості з орендної плати у сумі 608700,75 грн. та пені у сумі 40896,29 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню, тому що висновки, які викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи. При прийнятті нового рішення, судова колегія задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104 (пункти 3, 4), 105Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2011 року у справі № 5002-22/4855 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства „Кримбуд" (вул. Фрунзе, 41, місто Сімферополь, 95017, р/р 2600901010607 у КРФ АТ «Кредит Банк «України», місто Сімферополь, МФО 324913, ЄДРПОУ 01271238) на користь бюджету Автономної Республіки Крим (р/р 33210870700001, банк отримувача ГУДКУ в Автономній Республіці Крим, місто Сімферополь, ОКПО 23896447, МФО 824026, код платежу 22080400) заборгованість з орендної плати у сумі 608700,75 грн. та пеню у сумі 40896,29 грн.

6. Стягнути з публічного акціонерного товариства „Кримбуд" (вул. Фрунзе, 41, місто Сімферополь, 95017, р/р 2600901010607 у КРФ АТ «Кредит Банк «України», місто Сімферополь, МФО 324913, ЄДРПОУ 01271238) на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015, р/р 37187020016362 у Головному управлінні Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим міста Сімферополя, ЄДРПОУ 00036860, МФО 824026) витрати по сплаті судового збору у сумі 6495,97 грн.

7. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя Т.С. Видашенко

Судді К.Г. Балюкова

Ю.В. Борисова

Розсилка з повідомленням:

1. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь ,95015)

2. Публічне акціонерне товариство "Кримбуд" (вул. Фрунзе, 41, місто Сімферополь, 95017)

3. до господарського суду АР Крим

4. у справу