Постанова № 24270795, 18.05.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. Справа № 5021/1945/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,

відповідача - не з"явився,

третьої особи - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ "Сумська кондитерська фабрика" (вх. № 1028 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 05.12.11 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сумський кондитер", м. Суми,

до Відкритого акціонерного товариства "Сумська кондитерська фабрика", м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державної податкової інспекції в м. Суми, м. Суми.

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Торговий дім "Сумський кондитер" звернувся до господарського суду Сумської області із позовом про визнання за ним права власності майно, на передане останньому відповідачем, ТОВ "Сумська кондитерська фабрика", як вклад до статутного фонду, а саме: гардероб ЕГВ-1 в кількості 1 штука, стіл тумбовий ЕС-7 в кількості 1 штука, Fах Раnаsоnіk КХ-FТ22RU в кількості 1 штука, активне обладнання в комплекті до серверу в кількості 1 штука, АМД К-62-500-64-7,6-ТНТ2 в кількості 1 штука, ванна 3-секційна (нерж.50кг) (ВЗПТ) в кількості 1 штука, ванна 4-секційна (нерж. 60кг) (ВЗПТ) в кількості 1штука, вентилятор осьовий В6 300 №4 (20кг) (ВЗПТ) в кількості 1 штука, вітрина експозиційна в кількості 1 штука, гардероб ЕГН-1 в кількості 1 штука, ДСМ "Банкнота-1КС" в кількості 1 штука, комутаційна шафа в комплекті до сервера в кількості 1 штука, комп'ютер АТНLON-1320 (в комплекті) в кількості 1 штука, комп'ютер Сеlеrоn 433 з принтером ЕРSON-640 в кількості 1 штука, комп'ютер Тахион С 102 з принтером Саnоn в кількості 1 штука, комп'ютер Рrіmе РС Меdiо 70 Сеlеrоn 850 в кількості 1 штука, комп'ютер Рrіmе РС Меdіо 80 кількості 1 штука, комп'ютер Рrіmе РС Меdіо 80 в кількості 1 штука, комп'ютер принтер лазер в кількості 1 штука, комп'ютер Р-133 Samsung в кількості 1 штука, комп'ютер Р-ІІІ в кількості 1 штука, комп'ютер Рrіmе РС Рrо70-Реntium 111 800 в кількості 1 штука, кондиціонер DAEWOO DSB-091HL (монтаж, комплект) в кількості 1 штука, кондиціонер DAEWOO DSB-091LH (монтаж, комплект) в кількості 1 штука, кондиціонер MIDEA MSF-12 HR ION (ПВ) в кількості 1 штука, кондиціонер MIDEA MSF-12 HR ION (ПВ) в кількості 1 штука, копіювальний апарат CANON РС-860 в кількості 1 штука, копіювальний апарат ХЕROX в кількості 1 штука, крісло MINISTER в кількості 1 штука, крісло Престиж GTS сіре в кількості 1штука, крісло Престиж GTS сіре в кількості 1 штука, крісло Престиж GTS сіре в кількості 1 штука, мобільний телефон Samsung SGH-Х450 в кількості 1 штука, мобільний телефон 8іешепз С 30 в кількості 1 штука, машина кремовзбив.(без діжи) МВ-1,1\200-20 в кількості 1 штука, міні ТХТА АТС PANASONIK в кількості 1 штука, мобільний телефон Sоnу-Еrісsson К800i в кількості 1 штука, модем IDC 2814 BXL-VR в кількості 1 штука, монітор 15 Sаmsung 550S в кількості 1 штука, монітор DTK DA 570-15 в кількості 1 штука, монітор ТFT17" SAMSUNG SM 710N в кількості 1 штука, насос "В3-Ора-2" в кількості 1 штука, насос "В3-Ора-2" (ВЗПТ) в кількості 1 штука, насос "В3-Ора-2" (ВЗПТ) в кількості 1 штука, принтер в кількості 1 штука, принтер ЕРSON в кількості 1 штука, принтер Laser в кількості 1 штука, принтер Laser, Саnоn в кількості 2 штук, PW 3110-550 VА(УПС) в кількості 1 штука, резервуар емальований в кількості 1 штука, резервуар Б203 в кількості 1 штука, сервер PrimeServer Lan 1800 в кількості 1 штука, системний блок "Тахион"Cerelon 4D в кількості 1 штука, системний блок CRU INTR в кількості 1 штука, стіл С-2 в кількості 1 штука, стіл для обідів (ВЗПТ) в кількості 1 штука, стіл для обідів (ВЗПТ) в кількості 1 штука, ваги електронні в кількості 1 штука, ваги РН-6ц13У в кількості 1 штука, випрямлювач ДТ в кількості 1 штука, газогенератор в кількості 1 штука, двигун ВАЗ (21-061) в кількості 1 штука, калькулятор-1 в кількості 1 штука, калькулятор-2 в кількості 1 штука, касовий апарат в кількості 1 штука, кондиціонер SAMSUNG SH 07 ZA8X в кількості 1 штука, кондиціонер SAMSUNG SH 07 ZA8X в кількості 1 штука, кондиціонер SAMSUNG SH 07 ZРGА в кількості 1 штука, кондиціонер SAMSUNG SH 12 ZPG в кількості 1 штука, коректор використання газу в кількості 1 штука, крісло медичне в кількості 1 штука, ліфт вантажний в кількості 1 штука, ліфт вантажний-2 в кількості 1 штука, магнітофон DAEWOO в кількості 1 штука, машина "Ятрань"в кількості 1 штука, машинка друкувальна в кількості 1 штука, надстройка Р-507 для столу в кількості 1 штука, плита електрична в кількості 1 штука, рефрактометр в кількості 1 штука, збірник стальний емалірований в кількості 1 штука, сварочний апарат в кількості 1 штука, стілаж в кількості 1 штука, стілаж-1 в кількості 1 штука, стілаж-2 в кількості 1 штука, стіл засідань в кількості 1 штука, стіл П-148 с тумбами в кількості 1 штука,стіл виробничий СПСМ в кількості 4 штуки, стіл СТ20 в кількості 1 штука, стругальний станок в кількості 1 штука, тент с каркасом в кількості 1 штука,

токарно-гвинтовий станок в кількості 1 штука, транспортер горизонтальний в кількості 1 штука, трансформатор в кількості 1 штука, трибуна в кількості 1 штука, установка "Псков" в кількості 1 штука, факс в кількості 1 штука, холодильник Апшерон-2 в кількості 1 штука, холодильник Апшерон-3 в кількості 1 штука, холодильник НОРД в кількості 1 штука, шафа витяжна в кількості 1 штука, шафа збірна в кількості 1 штука, шафа холодильна в кількості 1 штука, шафа холодильна-1 в кількості 1 штука, щит ПР-92-32 в кількості 1 штука, щит СП-3 в кількості 1 штука, щит СП-5 в кількості 1 штука, автомат А-5 ПУ-А в кількості 1 штука, ванна для миття (алюм.) по 12кг (ВЗПТ) в кількості 1 штука, ванна для миття алюм.маленька (8кг) (ВЗПТ) в кількості 2 штуки, варочний котел Б 4 ШКВ в кількості 1 штука, вентилятор ВЦ4-70 №3 (20кг) (ВЗПТ) в кількості 1 штука, вентилятор ВЦ4-70 №4(20кг) (ВЗПТ) в кількості 1 штука, вентилятор ЦВЦ 4-75 №5 (80кг) (ВЗПТ) в кількості 1 штука, водосолемірна бочка (300кг) (ВЗПТ) в кількості 1 штука, електропічь "П72" под.3-секц.ЕВХБ-20.380-62 в кількості 1 штука, електропічь конв.ЕВХБ-13.380-К в кількості 1 штука, ємкість 89413 в кількості 4 штуки, ємкість для пюре 2 в кількості 1 штука, ємкість для пюре 3 в кількості 1 штука, ємкість для пюре 4 в кількості 1 штука, ємкість нержавіюча в кількості 1 штука, закаточна машина в кількості 1 штука, ірисоформувальний загортувальний апарат в кількості 1 штука, котел варильний в кількості 1 штука, котел пар Е1,0-0,9ГЗ з автомат.КСУ-9 в кількості 1 штука, котел паровий Е 1,0 - 0,9 ГЗ в кількості 1 штука, лінія фігурної карамелі в кількості 1 штука, мармеладна лінія в кількості 1 штука, машина тістовимішувальна для цукрового тіста МТМ-0,75 в кількості 1 штука, насос в кількості 1 штука, насос для перекачування тіста в кількості 1 штука, насос Ж6 в кількості 1 штука, напівавтомат GLOVIS 300M в кількості 1 штука, напівавтомат GLOVIS 300M в кількості 1 штука, станок свердловий в кількості 1 штука, столи виробничі СНСИ (ВЗПТ) в кількості 1 штука, столи виробничі СНСИ (ВЗПТ) в кількості 1 штука, столи виробничі СНСИ (ВЗПТ) в кількості 1 штука, столи виробничі СНСИ (ВЗПТ) в кількості 1 штука, столи виробничі СНСИ (ВЗПТ) в кількості 1 штука, столи виробничі СНСИ (ВЗПТ) в кількості 1 штука, установка формур.цукрового печева 38 кг-час УФСП-0,75 в кількості 1 штука, цистерна для соку,8м3 в кількості 1 штука, чан бродильно-купажний (ГЗПТ-ЦБН) в кількості 1 штука, ємкість для пюре в кількості 1 штука, автосолемірний бачок в кількості 2 штуки, апарат дольок в кількості 1 штука, бабіноріз в кількості 1 штука, бак питання в кількості 1 штука, БОВ с охолоджуючою установкою в кількості 1 штука, бойлер в кількості 1 штука, варочний котел-4 в кількості 1 штука, варочний котел-5 в кількості 1 штука, вентилятор N-3 в кількості 1 штука, вентилятор нагнітальний в кількості 1 штука, вентилятор-3 в кількості 1 штука, вентилятори в кількості 3 штуки, вентилятори в кількості 3 штуки, водопідігрівач в кількості 1 штука, волчек К6-ФВП-114 в кількості 1 штука, волчок в кількості 1 штука, дражерувальна машина в кількості 2 штуки, дражерувальний барабан в кількості 2 штуки, дражерувальний барабан в кількості 1 штука, дражерувальний барабан 2 в кількості 1 штука, димосос в кількості 1 штука, димосос Д-3,5 в кількості 1 штука, димосос-2 в кількості 1 штука, закаточна машина Б-4К-3К-1 (Горч. цех) в кількості 1 штука, зефіровідсадочна машина в кількості 1 штука, зефіровідсадочна машина в кількості 1 штука, зефіровідсадочна машина 2 в кількості 1 штука, зефірозбивальна машина в кількості 3 штуки, ИЗМ-1 в кількості 1 штука, картоплечистка в кількості 1 штука, конденсатний бак в кількості 1 штука, котел варочний в кількості 1 штука, котел варочний в кількості 1 штука, котел варочний 3 в кількості 1 штука, котел варочний мідний з мішалкою в кількості 1 штука, котел дражерувалтний в кількості 1 штука, кремозбивальна машина в кількості 1 штука, лінія з виготовленню пюре яблучного в кількості 1 штука, ліфт в кількості 1 штука, мармеладна лінія в кількості 1 штука, машина ирисорізальна в кількості 1 штука, машина катальна в кількості 1 штука, машина намазувальна №8 А2-ШНА.00.000 в кількості 1 штука, металічна ємкість в кількості 2 штуки, мікромельниця в кількості 1 штука, мікс-машина в кількості 1 штука, мікс-машина в кількості 1 штука, намазувальна машина в кількості 1 штука, насос В-3-6-ВП в кількості 1 штука, насос ВВН-1 в кількості 1 штука, насос ВВН-1 в кількості 1 штука, насос НШ-50 в кількості 1 штука, насос живлення в кількості 1 штука, насос СМ 80-50-200а-4 з ел.двигуном 3*1500 в кількості 1 штука, насос центробіжний в кількості 1 штука, насос ШНК-18,5 2 в кількості 1 штука, насос ШНК-2 в кількості 1 штука, насосна установка в кількості 1 штука, насоси ШНК в кількості 2 штуки, насоси в кількості 2 штуки, насоси К-80-65-160 в кількості 3 штуки, насоси ШНК-18,5 в кількості 3 штуки, насоси в кількості 2 штуки, нория в кількості 1 штука, піч вафельна в кількості 1 штука, піч вафельна в кількості 1 штука, підйомник в кількості 1 штука, помадо-відсадочна машина в кількості 1 штука, просіювач Пионер в кількості 1 штука, просіювач Пионер в кількості 1 штука, просіювач Пионер П2П в кількості 1 штука, різальна машина в кількості 1 штука, рекламні щити в кількості 2 штуки, солерозчинювач в кількості 1 штука, солерозчинювач 2 в кількості 1 штука, стол охолоджуючий в кількості 1 штука, стол охолоджуючий 2 в кількості 1 штука, лічильник Р-П-400 в кількості 1 штука, темперирующа машина в кількості 1 штука, тістозамішуюча машина для крутого тіста в кількості 1 штука, транспортер ВТГ-6 в кількості 1 штука, транспортер горизонтальний в кількості 1 штука, транспортер похилий в кількості 1 штука, транспортер похилий в кількості 1 штука, трьохвальцева машина в кількості 1 штука, упаковочна машина в кількості 1 штука, установка скидання зворотного конденсату в кількості 1 штука, установка ШОВ в кількості 1 штука, фаршмішалка 15ФМ-2У в кількості 1 штука, фаршмішалка А-5ФМУ-335 в кількості 1 штука, фільтри в кількості 3 штуки, шкаф СПШ-1 в кількості 1 штука, шкаф осушуючий в кількості 1 штука, шкаф-піч хлібопекарна в кількості 1 штука, щит СП-2 в кількості 1 штука, щит СУ-11 в кількості 1 штука, електропанель Н-15-М в кількості 1 штука, емульсатор в кількості 1 штука, етикетирувальний автомат в кількості 1 штука.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.12.2011 року (суддя Гудим В.Д.) позовні вимоги задоволені повністю, визнано за ТОВ "Торговий дім "Сумський кондитер" право власності на майно, передане ТОВ "Торговий дім "Сумський кондитер" відкритим акціонерним товариством "Сумська кондитерська фабрика" як вклад до статутного фонду.

Відповідач із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через те, що він з поважних причини не може прибути в судове засідання.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи. Таким чином колегія суддів вважає, що Харківським апеляційним господарським судом були створені належні умови, в яких представник позивача мав можливість з'явитись до суду та скористатись правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, проте останній цими правами, в тому числі на присутність у судовому засіданні, не скористався.

В наведеному клопотанні представник не зазначає жодної поважної причини, яка перешкоджає йому з'явитись в судове засідання, та не додає до клопотання жодного доказу на підтвердження існування такої або таких причини.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з протоколом загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Торговий дім «Сумський кондитер»ухвалено створення ТОВ «Торговий дім «Сумський кондитер»зі Статутним капіталом у розмірі 238 260,49 грн. Статутний капітал складається із майнового вкладу ВАТ «Сумська кондитерська фабрика»у розмірі 238 260,49 грн., яка складає 100% статутного капіталу ТОВ «Торговий дім «Сумський кондитер».

Відповідно до положень статуту ТОВ «ТД «Сумський кондитер»(позивач) (пункти 1.2., 1.2.1., 6.1.) єдиним засновником (учасником) останнього є Відкрите акціонерне товариство «Сумська кондитерська фабрика»(відповідач). Для забезпечення діяльності ТОВ «ТД «Сумський кондитер»за рахунок майнового внеску створено на момент державної реєстрації Статутний капітал у розмірі 238 260,49 грн.

03.09.2009 року між сторонами у справі підписано акт прийому-передачі майна до статутного фонду ТОВ «ТД «Сумський кондитер», відповідно до якого ВАТ «Сумська кондитерська фабрика»(учасник) передало в якості внеску у статутний фонд ТОВ «ТД «Сумський кондитер»майно, що є предметом даного спору.

14.09.2009 року між сторонами у справі укладено договір оренди майнового комплексу з правом суборенди, відповідно до умов якого, позивач (орендар за договором) прийняв у відповідача (орендодавця за договором) майновий комплекс за адресою: 40009, м. Суми, провулок Косівщинський, 23.

Як зазначає позивач, передане до його статутного фонду майно розміщується в орендованому за договором майновому комплексі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що місцезнаходження майна, яке було внесено відповідачем, як вклад до статутного (складеного) капіталу позивача нерозривно пов'язано з зазначеним майновим комплексом, який позивач отримав в користування від відповідача. При цьому, відповідач не визнає право власності позивача на спірне майно, чинить йому перешкоди у здійсненні діяльності та в одержанні прибутку.

Зокрема, постановою господарського суду Сумської області від 26 травня 2011 року по справі № 6/110-10 відповідача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено його ліквідатором арбітражного керуючого Іваненко Н.О. Про існування даної обставини, відповідач в особі ліквідатора Іваненко Н.О. повідомив позивача листом від 08 липня 2011 року за вихідним № 810/11. Даний лист має назву "повідомлення про відмову від договору № 60 оренди майнового комплексу з правом суборенди від 14 вересня 2009 року", складений на бланку арбітражного керуючого Іваненко Н.О., підписаний від її імені, а підпис завірений відбитком печатки відповідача. (а.с. 43, I том). Як вбачається з зазначеного листа, він містить повідомлення про відмову відповідача від договору № 60 оренди майнового комплексу з правом суборенди від 14 вересня 2009 року, про розірвання цього договору, а 12 липня 2011 року, відповідач почав чинити позивачу перешкоди в здійсненні ним діяльності, не визнавати права власності на майно, чинити перешкоди у вільному доступі до нього. Так, працівники позивача, належні йому транспортні засоби чи транспортні засоби, які прибули для отримання виробленої позивачем продукції не допускаються відповідачем на територію місцезнаходження позивача, їм заборонено ввозити та вивозити будь-які матеріальні цінності. Дані обставини позивач підтверджує доповідними записками працівників позивача (а.с. 44-48, I том). Враховуючи, що відповідач чинить перешкоди позивачу у вільному доступі до майна, яке належить йому на праві власності, то таке право позивача може бути захищено в судовому порядку.

Відповідач, в свою чергу, зазначає, що посилання позивача на те, що відповідач чинить йому перешкоди у здійсненні діяльності та отриманні прибутку не може бути підставою для звернення з позовом про визнання права власності, оскільки не може свідчити про невизнання відповідачем права власності позивача на передане йому майно.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що постановою господарського суду Сумської області від 26 травня 2011 року по справі № 6/110-10 відповідача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено його ліквідатором арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

08.07.2011 року за № 810/11 арбітражний керуючий Іваненко Н.О. направила на адресу позивача повідомлення про відмову від договору №60 оренди майнового комплексу з правом суборенди від 14.09.2009 року.

В обґрунтування такої відмови арбітражний керуючий, із посиланням на положення укладеного між сторонами договору та статтю 782 Цивільного кодексу України, вказав, що відповідно до умов договору позивач повинен був сплачувати орендну плату щомісячно, проте за весь час дії договору позивачем орендна плата за користування майном не сплачувалась.

Відповідно до положень статті 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Враховуючи викладене, арбітражний керуючий Іваненко Н.О. згаданим листом № 810/11 від 08.07.2011 року повідомила позивача про відмову ВАТ «Сумська кондитерська фабрика» від договору №60 оренди майнового комплексу з правом суборенди від 14.09.2009 року; розірвання цього договору з моменту одержання позивачем повідомлення; а також вимагала звільнити об'єкт, що орендується та погасити заборгованість з орендної плати.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позову, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 115 Цивільного кодексу України, господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, умовами для задоволення позовних вимог про визнання права власності на підставі статті 392 Цивільного кодексу України, якою позивач обґрунтовує підстави позову, є факт оспорювання або невизнання відповідачем права власності позивача, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з положеннями статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Позивач на підтвердження вимог позовної заяви надав, зокрема, копії доповідних записок фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6

З приводу вказаних доповідних записок колегія суддів зазначає наступне.

Вказані доповідні записки не можуть вважатися доказами в розумінні статті 32 Господарського процесуального кодексу України, оскільки названа стаття процесуального закону не містить такого виду доказів як письмові пояснення осіб, що не беруть участь в судовому процесі.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження посадового становища ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 як працівників позивача.

Серед іншого, колегія суддів зазначає, що вказані доповідні записки не місять даних про невизнання або оспорювання відповідачем прав власності позивача.

Таким чином, колегія суддів зазначає про те, що позивачем не надано доказів оспорювання чи невизнання його права власності на рухоме майно з боку відповідача.

Навпаки, матеріалами справи, а саме - згаданим листом № 810/11 від 08.07.2011 відповідач, повідомляючи позивача про розірвання договору оренди вимагає від останнього звільнити орендоване приміщення, що з урахуванням тверджень позивача про те, що в орендованому приміщенні знаходиться його майно, свідчить про те, що відповідачем визнається факт зайняття орендованого приміщення майном позивача.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, котра з сторін посилається на юридичні факти, які обґрунтовують її вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Серед іншого, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Спірне майно було передане позивачеві як внесок до його статутного капіталу, який належав на праві власності відповідачеві -ВАТ «Сумська кондитерська фабрика».

Відповідно до статті 9 Закону України «Про господарські товариства», товариство має право створювати на території України та за її межами філії та представництва, а також дочірні підприємства відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до частини 8 статті 63 Господарського кодексу України, у випадках існування залежності від іншого підприємства, передбачених статтею 126 Господарського кодексу України, підприємство визнається дочірнім.

Відповідно до положень частин 1, 2, 3 статті 126 Господарського кодексу України, асоційовані підприємства (господарські організації) - це група суб'єктів господарювання - юридичних осіб, пов'язаних між собою відносинами економічної та/або організаційної залежності у формі участі в статутному капіталі та/або управлінні. Залежність між асоційованими підприємствами може бути простою і вирішальною. Проста залежність між асоційованими підприємствами виникає у разі якщо одне з них має можливість блокувати прийняття рішень іншим (залежним) підприємством, які повинні прийматися відповідно до закону та/або установчих документів цього підприємства кваліфікованою більшістю голосів. Вирішальна залежність між асоційованими підприємствами виникає у разі якщо між підприємствами встановлюються відносини контролю-підпорядкування за рахунок переважної участі контролюючого підприємства в статутному капіталі та/або загальних зборах чи інших органах управління іншого (дочірнього) підприємства, зокрема володіння контрольним пакетом акцій.

Відповідно до частин 5, 6 статті 41 Закону України «Про господарські товариства», створення дочірніх підприємств належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Отже, в розумінні статей 63, 126 Господарського кодексу України позивач є дочірнім підприємством відповідача і тому єдиним органом управління відповідача, до виключної компетенції якого належить прийняття рішення про його утворення, є загальні збори акціонерів.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що загальними зборами акціонерів відповідача приймалося рішення про створення позивача та передачу в статутний капітал останнього майна, право власності на яке просить визнати за ним позивач.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому -задоволенню не підлягають.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі, колегія суддів зазначає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки в його обґрунтування заявником не зазначено підстав припинення провадження, визначених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими -не доведені, у зв'язку з чим це рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню

Відповідно до положень статті 104 Госопдарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Згідно з частиною 1 та пунктом 10 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

При вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 05.12.2011 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сумський кондитер" (40009, м. Суми, пров. Косівщинський, 23, код 36550961) на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумська кондитерська фабріка" (40009, м. Суми, пров. Косівщинський, 23, код 00379519) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2382,60 грн.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний судовий наказ.

Дана постанва набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанови підписано 18.05.2012 року