Постанова № 24270695, 24.05.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р.Справа № 5024/212/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 12/12 від 12.12.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2, свідоцтво №506 від 27.10.2011 р., договір б/н від 17.02.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2012 р.

по справі № 5024/212/2012

за позовом Приватного підприємства "САВ-МК"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 27283,79 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 22.05.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

14.02.2010р. ПП "САВ-МК" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ФО-П ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і штрафних санкцій у сумі 27283,79 грн., з яких: 24723,00 грн. сума боргу з врахуванням індексу інфляції, 2366,30 грн. сума пені 286,75 грн., 194,49 сума 3% річних, а також 545,67 сума судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №30 від 04.01.2011 р., щодо оплати поставленого товару, у зв'язку з чим у ФО-П ОСОБА_3 виникла заборгованість перед ПП "САВ-МК" у розмірі 24649,00 грн., що стало підставою для нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Під час розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги, з урахуванням уточнень від 13.03.2012 року, ПП "САВ-МК" просить стягнути з відповідача 24649 грн. заборгованості за поставлений товар на підставі договору №30 від 04.01.2011 року, 74 грн. інфляційних втрат, 194,49 грн. 3% річних, 1004,86 грн. пені.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.04.2012 р. по справі № 5024/212/2012 (суддя Александрова Л.І.) позов ПП "САВ-МК" до ФО-П ОСОБА_3 про стягнення 27283,79 грн. задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 24649 грн. боргу, 74 грн. інфляційних втрат, 186 грн. 39 коп. 3% річних, 963 грн. пені та 1609 грн. 50 коп. судового збору, з посиланням на те, що відповідачем належним чином не виконано умов договору поставки №30 від 04.01.2011 р. щодо оплати товару, у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 24649,00 грн. Оскільки відповідачем своєчасно та в повному обсязі не виконано своїх зобов'язань по договору суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат .

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся ФО-П ОСОБА_3 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2012 р. по справі № 5024/212/2012 в повному обсязі, мотивуючи це тим, що господарським судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не повно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи. Вважає, що оскільки накладна, на підставі якої судом встановлено виконання зобов'язання позивачем, не містить дати прийняття товару відповідачем, а від дак дата поставки товару невідома, що свідчить про те, що строк виконання зобов'язання не настав .

Представник ПП "САВ-МК" був присутній в судовому засіданні, просив відмовити в задоволені апеляційної скарги в повному обсязі, а рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2012 р. по справі № 5024/212/2012 залишити без змін.

Представник ФО-П ОСОБА_3 був присутнім у судовому засідання, надав пояснення, підтримав доводи апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_3, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Херсонської області, 04.01.2011 р. між сторонами був укладений договір поставки товару № 30 (Договір), відповідно до умов якого Постачальник (позивач) зобов'язується передавати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -Покупцеві товар (товари), а Покупець (відповідач) зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У пункті 4.4. договору сторони передбачили, що передача товару від постачальника покупцю здійснюється за видатковою прибутковою накладною. Дата, вказана покупцем у видатково-прибутковій накладній про прийняття товару, є датою поставки товару постачальником.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що покупець повинен сплатити поставлений товар не пізніше 7 (семи) робочих днів з дати поставки товару постачальником. Оплата здійснюється у розмірах повної вартості поставленої партії товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах постачальника в цьому договорі.

Пунктом 9.5. договору сторонами було обумовлено, що за прострочення в оплаті покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення в оплаті.

Як свідчать матеріали справи, ПП "САВ-МК" поставило ФО-П ОСОБА_3 товар на суму 24649,00 грн. згідно товарно-транспортної накладної №56912 від 01.11.2011 р., яка підписана представниками сторін, скріплена печаткою підприємства та підтверджена податковими накладними.

ФО-П ОСОБА_3 не виконав зобов'язання по оплаті товару у строк, встановлений п. 8.1 Договору.

Докази виконання відповідачем свого зобов'язання щодо оплати товару в повному обсязі в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, ФО-П ОСОБА_3 не сплатив ПП "САВ-МК" заборгованість за одержаний товар, що стало підставою для звернення ПП "САВ-МК" до господарського суду Херсонської області з позовом до ФО-П ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і штрафних санкцій у сумі 27283,79 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір поставки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного Кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (п.1 ст. 656 Цивільного Кодексу України).

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що ПП "САВ-МК" належно виконало свої зобов'язання за договором поставки: поставило товар на суму 24649,00 грн. 01.11.2011 року, Відповідач товар прийняв, проте не виконав свої зобов'язані по сплаті товару у строк, передбачений договором.

За таких обставин, господарським судом першої інстанції цілком вірно задоволено позовну вимогу ПП "САВ-МК" про стягнення з ФО-П ОСОБА_3 заборгованості за поставлений товар у сумі 24649,00 грн.

Відповідно до Закону України від 16.07.1999, № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Накладна №56912 від 01.11.2011 року фіксує факт здійснення поставки позивачем відповідачу товарів вартістю 24649 грн., оскільки містить дані про постачальника, одержувача товарів, дату і місце вчинення вказаної дії, перелік та кількість товарів, що передавались, підписана представниками сторін.

За таких обставин, посилання відповідача на те, що вказана накладна не містить дати одержання товару і тому строк оплати товару не настав, є безпідставним і не може бути прийнято до уваги.

Щодо позовних вимог про стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат, слід зазначити, що відповідно до умов Договору, приписів ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217, 218, 230 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 624, ч.2 ст. 625, 549 Цивільного кодексу України. ст.ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", передбачена відповідальність за невиконання зобов'язань .

Аналізуючи вказане законодавство, перевіривши розрахунок , наданий позивачем, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову в цій частині, оскільки розрахунок позивачем здійснювався за 96 днів прострочення відповідачем оплати по день складання позовної заяви - 10.02.2012 р.

Проте, як було зазначено вище, відповідач повинен був сплатити поставлений товар не пізніше 7 (семи) робочих днів з дати поставки товару постачальником - 01.11.2011 року, тобто до 09.11 2011 року включно.

Таким чином, строк прострочення відповідачем оплати вартості товару слід відраховувати з 10.11.2011 року і до 10.02.2012 року, що становить 92 дні.

За здійсненим судом розрахунком сума пені, що підлягає до стягнення становить 963 грн.

За цих же обставин перераховано розмір 3% річних, який складає 186, 39 грн.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та до уваги не приймаються.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2012 р. по справі № 5024/212/2012, як прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101 -103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2012 р. по справі № 5024/212/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текс постанови складений та підписаний 24.05.2012 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева