Постанова № 24270674, 22.05.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р.Справа № 5024/190/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання: Ткачук Є.О.

за участю представників сторін:

Від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № б/н, дата видачі : 08.12.10; ФОП ОСОБА_2;

Від позивача - не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, але не скористався своїм правом на участь у розгляді справи апеляційним судом,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Херсонської області від 29.03.2012р.

у справі №5024/190/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання укласти договір та надати кошторис

В судовому засіданні 22.05.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі - ПАТ „ЕК „Херсонобленерго", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі -ФОП ОСОБА_2, відповідач) про зобов'язання відповідача укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж №129 від 27.12.2011р. та надати ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання та однолінійну схему технологічних електричних мереж спільного використання, стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1073,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на Правила користування електричною енергією, затверджених Постанови НКРЕ №28 від 31.07.1996р., ст.ст. 179, 181, 184 ГК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.03.2012р. (суддя Ємленінова З.І.) позовні вимоги ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" задоволені. Судові витрати, відповідно до ст.. 49 ГПК України, покладені на відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилається на те, що відповідач є власником електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам, тому на підставі норм Правил саме він зобов'язаний укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж з ПАТ „ЕК „Херсонобленерго", а також надати кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання та однолінійну схему технологічних електричних мереж спільного використання.

Крім того, заперечення відповідача не ґрунтуються на відповідних нормах матеріального права, не підтверджені належними доказами в розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ФОП ОСОБА_2 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволені позову ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" відмовити, оскільки рішення необґрунтоване, винесено без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, з порушенням норма матеріального та процесуального права, тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.04.2012р., проте представник в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Херсонської області, ПАТ "ЕК „Херсонобленерго" листом № 24/44-3858 від 27.12.2011р. направило на адресу відповідача два примірника договору №129 від 27.12.2011р. про спільне використання електромереж на розгляд та підписання, які отримані відповідачем 05.01.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, у вищенаведеному листі зазначалось про необхідність надання кошторису витрат відповідача на утримання технологічних мереж спільного використання.

Проте, відповідач відповіді на пропозицію позивача не надав, проекти договору не підписав.

Відповідно до Правил користування електричною енергією, які затверджені Постановою НКРЕ №28 від 31 липня 1996 року, регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами. Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Положенням п. 2 Постанови НКРЕ "Про внесення змін до Правил користування електричною енергією" від 17.10.2005 №910 встановлено, що до 28.11.2009 року електропередавальні організації зобов'язані врегулювати відносини згідно з вимогами абзацу другого підпункту 1.10. Правил із власниками технологічних електричних мереж, які передають електричну енергію іншим суб'єктам господарювання.

В абзаці 2 п. 1.10. Правил зазначено, що електропередавальна організація, що здійснює діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами в межах закріпленої території здійснення ліцензованої діяльності забезпечує передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та технологічними електричними мережами інших власників, які не мають ліцензії на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами.

Також, абзацом 3 п. 1.10. Правил передбачено, що для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.

Додатково, абзацом 3 п. 1.7 Правил передбачено, що у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних мереж, що укладається між ними на основі типового договору, який викладено в додатку 2 до Правил.

А від так, договір про спільне використання технологічних мереж є домовленістю двох сторін, що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між електропередавальною організацією (ліцензіатом з передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами та основним споживачем під час передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами, (п. 1.2 Правил).

Згідно з вимогами ч. 3, 7 ст.179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.

Таким чином, відповідно до приписів п. 1.7 Правил (в редакції Постанови НКРЕ № 1449 від 25.12.2008р.). у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору.

Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу в укладанні договору про технічне забезпечення електропостачання.

Відповідно до частин 1, 2, 7, 8 п.6.32 Правил фактичні обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відшкодовуються власнику електричних мереж відповідно до його кошторису витрат на здійснення цієї діяльності. Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж складається на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати на здійснення цієї діяльності впродовж попереднього (базового) періоду. У разі використання електропередавальною організацією, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, мереж споживача (основного споживача) останній погоджує кошторис обґрунтованих витрат у відповідному територіальному представництві НКРЕ. Узгоджений з територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат є невід'ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Частиною 3 ст. 179 ГПК України передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язковим для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3 ст. 184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст. 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до Правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладення договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

За приписами ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог ч. 1 цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо, у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Як свідчать матеріали справи та встановлено господарським судом, відповідач ухилився від здійснення передбачених законом дій. Отриманий від позивача проект договору не підписав, протокол розбіжностей не склав. Не надано ним і будь-яких інших нормативно обґрунтованих заперечень, які б давали йому право ухилитися від укладення договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж з ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" є обґрунтованими.

Крім цього, при укладенні вказаного договору мало бути вирішено питання щодо його комплектності з додатками, які є обов'язковими відповідно до ПКЕЕ та інших норм законодавства України.

Проте, відповідачем не було надано кошторису обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання.

Невід'ємними частинами договору про спільне використання електромереж є кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання, складений у відповідності до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж затвердженої Постановою НКРЕ України від 12 червня 2008 року № 691 та однолінійна схема технологічних мереж спільного використання за розрахунковий період (календарний рік). Власник мереж складає кошторис витрат на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати, що безпосередньо стосуються цього виду діяльності за попередній календарний рік.

Згідно з п. 6.29 Правил електропередавальні організації, які використовують технологічні електричні мережі інших власників електричних мереж, сплачують останнім плату за спільне використання технологічних електричних мереж, яка визначається відповідно до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 року №691, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.08.2008року за №732/15423 (далі за текстом - Методика).

Положеннями п. 6.32. Правил встановлено, що фактичні обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відшкодовуються власнику електричних мереж відповідно до його кошторису витрат на здійснення цієї діяльності. При цьому, кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж складається на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати на здійснення цієї діяльності впродовж попереднього (базового) періоду. До витрат на утримання технологічних електричних мереж належать лише ті витрати, які безпосередньо стосуються вказаного виду діяльності.

Згідно з пп. 2, абз. 2 п. 5.17 Правил договір про спільне використання технологічних електричних мереж має містити однолінійну схему технологічних електричних мереж спільного використання з обов'язковим зазначенням місць установлення, типів, марки обладнання, довжини лінії, які задіяні в передачі електричної енергії.

Відповідно до п. 1.1. Методики ця Методика встановлює методологію обрахування вартості обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання, у тому числі порядок складення кошторису витрат власників мереж на утримання їх технологічних електричних мереж, порядок розрахунку об'єму технологічного обладнання електричних мереж в умовних одиницях електропередавальних організацій, на території здійснення ліцензованої діяльності яких приєднані електроустановки власників мереж, та власників мереж, порядок визначення нормативів витрат на умовну одиницю та розподілу витрат на утримання мереж між суб'єктами господарювання, які використовують мережі, на частини, що відповідають платі за спільне використання відповідного суб'єкта господарювання. При цьому Методика є обов'язковою для застосування всіма юридичними та фізичними особами, які мають договірні відносини щодо спільного використання технологічних електричних мереж.

Відповідно до п. 1.3 Методики, витрати власника мереж визначаються щодо тих електричних мереж, які використовуються власником мереж спільно з іншим користувачем та виділені на однолінійній схемі, яка є невід'ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Згідно з п. 1.7. Методики, власник мереж має вести окремий бухгалтерський облік витрат, пов'язаних з утриманням та експлуатацією технологічних електричних мереж спільного використання.

Для підтвердження величини обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання за розрахунковий період (календарний рік) власник мереж складає кошторис витрат (без ПДВ) на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати, що безпосередньо стосуються цього виду діяльності за попередній календарний рік (п. 1.8. Методики).

Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання та/або зміни до нього подаються до відповідного територіального представництва НКРЕ та розглядаються останнім протягом 30 календарних днів. Погоджений територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання та/або зміни до нього надаються власником мереж електропередавальній організації.

Узгоджений з територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат є додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, укладеного згідно з Правилами (п. 2.5 Методики).

Додатково, п. 3.1. договору передбачає, що власник мереж має право на отримання від користувача плати за спільне використання технологічних мереж, визначеної відповідно до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 р. №691, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.08.2008р. за №732/15423 .

Також сторонами не погоджено Порядок розрахунку оплати обґрунтованих витрат споживача на передачу електричної енергії, який є додатком №3 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж. В даному додатку також затверджуються умови щодо обов'язковості надання власником мереж кошторису обґрунтованих витрат користувачеві мереж.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання позивачу надано не було, що унеможливлює фактичне виконання сторонами договірних зобов'язань, що виникають на підставі договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Слід зазначити, що між позивачем та відповідачем 29.12.2004р. було укладено договір постачання електричної енергії №129, яким узгоджено додатки №7, 8 щодо однолінійної схеми з зазначенням точок балансової належності, точок узгодженого навантаження та інше.

Відповідач є власником зазначених на схемі електричних мереж. Ним 05.06.2007р. розроблено технічні умови для користувача - ТОВ "Астеліт" на приєднання електроустановок базової станції мобільного зв'язку, які було погоджено з позивачем.

В наступному, 20.09.2007р. відповідачем було укладено з ТОВ "Астеліт" договір про спільне використання технологічних мереж відповідно до зазначеної в додатку однолінійної схеми та підписано відповідні додатки до договору.

Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дійсно ФОП ОСОБА_2 є власником електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам.

Таким чином, відповідач зобов'язаний укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж з ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", а також надати кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання та однолінійну схему технологічних електричних мереж спільного використання.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись cm.cm. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 29.03.2012р. по справі №5024/190/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 23.05.2012р.

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя Мирошниченко М.А.

Суддя Шевченко В.В.