Постанова № 24270563, 25.05.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.05.2012 р. справа №5006/24/30пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброва Г.І., Чернота Л.Ф.За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_4, за довіреністю, ОСОБА_5, за довіреністю; ОСОБА_6, за довіреністю; ОСОБА_7, за довіреністю; не з'явився; розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області на рішення господарського судуДонецької областівід04.04.2012 р. (підписано 09.04.2012 р.)у справі№ 5006/24/30пд/2012 (суддя Величко Н.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Арт", м. Артемівськ Донецької областідо Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької областіза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закритого акціонерного товариства "Керамік", м. Донецьк прозобов'язання укласти договір про постачання електричної енергіїза зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької областідо відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Арт", м. Артемівськ Донецької області 2. Закритого акціонерного товариства "Керамік", м. Донецькпро визнання недійсним договору оренди приміщення № 010411 від 01.04.2011 р.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року до господарського суду звернулась Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамік-Арт", м. Артемівськ Донецької області (позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області (відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закритого акціонерного товариства "Керамік", м. Донецьк (третя особа) про зобов'язання укласти договір про постачання електричної енергії на основі типового договору згідно з додатком №3 Правил користування електричною енергією.

Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області звернулось до господарського суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Арт", м. Артемівськ Донецької області та Закритого акціонерного товариства "Керамік", м. Донецьк про визнання договору оренди приміщення №010411 від 01.04.2011р. недійсним.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.04.2012 року задоволено первісні позовні вимоги та відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог. Зобов'язано відповідача укласти з позивачем договір про постачання електричної енергії до приміщення, що знаходиться за адресою: 84500, м. Артемівськ, вул. П.Лумумби, 86 загальною площею 35,1 кв.м., яке знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік -Арт" на підставі договору оренди приміщення №010411 від 01.04.2011р., на умовах типового договору, що є додатком № 3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (з наступними змінами), протягом десяти календарних днів з дати набрання рішенням суду законної сили, зареєструвати укладений договір та оформити всі необхідні додатки до нього, передбачені п.5.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (з наступними змінами).

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати повністю та задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення по справі, на недоведеність обставин, які господарський суд визнав встановленими, на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на порушення позивачем: приписів ст. 181 ГК України, в частині пропуску двадцятиденного терміну без згоди на це другої сторони; приписів п. 5.4. Правил користування електричною енергією, через не надання копії документу, що підтверджує право власності або користування на спірний об'єкт (приміщення), а також приписів ст.ст. 18, 23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також відповідач зазначив про відсутність надсилання йому будь-якої редакції договору у встановленому порядку та належній формі, що є порушенням загального порядку укладання договорів передбачених ст. 181 ГК України та ст. 641 ЦК України, а обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права позбавлений можливості відновити таке право.

В судовому засіданні 14.05.2012р. встановлено, що рішенням загальних зборів акціонерів від 27.03.2012р. Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго", м. Горлівка було перейменовано у Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка. Відповідні зміни внесені 30.03.2012р. до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій та видана відповідна довідка у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне змінити назву відповідача на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка.

Представником відповідача надано усне клопотання про залучення до розгляду справи для надання правової оцінки первісним позовним вимогам Національної комісії з питань регулювання електроенергетики в задоволенні якого судовою колегією було відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення господарського суду -без змін, надали пояснення, аналогійні викладеним в запереченні на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив ,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника третьої особи, що не скористався правом участі в судовому засіданні.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем та третьою особою 01.01.2011р. укладено договір про постачання електричної енергії (т.2 а.с.29) приміщення, що знаходиться за адресою: 84500, м. Артемівськ, вул. П.Лумумби, 86.

Третя особа є власником зазначеного приміщення на підставі свідоцтва про право власності, виданого 10.03.2004р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Артемівська та зареєстрованого КП "БТІ м. Артемівська" 10.03.2004 року.

Встановлено, що між позивачем та третьою особою укладено договір оренди приміщення № 010411 від 01.04.2011р. (т.1 а.с.87), за умовами якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти у тимчасове платне користування приміщення площею 35,1 кв.м., що знаходиться за адресою: 84500, м. Артемівськ, вул. П.Лумумби, 86 для розміщення офісу зі строком дії договору до 31.12.2011р. В подальшому, сторони додатковою угодою від 01.11.2011р. продовжили строк дії договору оренди до 31.12.2012р. (т.1 а.с.93).

Позивач в вересні 2011р. звернувся до відповідача з заявою про укладення договору про постачання електроенергії на об'єкт за адресою: м.Артемівськ, вул. П.Лумумби, 86 (т.1 а.с.13-16), проте листом №3508 від 01.11.2011р. (т.1 а.с.17) відповідачем відмовлено в укладенні такого договору на підставі п.6.18 ПКЕЕ через те, що вже існує такий договір з третьою особою, договір з новим споживачем може бути укладено лише після розірвання договору з споживачем, який звільняє приміщення.

Також листом від 16.11.2011р. № 238-26 позивач вимагав від відповідача надати проект договору на постачання електричної енергії (а.с. 18 т. 1).

Такого проекту відповідач не надав.

Третя особа звернулась до відповідача з листом №238-200 від 12.12.2011р. (т.1 а.с.20), в якому просила виключити з договору на поставку електроенергії № 518 від 01.01.2011р. ячейки №63 та 22 підстанції "Алебастровська", що знаходяться за адресою: вул. П.Лумумби, 86 для можливості подальшого їх включення у договір на поставку електричної енергії позивачу у зв'язку з тим, що зазначені ячейки надаються для енергопостачання останньому(т.1 а.с.19-20), зазначивши, що надання ячейок позивачу як субспоживачу не є підставою для розірвання договору № 518 від 01.01.2011р.

Позивач, не погодившись з відмовою відповідача укласти Договір, звернувся до господарського суду, вимагаючи зобов'язати відповідача укласти договір про постачання електричної енергії на основі типового договору згідно з додатком №3 Правил користування електричною енергією.

Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач послався на ненадання позивачем необхідних документів та наявність заборгованості з боку попереднього користувача по спірним об'єктом, через що Договір постачання електричної енергії з останнім не може бути розірвано, що у відповідності до п.6.18 Правил перешкоджає укладенню нового Договору.

За приписами п. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. 275 Господарського кодексу України встановлено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ст.277 Господарського кодексу України, ст.ст. 7, 24,26 Закону України «Про електроенергетику»додержання вимог Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЄ від 31.07.96р. №28 з наступними змінами (надалі-Правила) є обов'язковим для суб'єктів електропостачання.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладення господарських договорів. Особливості укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів передбачені статтею 184 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до частини 3 вказаної статті укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Згідно з пунктом 5.3 вказаних Правил постачальник електричної енергії за регульованим тарифом зобов'язаний надати на розгляд проект договору про постачання електричної енергії протягом 7 робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю до 150 кВт та протягом 14 робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю 150 кВт та більше від дати прийняття від споживача документів, зазначених у пункті 5.4 цих Правил.

Пунктом 5.4 Правил користування електричною енергією визначено, що для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання або договору про спільне використання технологічних електричних мереж споживача заявник має надати відповідній організації передбачені цим пунктом документи.

Встановлено, що позивач, звертаючись до господарського суду з позовом просив зобов'язати відповідача укласти договір про постачання електричної енергії на основі типового договору згідно з додатком №3 Правил користування електричною енергією, але будь-якої редакції проекту договору про постачання електричної енергії -останнім суду не надано.

Отже, будь-який спір між сторонами стосовно конкретних умов договору на даний момент відсутній, оскільки ані позивачем, ані відповідачем, конкретний проект договору не виготовлявся та у якості пропозиції другій стороні не надавався.

Дійсно, за змістом п. 5.3. Правил саме відповідач повинен надати позивачу проект договору для підписання, але вимог щодо зобов'язання відповідача виконати такий обов'язок в порядку п. 5.3. Правил -позивачем не заявлено.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Встановлений в Додатку до Правил користування електричної енергії договір на постачання електричної енергії є лише типовим та без визначення його істотних умов стосовно конкретного об'єкту, сам по собі, не зможе створювати будь-яких правових наслідків процесуальних наслідків для сторін.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права не призводить до поновлення його права на укладення конкретного договору на постачання електричної енергії за визначеним об'єктом.

За таких підстав, судова колегія вважає помилковим висновок господарського суду про задоволення позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача укласти договір про постачання електричної енергії до приміщення, що знаходиться за адресою: 84500, м. Артемівськ, вул. П.Лумумби, 86 загальною площею 35,1 кв.м., яке знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік - Арт"на підставі договору оренди приміщення №010411 від 01.04.2011р., на умовах типового договору, що є додатком № 3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (з наступними змінами), протягом десяти календарних днів з дати набрання рішенням суду законної сили, оскільки крім порушення вищезазначених вимог закону, цей висновок порушує права сторін на свободу укладання договору, визначення його істотних умов.

Судова колегія вважає, що рішення господарського суду про задоволення позовних вимог є помилковим, та таким таким, що підлягає скасуванню в зазначеній частині на підставі ч. 3, 4 п. 1 ст. 104 ГПК України, через невідповідність висновків викладених у рішенні господарського суду обставинам справи та неправильне застосування господарським судом норм матеріального права, в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Щодо вимог відповідача про визнання недійсним договору оренди приміщення

№ 010411 від 01.04.2011 р., судова колегія вважає, що при прийнятті зустрічної позовної заяви господарським судом порушено норми процесуального права, а саме ч. 1 ст. 60 та п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України за наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічний позов відповідача до позивача та третьої особи про визнання договору оренди приміщення №010411 від 01.04.2011р. недійсним -не пов'язаний взаємно із первісним позовом про зобов'язання укласти договір про постачання електричної енергії, бо ці позови не пов'язані між собою, а ні предметом досліджування, а ні наданими доказами. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві відповідно п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, але таких обставин не зазначено.

Крім того, за замістом ст. 60 ГПК України позов має бути заявлено лише до позивача, тоді як в даному випадку позов заявлено також до третьої особи, тобто з порушенням її процесуальних прав.

Виходячи з вищенаведеного зустрічна позовна заява мала бути повернена відповідачу без розгляду.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 3 від 23.03.2012р. яким внесено зміну у Постанову пленуму Вищого господарського суду України 3 7 от 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ І Господарського процесуального кодексу України" у разі помилкового порушення господарським судом позовного провадження суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2012р. у справі №5006/24/30пд/2012 слід скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог, а в частині зустрічних позовних вимог провадження по справі слід припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання первісної позовної заяви слід покласти на позивача, судові витрати за подання зустрічної заяви слід покласти на відповідача.

Судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача, стягнувши з позивача на користь відповідача судовий збір у сумі 1 073,00 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2012р. у справі №5006/24/30пд/2012 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2012р. у справі №5006/24/30пд/2012 скасувати в повному обсязі.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-АРТ", м. Артемівськ Донецької області до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області про зобов'язання укласти договір про постачання електричної енергії.

Припинити провадження в частині зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-АРТ", м. Артемівськ та Закритого акціонерного товариства "Керамік", м. Донецьк, про визнання недійсним договору оренди приміщення № 010411 від 01.04.2011 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Арт"(84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. П.Лумумби, буд. 86, ЄДРПОУ 37503708) на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго"(84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, буд.11, ЄДРПОУ 00131268) судовий збір у розмірі 1 073,00 грн.

Зобов'язати господарський суд Донецької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуюча Стойка О.В.

Судді Діброва Г.І.

Чернота Л.Ф.

Надр.6 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС

6 третій особі