Рішення № 24270381, 04.05.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" травня 2012 р.Справа № 13/8/5022-333/2012 (12/19/5022-304/2011)Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце", вул. Тернопільська, 43, с.Петриків, Тернопільського району, Тернопільської області, 47720

до відповідача: Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль, 46000

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк України в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль ", вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46000

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Тернопільська філія, вул. Стуса, 1, м. Тернопіль, 46023

про визнання недійсним Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 15.10.2010р.

За участю представників:

позивача: Жукорська О.О. - директор

відповідача: не з'явився

третьої особи 1: ОСОБА_4, довіреність

третіх осіб 2,3: не з'явилися

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України). Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце", с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції; треті особи: Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк України в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Тернопіль" (третя особа 1), Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (третя особа 2), Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Тернопільська філія (третя особа 3) про визнання недійсним Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, оформленого 15.10.2010р. (з урахуванням уточнених позовних вимог (вх. №10862 від 31.03.2011р.), прийнятих судом згідно ухвали від 04 квітня 2011р.).

Ухвалою суду від 19.04.2011р. суддею Френдій Н.А., за клопотанням позивача, зупинено провадження у справі №12/19/5022-304/2011 до вирішення пов'язаної із нею справи №12/38/5022-535/2011, яка розглядалася господарським судом Тернопільської області.

Враховуючи те, що суддю Френдій Н.А. переведено на роботу на посаду судді до господарського суду Харківської області, згідно повторного авторозподілу справи проведеного на підставі пп.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (із змінами та доповненнями), справу № 12/19/5022-304/2011 передано на розгляд судді Стопника С.Г.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2012 р. суддею Стопником С.Г. справу прийнято до свого провадження, провадження у справі поновлено та її розгляд призначено на 04.05.2012р.

В судове засідання 04.05.2012р. представники відповідача та третіх осіб 2,3 не з'явилися, хоча про час та дату проведення засідання повідомлялись належним чином.

Представник позивача в судове засідання прибула, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, додаткових обґрунтувань позовних вимог з огляду на результат вирішення справи №12/38/5022-535/2011 суду не подала.

В обгрунтування заявлених позовних вимог (детальні пояснення до позову про визнання недійсними прилюдних торгів та акту державного виконавця вх.№10965 від 04.04.2011р.) позивач посилається на неправомірність дій Відділу державної виконавчої служби, зокрема щодо: прийняття до виконання наказу господарського суду Тернопільської області №13/8-201 від 23.11.2009р. та відповідно щодо винесення та ненаправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2009р. на підставі вищезазначеного наказу суду; неповідомлення боржника про запланований опис майна та складення Акту опису й арешту майна від 25.02.2010р. без присутності представника ТОВ "Яйце-райце" і ненаправлення такого акту на адресу боржника; винесення та ненадіслання учасникам виконавчого провадження постанови від 25.02.2010р. про призначення експерта; винесення та ненаправлення боржнику 28.04.2010р. постанови про стягнення з ТОВ "Яйце-райце" виконавчого збору; ненаправлення на адресу боржника постанови про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження. Також, звертає увагу суду на проведення торгів не у спосіб, визначений судом; проведення реалізації майна по Висновку, який не був прорецензований, як цього вимагає ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; неправильне зазначення адреси боржника в договорі №21/052/10/і від 21 травня 2010 р., укладеному між Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції та ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"; порушення строків та підстав переоцінки майна; порушення вимог Закону України "Про іпотеку" щодо термінів сповіщення сторін про торги; проведення повторних торгів поза межами строків, визначених ч.3 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження"; порушення вимог ст.43 Закону України "Про іпотеку" щодо термінів публікації оголошень про торги та ін.

Як стверджує позивач, на підставі незаконно проведених торгів, державним виконавцем Вавриком Ю.П. було складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 16.08.2010р., який було скасовано Постановою заступника начальника Першого відділу ДВС від 04.10.2010р. (яку товариство також вважає незаконною), і в результаті державним виконавцем Сиваком Т.М. оформлено новий Акт про реалізацію предмета іпотеки від 15.10.2010р. У вищезазначений акт було внесено неправдиві відомості про те, що реалізація предмету іпотеки проводилася при примусовому виконанні наказів господарського суду Тернопільської області №13/8-201 від 23.11.2009р. про стягнення з товариства 379944,30 грн. та №12/38-632 від 15.06.2010р. про стягнення з товариства 975865,13 грн. та №12/38-632 від 15.06.2010р. про стягнення 9758,65грн. та 236 грн., оскільки позивачу не було нічого відомо про винесення наказів №12/38-632, а про їх існування представник товариства довідався 29.03.2011р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Вказані в Акті державного виконавця від 15.10.2010р. відомості є неправдивими, оскільки договору із спеціалізованою організацією на проведення торгів на виконання наказів господарського суду №12/38-632 не укладалось, Заявка на торги не відправлялась, що підтверджується як п.1.3. Договору №21/052/10/і від 21.05.2010р., укладеного між Першим відділом ДВС та ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", так і Заявкою на реалізацію арештованого майна, а також відомостями, викладеними в Інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у якому відсутня інформація про проведення арешту чи торгів по наказах №12/38-632. У зв'язку із наведеним, вважає, що після реалізації належного товариству нерухомого майна, державний виконавець повинен був з виручених коштів перерахувати 379944,30 грн. стягуваної суми за наказом №13/8-201 від 23.11.2009р., а решту коштів повернути ТОВ "Яйце-райце".

Відповідач у відзиві №19/12479 від 01.04.2011р. (доповнення та уточнення) позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що виконавчі дії під час здійснення виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду у справі №13/8-201 проводилися уповноваженою особою на законних підставах та у відповідності до вимог чинного законодавства, в тому числі Законів України "Про виконавче провадження", "Про іпотеку"; вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є законною, оскільки боржник її не оскаржив; усі копії постанов та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" направлялись адресатам (в тому числі боржнику -ТОВ "Яйце-райце"), в підтвердження чого долучено копії сторінок із Журналів вихідної кореспонденції. Крім того, представнику позивача при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 29.03.2010р. було надано повторно копії виконавчих документів, в тому числі копію акта опису й арешту, проте останній своїм правом його оскарження не скористався, а також не скористався правом щодо звернення із заявою про відкладення виконавчого провадження. Станом на березень 2010р. було лише описано майно, а договір про реалізацію предмета іпотеки укладено 21.05.2010р., тобто боржник мав 2 місяці для добровільного погашення заборгованості в сумі 379944,30грн.; крім того, другі прилюдні торги проведено 28.07.2010р., а ТзОВ "Яйце-райце" так і не зверталось із заявою про відкладення виконавчого провадження; також зазначив, що норми чинного законодавства не містять імперативної вказівки щодо проведення переоцінки майна лише через 2 місяці після передачі майна на реалізацію. З приводу оцінки арештованого майна, зазначає, що остання проводилася незалежним експертом-оцінювачем ОСОБА_5 (який не виступає стороною в даній справі), а твердження позивача про її неправдивість та необ'єктивність не підтверджені жодним доказом; договір №21/052/10/і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 21.05.2010р. складено з дотриманням вимог закону, а допущена граматична помилка в назві населеного пункту (с. Петриків) жодним чином не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача; Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено вимоги щодо направлення постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження сторонам виконавчого провадження.

В письмовому поясненні №19/14498 від 14.04.2011р. відповідач також зазначив, що позовні вимоги підлягають відхиленню, оскільки виконавче провадження здійснювалось відповідно до норм чинного законодавства, крім того просить суд врахувати, що жодна дія у виконавчому провадженні не була оскаржена і скасована, або визнана незаконною в суді. TOB "Яйце-Райце", будучи проінформованим про стан виконання рішення суду та дії у виконавчому провадженні, не подавало скарг в порядку ст. 121-2 ГПК України, також позивач не просить суд про відновлення строків для подання відповідних скарг та не оскаржує відповідні дії виконавчої служби, проте стверджує, що вказані виконавчі дії є незаконними; окрім того, відповідач зауважив, що Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла до 08.03.2011р.) не було передбачено обов'язкове рецензування звіту про оцінку майна; згідно ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" позивач мав право надіслати запит до повноважних осіб з вимогою відрецензувати звіт, однак, останній не використав свого права і не отримав рецензію на звіт про оцінку свого майна. Також зазначає, що відповідно до статті 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд; нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом. Разом з тим, відповідач стверджує, що підстав для відмови у видачі акта реалізації предмета іпотеки не було, Протокол реалізації предмета іпотеки від 28.07.2010р. та документи (квитанції), що підтверджують розрахунок покупця за придбану нерухомість були достатніми підставами для складання акта реалізації предмета іпотеки 15.10.2010р.

Третя особа 1 в наданих суду письмових поясненнях №09-1/42 від 04.04.2011р. та №09-1/43 від 18.04.2011р. з приводу уточнених позивачем позовних вимог зокрема, зазначає, що відповідно до ст.48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна, вважає, що визнання недійсними прилюдних торгів і є оскарженням результатів торгів, і даним Законом передбачено лише визнання торгів такими, що не відбулися, а з такими позовними вимогами позивач вже звертався до суду, і йому було відмовлено в їх задоволенні; крім того, акт опису й арешту майна від 25.02.2010р. складений відповідно до норм чинного законодавства, і в акті опису зазначена площа приміщення під літерою 200-30 23.5 кв.м.; Банк не мав можливості самостійно реалізувати майно, яке перебувало в іпотеці. Згідно ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" виконанню державною виконавчою службою підлягають накази господарських судів, тому твердження позивача про те, що Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції не вправі був приймати до виконання наказ господарського суду - є хибним і надуманим. Також звертає увагу суду на те, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.04.2010 року по справі № 02-2/4-114 було повернуто позовну заяву до відповідача 1 - Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерний комерційний банк "Промінвестбанк" про скасування результатів оцінки ринкової вартості нерухомого майна, оформлених у вигляді письмового "Висновку" та "Звіту про оцінку майна" нежитлової будівлі - будівлі лабораторно -адміністративного корпусу загальною площею 1021, 4 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 відтак позивачу було відомо про відкриття виконавчого провадження 01.04.2010р., оскільки вже був підготовлений позов про скасування оцінки, а в позовній заяві позивач посилається на неотримання жодних листів по 07.04.2010р.; також додатками до вищезазначеної позовної заяви позивачем було подано копію Постанови про відкриття виконавчого провадження, копія акту арешту й опису майна, копію повідомлення про оцінку арештованого майна від 13.03.2010р., копії висновку та звіту незалежної оцінки ринкової вартості майна від 13.03.2010р.; окрім того третя особа 1, зазначила, що в іпотечному договорі вартість іпотеки бралась за домовленістю сторін на момент укладення договору, у висновку експерт проводить визначення ринкової вартості нерухомості на момент проведення оцінки (в даному випадку це різниця в 2,5 роки) з врахуванням зносу та загальних тенденцій на ринку нерухомості в певному регіоні, тому можлива різниця в сумі оцінки майна; експерт ФО-П ОСОБА_5 діє на підставі свідоцтва і достовірність його висновку не викликає сумнівів; Банк і позивач не досягнули згоди, щодо початкової ціни продажу, тому і проводилась незалежна оцінка. Також третя особа 1 зауважила, що посилання позивача на обов'язок державного виконавця зупинити виконавче провадження у зв'язку із поданням позовної заяви від 07.04.2010р. не може розглядатись, оскільки дана позовна заява була повернута позивачу та провадження по ній не порушувалось. Крім того, зупинка виконавчого провадження згідно Закону України "Про виконавче провадження", це право державного виконавця, а не обов'язок. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2010р. у справі № 13/8-201 було визнано дії державного виконавця неправомірними, однак неправомірні дії і незаконні дії є різними термінами; згідно Закону України "Про виконавче провадження" неправомірні дії ДВС не тягнуть за собою ніяких наслідків, за результатами розгляду касаційної скарги Банку Вищий господарський суд України 13.04.2011р. скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2010 року № 13/8-201 та залишив в силі ухвалу господарського суду Тернопільської області від 11.06.2010 року по справі № 13/8-201, тому на момент розгляду даної справи, дії державного виконавця є правомірними. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 04.05.2012р. представник третьої особи 1 проти позовних вимог заперечив, просить суд в позові відмовити, також з огляду на те, що постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2012р. залишено в силі рішення господарського суду Тернопільської області у справі №12/38/5022-535/2011, яким відмовлено ТОВ "Яйце-райце" у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними прилюдних торгів.

Третя особа 2 в письмових поясненнях по суті позовних вимог №304/2011 від 04.04.2011р., зокрема, зазначила, що не погоджується з доводами позивача, оскільки останній вже звертався до суду з вимогою про визнання прилюдних торгів від 28.07.2010р. такими що не відбулись, і товариству було відмовлено в задоволенні даного позову; щодо акта опису й арешту майна від 25.02.2010р., то такий складено відповідно до п.5.6.9. Інструкції про проведення виконавчих дій, яким передбачено, що якщо провести опис майна боржника - юридичної особи за участю його представника неможливо, то державний виконавець може описати майно без його участі.

Третя особа 3 у відзиві на позов №171 від 04.04.2011р., зокрема, зазначила, що ПП "СП Юстиція" прилюдні торги 11.06.2010р. та 28.07.2010р. провело прозоро, відповідно до ст.43 Закону України "Про іпотеку" забезпечило будь-якій зацікавленій особі (в тому числі і позивачу) доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягав продажу; боржник не скористався наданим Законом України "Про іпотеку" та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна правом бути присутнім при проведенні прилюдних торгів та отримувати будь-яку інформацію щодо стану реалізації арештованого нерухомого майна, а також правом наданим ст.42 даного Закону, згідно якої боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо, а таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; крім того, статтею 48 Закону України "Про іпотеку" передбачено можливість оскарження результатів прилюдних торгів виключно протягом трьох місяців з дня їх проведення; позивач знав про проведення 28.07.2010р. прилюдних торгів та про їх результати, але безпідставно пропустив трьохмісячний термін для їх оскарження; відтак ПП "СП Юстиція" вважає, що виконало умови договору №21/052/10/і від 21.05.2010 року, вимоги Закону України "Про іпотеку" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Оскільки участь представників сторін та третіх осіб в судовому засіданні 04.05.2012р. не визнавалася судом обов'язковою, брати участь в судовому засіданні є їх правом, передбаченим ст.ст.22,27 ГПК України, а тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та третьої особи 1, господарський суд встановив:

Відповідно до статей 115,116 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України та виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Виконавче провадження, відповідно до ст.1 Закону, є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб), сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 2, 3 Закону, Акціонерно-комерційним Промислово-інвестиційним банком України в особі філії "Відділення "Промінвестбанку" в м. Тернополі" пред'явлено до виконання у відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції наказ господарського суду від 23.11.2009 р. виданий на виконання рішення від 08.05.2009р. у справі № 13/8-201 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце" 379944,30 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме нежитлову будівлю лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1021.4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2

Згідно ст.ст. 3, 18, 24 Закону державним виконавцем 10.12.2009р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення до 17.12.2009р.

В зазначений строк ТзОВ "Яйце-райце" (далі Боржник) рішення в добровільному порядку не виконало, а тому виконавчою службою в процесі здійснення заходів щодо примусового виконання рішення, проведено опис майна Боржника, про що 25.02.2010 року складено Акт опису й арешту майна, а саме згідно акту описано нежитлову будівлю лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1021.4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2

Порядок продажу арештованого майна визначено статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній до 08.03.2011р.), за якою реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Крім того, цей порядок регулюється "Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 (із змінами і доповненнями).

Пунктом 1.4. Тимчасового положення визначено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст.41 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, що діяла до 08.03.2011р.) реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Організація продажу предмета іпотеки, згідно даної норми Закону, покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю.

На підставі договору № 21/052/10/і від 21 травня 2010 року "Про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", укладеного між Першим відділом ВДВС Тернопільського міського управління юстиції та Тернопільською філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", нерухоме майно - нежитлову будівлю лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1021.4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, виконавчою службою передано на реалізацію через процедуру проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, при цьому в договорі його сторонами визначено стартову (початкову) ціну майна, яка становить 1.759.000,00грн.

Як слідує з матеріалів справи, через відсутність зареєстрованих покупців, торги, призначені на 11.06.2010р., не відбулися, про що ТФ ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" повідомило виконавчу службу листом за вихідним № 237 від 11.06.2010р та просило здійснити переоцінку майна.

24 червня 2010 р. виконавчою службою складено акт уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке не реалізувалося на прилюдних торгах, аукціоні, згідно якого проведено переоцінку майна з метою наступної його реалізації на 15%, у зв'язку з чим вартість нерухомого майна визначено в розмірі 1.495.150,00грн.

28.07.2010р. Тернопільською філією Спеціалізованого підприємства "Юстиція" проведено другі (повторні) прилюдні торги описаного майна за стартовою ціною 1.495.150,00 грн. (без ПДВ), яке продано за тією ж ціною фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, що оформлено протоколом №21/052/10/і-1, який затверджений 28.07.2010р. в.о. директора філії.

Як передбачено ст.47 Закону України "Про іпотеку" (в редакції до 08.03.2011р.) протягом п'яти робочих днів з дня надходження платежу від покупця предмета іпотеки спеціалізована організація надсилає державному виконавцю повідомлення про здійснення такої оплати разом з документами, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів спеціалізована організація зобов'язана подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації і проведення торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня отримання державним виконавцем повідомлення та документів, визначених частиною першою цієї статті, державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

Державний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону (ч.4 ст.47 ЗУ "Про іпотеку").

Відповідно до ст.62-2 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції до 08.03.2011р.), п.6.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, після повного розрахунку покупця за придбану нерухомість, на підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки та документів, що підтверджують розрахунок за придбану нерухомість, державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: ким, коли і де провадилася реалізація предмета іпотеки; коротка характеристика реалізованої нерухомості; прізвище, ім'я та по батькові (найменування юридичної особи), адреса покупця; сума коштів, внесена за придбану нерухомість; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності на предмет іпотеки. Цей акт державний виконавець подає на затвердження начальнику (заступнику начальника) відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Затверджений начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби акт державний виконавець видає покупцеві, а копії акта надсилає стягувачеві і боржникові. На підставі копії цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна.

Дане положення передбачає дві виключні підстави для складання акту реалізації предмета іпотеки: протокол про реалізацію предмета іпотеки і повний розрахунок покупця за придбану нерухомість. Будь-яких інших додаткових підстав для складання зазначеного акта Закон не визначає.

Так, на підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки №21/052/10/і-1 про проведення прилюдних торгів, складеного 28 липня 2010р. Тернопільською філією ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", у відповідності до п.5.14.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. (із змінами і доповненнями) державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Вавриком Ю.П. було оформлено акт від 16.08.2010 р. про реалізацію предмета іпотеки, затверджений в.о. начальника Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції 16.08.2010р.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 03.08.2010р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказів господарського суду Тернопільської області №12/38-632, виданих 15.06.2010р., про стягнення з ТзОВ "Яйце-Райце" 975865,13 грн. заборгованості згідно кредитного договору №03-1/126 від 08.11.2007р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №12197 від 08.11.2007р. -нежитлову будівлю лабораторно-адміністративного корпусу за адресою: АДРЕСА_2, а також про стягнення з ТзОВ "Яйце-Райце" 9758,65 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ.

Згідно постанови від 06.08.2010р., винесеної державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу №13/8-201 виданого 23.11.2009р., виконавче провадження об'єднано у зведене виконавче провадження, де боржником являється ТзОВ "Яйце Райце".

Постановою в.о. начальника Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Копач Н.В. від 04.10.2010р. про скасування процесуального документа, прийнятої за результатами проведеної перевірки виконавчого провадження, акт проведення прилюдних торгів від 16.08.2010р. по виконанні наказу господарського суду Тернопільської області №13/8-201 від 23.11.2009р. скасовано.

15.10.2010р. на підставі протоколу №21/052/10/і-1 про проведення прилюдних торгів, складеного 28 липня 2010р. Тернопільською філією ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", у відповідності до п.5.14.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Сиваком Т.М. оформлено акт від 15.10.2010 р. про реалізацію предмета іпотеки, затверджений в.о. начальника Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції 15.10.2010р., який і оскаржений позивачем в судовому порядку.

Як вбачається із змісту вказаного акту, останній оформлений державним виконавцем при примусовому виконанні наказу господарського суду Тернопільської області №13/8-201 від 23.11.2009р. про стягнення з ТОВ "Яйце-Райце" на користь АК промислово-інвестиційного банку України в особі філії Відділення "Промінвестбанку" в м. Тернопіль, 379944,30 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно -нежитлову будівлю лабораторно-адміністративного корпусу, загальною площею 1021,4 кв.м., що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул. Тролейбусна, 12; та наказів господарського суду Тернопільської області №12/38-632 від 15.06.2010р. про стягнення з ТОВ "Яйце-Райце" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" 975865,13 грн. заборгованості згідно кредитного договору №03-1/26 від 08.11.2007р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №12197 від 08.11.2007р. -нежитлову будівлю лабораторно-адміністративного корпусу за адресою АДРЕСА_2, а також про стягнення 9758,65 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Також, в акті зазначено, що предмет іпотеки -нежитлову будівлю лабораторно-адміністративного корпусу (загальна площа 1021,4 кв.м, в тому числі приміщення підвалу 216,2 кв.м, приміщення першого поверху площею 543,8 кв.м., приміщення другого поверху площею 261,4 кв.м.), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Яйце-Райце", вул. Тернопільська, 43, с.Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, код 21160452, на підставі договору про поділ в натурі нежитлової будівлі лабораторно-адміністративного корпусу та припинення спільної часткової власності, було реалізовано відповідно до протоколу №21/052/10/і-1 про проведення прилюдних торгів, складеного 28 липня 2010 року Тернопільською філією ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м.Тернопіль, вул. Стуса, 1. Предмет іпотеки придбано фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2, АДРЕСА_1 за 1495150 грн. 00коп. (сума коштів унесена за придбану нерухомість, що підтверджується квитанціями №2 від 02.08.2010р., №4, №5 від 03.08.2010р., №4, №3, №2 від 04.08.2010р. (документи, що підтверджують розрахунок за придбану нерухомість), та раніше внесений переможцем аукціону Гарантійний внесок у розмірі 44854,50 грн. на рахунок торгівельної організації, що підтверджується протоколом №21/052/10/і-1 проведення прилюдних торгів.

Як вказано в акті, останній є підставою для видачі покупцю -фізичній особі ОСОБА_2, код НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1 нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Позивач, оскаржуючи даний акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, посилається на ряд порушень, допущених відповідачем під час здійснення виконавчого провадження, недотримання під час проведення виконавчих дій вимог Законів України "Про іпотеку", "Про виконавче провадження", зокрема, щодо неповідомлення його як боржника про виконавчі дії, що вчинялися про примусовому виконанню рішення суду; по проведенню опису й арешту майна; визначення вартості предмета іпотеки, оскільки експертна оцінка виконана з порушенням вимог нормативно-правових актів з оцінки майна; проведення переоцінки, в результаті чого майно позивача передано на реалізацію без його належної оцінки, що вплинуло на визначення стартової ціни об'єкта; ненаправлення на адресу боржника постанови про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження; також посилається на порушення умов та порядку проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, на яке звернено стягнення.

Суд, оцінивши відповідно до ст.43 ГПК України оскаржуваний акт державного виконавця від 15.10.2010р., зазначає, що останній не суперечить вимогам чинного на час його складення законодавства, а саме ст.47 Закону України "Про іпотеку", ст.62-2 Закону України "Про виконавче провадження", п.5.14.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, пп.6.1 п.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прийнятий в межах компетенції органу державної влади та за наявності для цього необхідних законодавчо визначених підстав: протоколу про реалізацію предмета іпотеки та документів, що підтверджують розрахунок за придбану нерухомість. Із його змісту та аналізу правових норм випливає, що акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки є кінцевим підкресленням процедури проведення торгів та протоколу проведення торгів, підтвердженням правомірності набуття покупцем у власність об'єкта іпотеки за результатами проведених прилюдних торгів.

Слід також зазначити, що законність проведення Тернопільською філією Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна -лот №1 - нежитлової будівлі лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1021.4 кв.м., (в тому числі приміщення підвалу 216,2кв.м., приміщення першого поверху площею 543,8кв.м., приміщення другого поверху площею 261,4кв.м.), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, оформлених протоколом №21/052/10/і-1 від 28.07.2010р., вже досліджувалась господарським судом Тернопільської області.

Так, рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.11.2010р. у справі № 7/93-1693 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Яйце-райце" до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку України в особі філії "Відділення "Промінвестбанку" в м.Тернополі", Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського Управління юстиції та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів в частині реалізації лоту № 1 "Нежитлова будівля лабораторно-адміністративного корпусу (загальною площею 1021.4 кв.м., в тому числі приміщення підвалу 216.2 кв.м., приміщення першого поверху площею 543.8 кв.м., приміщення другого поверху площею 261.4 кв.м.), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2", оформленого протоколом № 21/052/10/і-1 від 28.07.2010р., такими, що не відбулися, підставою для якого були твердження позивача про невнесення переможцем торгів всієї продажної суми нерухомого майна всупереч приписам ст.46 ЗУ "Про іпотеку". Дане рішення залишене в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2011р.

Також, постановою Вищого господарського суду України від 19 березня 2012р. залишено без змін рішення господарського суду Тернопільської області від 09.06.2011р. у справі №12/38/5022-535/2011, яким було відмовлено у позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце" до Тернопільської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"; треті особи: Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського Управління юстиції, Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк України, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна -лот №1 - нежитлової будівлі лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1021.4 кв.м., (в тому числі приміщення підвалу 216,2 кв.м., приміщення першого поверху площею 543,8 кв.м., приміщення другого поверху площею 261,4 кв.м.), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, оформлених протоколом №21/052/10/і-1 від 28.07.2010р., у зв'язку із закінченням строків давності для оскарження результатів прилюдних торгів.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено належними доказами факту порушення відповідачем вимог чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Посилання позивача на ряд порушень при здійсненні виконавчого провадження до уваги судом не приймаються, оскільки не стосуються предмету спору, а могли бути предметом оскарження дій державної виконавчої служби в порядку ст.121-2 ГПК України (частково вже були розглянуті при поданні скарги на дії ДВС по справі №13/8-201), чи окремого позову.

Відповідно до ст.49 ГПК України (в редакції чинній станом на дату подання позовної заяви до суду) витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, 10 травня 2012 року, через місцевий господарський суд.

Суддя С.Г. Стопник