Рішення № 24270313, 17.05.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.12 Справа № 5021/528/12.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянув матеріали справи № 5021/528/12

за позовом Краснопільського районного центру зайнятості, смт. Краснопілля Сумської області

до відповідача : ОСОБА_1, смт. Краснопілля Сумської області

про стягнення 8 495 грн. 47 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 03.05.2012 року № 05-22/474 ;

від відповідача - ОСОБА_1

В судовому засіданні , розпочатому 04.05.2012 року, оголошувалась перерва до 11 год. 00 хв. 17.05.2012 року .

Суть спору : позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8 495 грн. 47 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що проведеною в листопаді 2010 року Контрольно - ревізійним відділом в Краснопільскому районі позаплановою ревізією окремих питань фінансово - господарської діяльності у позивача за період з 01.01.2000 року по 31.12.2008 року виявлено, що сума коштів, виплачених відповідачеві перевищує суму за фактично виконано ним роботу, що призвело, згідно акту КРВ від 17.11.2010 року за № 04-22/53, до матеріальної шкоди позивачу на загальну суму 8 495 грн. 47 коп.

Відповідач у своєму відзиві від 03.05.2012 року на позов заперечує проти позовних вимог позивача, посилаючись на те, що всі роботи з упорядкування документів, згідно договорів від 01.11.2006 року, від 29.03.2007 року, від 27.02.2008 року були виконанні в повному обсязі , про що свідчать акти здачі-прийняття робіт від 15.01.2006 року, від 29.03.2007 року, від 10.04.2007 року, від 28.02.2008 року, а також наявні в архіві позивача упорядковані ним томи справ. Відповідач наголошує на тому, що ним були виконані роботи по упорядкуванню документів позивача за період з 1992 року по 2006 рік , в той час як ревізія КРВ проводилась за період з 01.01.2000 року по 31.12.2006 року і не були враховані роботи по впорядкуванню документів позивача за період з 1992 року по 2000 рік.

10.05.2012 року відповідач подав суду письмове клопотання про застосування позовної давності у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та пояснення відповідача, господарський суд встановив :

01 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір надання послуг за умовами якого виконавець (відповідач) прийняв на себе зобов'язання щодо надання послуг з упорядкування документів архіву Краснопільського районного центру зайнятості (позивача-замовника) .

У свою чергу замовник (позивач) зобов'язався сплатити вартість послуг, наданих виконавцем, у відповідності до умов цього договору (п.1.2 договору).

Згідно п. 2.2. договору, послуга вважається наданою з моменту підписання замовником та виконавцем акта виконаних робіт.

Сума договору згідно кошторису (додаток № 1) становить 4 599 грн. 30 коп. ( п. 3.1 договору). Кошторис (додаток № 1 до договору від 01.11.2006 р.) підписано відповідачем та позивачем в особі його директора. В кошторисі зазначено, що цей кошторис є підставою для проведення взаєморозрахунків та платежів. У кошторисі зазначені кількісні та вартісні показники, обсяги та види робіт (послуг), але не зазначено документи яких років підлягали упорядкуванню за цим договором та кошторисом .

Сторони не надали суду акту № 1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15 грудня 2006 року за договором від 01.11.2006 року, але факт складання і підписання такого акту, а також факт надання його позивачем головному контролеру-ревізору Контрольно-ревізійного відділу в Краснопільскому районі ОСОБА_6 під час позапланової ревізії підтверджуються актом від 17.11.2010 року № 04-22/53 позапланової ревізії окремих питань Краснопільського районного центру зайнятості за період з 01.01.2000 року по 31.12.2008 року (сторінки 2-3 акту ревізії, а.с.23,24).

Тобто, матеріалами даної справи, зокрема, поданими суду позивачем копіями договору надання послуг від 01 листопада 2006 року, додатку № 1 до договору від 01.11.2006 року (кошторисом витрат на роботи та послуги з упорядкування документів) та копією акту від 17 листопада 2010 року № 04-22/53 позапланової ревізії окремих питань Краснопільського районного центру зайнятості за період з 01.01.2000 року по 31.12.2009 року, складеного Контрольно-ревізійним відділом в Краснопільскому районі беззаперечно підтверджується, що у відповідності з підписаними обома сторонами (позивачем та відповідачем) договором надання послуг від 01.11.2006 року, додатком № 1 до того договору (кошторисом, який є підставою для проведення взаєморозрахунків та платежів), а також актом № 1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15 грудня 2006 року (по договору від 01.11.2006 року) відповідачем були виконані роботи (надані послуги) згідно договору від 01.11.2006 року та додатку № 1 до нього (кошторису) загальною вартістю 4 599 грн. 30 коп., а позивачем ці роботи на зазначену суму прийняті без будь-яких претензій .

Зокрема, в акті від 17.11.2010 року № 04-22/53 позапланової ревізії КРВ (стор. 3, а.с. 24) зазначено, що відповідно до акту прийняття робіт (надання послуг) від 15 грудня 2006 року за підписами ПП ОСОБА_1 (виконавця) та директора Краснопільського районного центру зайнятості ОСОБА_7 обсяг робіт з упорядкування документів центру зайнятості (позивача) згідно договору від 01.11.2006 року, складає 182 томи на 30 760 аркушах. Цей обсяг прийнятих позивачем робіт (послуг) від відповідача повністю відповідає обсягу робіт ( послуг), визначеному у додатку № 1 до договору від 01.11.2006 року (кошторисі), який є підставою для проведення взаєморозрахунків та платежів у загальній сумі 4 599 грн. 30 коп. за умовами договору надання послуг від 01.11.2006 року.

29 березня 2007 року між сторонами був укладений договір надання послуг, аналогічний за умовами вищезгаданому договору від 01 листопада 2006 року.

Сума договору від 29.03.2007 року, згідно кошторису (додаток № 1), становить 3 815 грн. 61 коп. ( обсяг робіт - 151 том, 25 368 аркушів) .

Обсяг виконаних робіт з упорядкування документів об'єкта контролю (відповідача) , як зазначено в акті ревізії КРВ від 17 листопада 2010 року № 04-22/53 (стор. 4 акту, а.с. 25), відповідно до актів № 1 від 29 березня 2007 року та № 2 від 10 квітня 2007 року , виконаних на підставі договору від 29.03.2007 р., за підписами виконавця (відповідача) та замовника (позивача) становить 151 том в кількості 25 368 аркушів. Тобто, факт виконання відповідачем та прийняття позивачем всього обсягу робіт (послуг), передбачених договором від 29.03.2007 року, на загальну суму 3 815 грн. 61 коп. підтверджується актом ревізії КРВ від 17.11.2010 року № 04-22/53.

Крім того, факт виконання відповідачем всього обсягу робіт ( послуг) за договором від 29.03.2007 року та факт прийняття цих робіт (послуг) на загальну суму 3 815 грн. 61 коп. підтверджується копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.03.2007 року та від 10.04.2007 року ( а.с. 20,21) .

27 лютого 2008 року між сторонами був укладений договір надання послуг, аналогічний за умовами вищезгаданим договорам від 01 листопада 2006 року та від 29 березня 2007 року .

Сума договору від 27.02.2008 року , згідно кошторису ( додаток № 1) становить 3 765 грн. 56 коп. (обсяг робіт - 105 томів, 25 400 аркушів) .

Актом ревізії КРВ від 17 листопада 2010 року № 04-22/53 (стор.4, а.с.25) підтверджується, що згідно акта здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 28 лютого 2008 року за підписами виконавця (відповідача) та замовника (позивача) обсяг робіт з упорядкування документів, виконаних виконавцем ( ПП ОСОБА_1) відповідно до договору без номера від 27.02.2008 року, склав 105 томів на 25 400 аркушах. Тобто актом ревізії КРВ від 17.11.2010 року № 04-22/53 підтверджується факт виконання відповідачем та факт прийняття позивачем всього обсягу робіт ( послуг), передбачених договором від 27.02.2008 року, на загальну суму 3 765 грн. 56 коп.

Крім того, факт виконання відповідачем всього обсягу робіт ( послуг) за договором від 27.02.2008 року та факт прийняття цих робіт (послуг) без будь-яких претензій на загальну суму 3 765 грн. 56 коп. підтверджується копією акту № 1 здачі - прийняття робіт ( надання послуг) від 28 лютого 2008 року , наданою суду позивачем (а.с.19) .

Зважаючи на встановлені господарським судом факти, відповідач виконав, а позивач прийняв роботи (послуги) по упорядкуванню документів архіву позивача, згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 15 грудня 2006 року, № 1 від 29 березня 2007 року, № 2 від 10 квітня 2007 року, № 1 від 28 лютого 2008 року за договорами надання послуг від 01 листопада 2006 року , від 29 березня 2007 року та від 27 лютого 2008 року з доданими до ними кошторисами (додатками № 1 до договорів) на загальну суму 12 180 грн. 47 коп.

Ця загальна вартість виконаних відповідачем і прийнятих позивачем робіт в сумі 12 180 грн. 47 коп. визнана головним контролером-ревізором КРВ в Краснопільському районі ОСОБА_6 в акті від 17.11.2010 року № 04-22/53 (стор. 4 акту, а.с. 25) та визнається позивачем в його позовній заяві від 09.04.2012 року № 05-22/394, оскільки це відповідає вищезгаданому акту ревізії від 17.11.2010 року № 04-22/53.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України , правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Вищезгадані договори (правочини) не визнавалися судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, а відтак договори є правомірними , дійсними та підлягаючими обов'язковому виконанню обома сторонами .

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У даному випадку інше не встановлено ні договором, ні законом .

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства .

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

З огляду на вищевикладене , відповідно до умов пунктів 3.2 договорів, позивач (замовник) зобов'язаний був здійснити оплату вартості послуг шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача ( виконавця) протягом 7 банківських днів від дати підписання актів виконаних робіт. На виконання умов договорів позивач правомірно здійснив перерахування на рахунок відповідача коштів в загальній сумі 12 180 грн. 47 коп. за виконані відповідачем роботи (надані послуги).

У своїй позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на свою користь суми 8 495 грн. 47 коп. посилається на те, що при здійсненні перерахунку контрольно-ревізійним відділом упорядкованих документів виявлено, що сума коштів, виплачених відповідачеві, перевищує суму за фактично виконану ним роботу, що призвело згідно акту КРВ до матеріальної шкоди центру зайнятості (позивачеві) на загальну суму 8 495 грн. 47 коп.

Таке твердження позивача є безпідставним та необґрунтованим , оскільки акт від 17.11.2010 року № 04-22/53 позапланової ревізії КРВ окремих питань позивача за період з 01.01.2000 року по 31.12.2008 року не є належним та допустимим доказом заподіяння позивачеві матеріальної шкоди.

Вартість виконаних відповідачем та прийнятих позивачем робіт за вищезгаданими договорами підтверджується належними доказами (договорами, кошторисами, актами здачі-прийняття робіт) та навіть змістом перших чотирьох сторінок акту КРВ від 17.11.2010 року № 04-22/53 (а.с. 22 - 25) в сумі 12 180 грн. 47 коп.

Прийняття виконаних робіт (послуг) здійснено у повній відповідності з умовами договорів та чинного законодавства і оплата за виконані та прийняті роботи (послуги) здійснено у сумі 12 180 грн. 47 коп., згідно умов дійсних та правомірних договорів, які підлягають обов'язковому виконанню.

Контрольно - ревізійний відділ не здійснював перерахунок упорядкованих відповідачем за вищезгаданими договорами документів, а тому його висновки в акті від 17.11.2010 року № 04-22/53 є необ'єктивними, безпідставними та необґрунтованими стосовно заподіяння матеріальної шкоди (збитків) центру зайнятості (позивачеві) на загальну суму 8 495,47 грн.

В абзацах 4 та 5 сторінки 4 акту ревізії ( а.с. 25) після того, як в попередніх абзацах повністю підтверджено з посиланням на договори , кошториси та акти здачі - прийняття робіт факт виконання відповідачем та прийняття позивачем робіт на загальну суму 12 180 грн. 47 коп., зазначено: «Слід відмітити, що ні в договорах, ні в актах виконаних робіт періоди, за які упорядковувалися документи районного центру зайнятості, та назва справ не зазначалися. Відомості про кількість справ безробітних тимчасового зберігання, переданих для формування у справи постійного зберігання ПП ОСОБА_1 в ході ревізії не надані» .

За таких обставин Контрольно-ревізійний відділ не міг здійснити перерахунок документів, упорядкованих відповідачем і визначити фактичний обсяг виконаних ним робіт (наданих послуг).

Про періоди, за які упорядковувались відповідачем документи, про назви справ, про кількість переданих позивачем відповідачеві для роботи справ знав лише позивач у період виконання відповідачем робіт за вищезгаданими договорами та під час прийняття виконаних робіт (підписання актів здачі-приймання робіт), але пояснення від колишнього директора центру зайнятості ОСОБА_7 Контрольно-ревізійним відділом не відібране з причини розірвання з об'єктом контролю трудових відносин (стор.11 акту , а.с. 32) .

Посилання в акті ревізії на пояснення диспетчера-консультанта центру зайнятості ОСОБА_5 щодо виконання якимись невстановленими особами робіт з систематизації архівних документів не спростовують фактів, встановлених як самим Контрольно-ревізійним відділом в акті ревізії, так і господарським судом у даній справі на підставі договорів, кошторисів та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) стосовно виконання відповідачем та прийняття у встановленому порядку відповідно до умов договорів позивачем робіт (послуг) загальною вартістю 12 180 грн. 47 коп.

Відтак позивачем правомірно перераховано відповідачеві на виконання умов договорів за виконані останнім та прийняті позивачем роботи (послуги) саме 12 180 грн. 47 коп.

Будь-які дані щодо того, що за роботи, виконані відповідачем та прийняті позивачем, останнім здійснювалась повторна (подвійна) оплата якимось «невстановленим особам», про яких безпідставно згадується в акті ревізії від 17.11.2010 року № 04-22/53 жодним доказом не підтверджені і про це не зазначено в акті ревізії.

Ні позивач, ні Контрольно-ревізійний відділ не встановили факту оплати позивачем відповідачеві будь-якої конкретної суми за будь-які конкретно роботи (послуги), певний об'єм робіт (послуг), які не були виконані відповідачем, а були виконані іншими певними особами з оплатою за такі роботи (послуги) тим іншим особам певних сум.

За таких обставин відсутні будь-які належні та допустимі докази заподіяння позивачеві матеріальної шкоди ( збитків) .

Згідно ст. 22 ЦК України , збитками є :

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) .

Згідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.

Згідно статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Позивач не подав суду належних та допустимих доказів заподіяння йому відповідачем збитків у сумі 8 495 грн. 47 коп.

Більше того, позивач взагалі не подав суду належних та допустимих доказів заподіяння йому будь-якими особами збитків у сумі 8 495 грн. 47 коп. , доказів наявності у нього таких збитків .

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто, шкода (якщо вона є) відшкодовується винною в її заподіянні особою.

Ні в позовній заяві, ні в акті ревізії КРВ не наводиться жодного факту, який би свідчив про наявність заподіяної позивачеві шкоди, а також жодного факту, який би свідчив про наявність особи, яка своїми неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю завдала шкоду майну позивача .

Твердження на сторінках 10-11 ( а.с. 31-32) акту ревізії КРВ про те, що в періоді з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2008 року позивачем за невиконані роботи зайво сплачено ОСОБА_1 кошти в розмірі 8 495,47 грн. ( 12 180,47 грн. - 3 865,00 грн.), що являється порушенням вимог п. 182 « Инструкции по бухгалтерскому учету в учереждениях и организациях, состоящих на государственном бюджете СССР, затвердженої наказом Міністерства фінансів СРСР від 10.03.1987 № 61, є безпідставним, необґрунтованим та неправомірним, оскільки не ґрунтується ні на встановлених фактах, ні на доказах, ні на чинному законодавстві України і, навіть навпаки - супечить фактам, доказам та чинному законодавству України .

Далі, на сторінці 11 акту ревізії КРВ (а.с. 32) зазначено, що порушення допущено з вини колишнього директора Краснопільського районного центру зайнятості (позивача) ОСОБА_7, яка підписувала акти виконаних робіт та платіжні доручення.

Це твердження безумовно свідчить про безпідставність позовних вимог у даній справі до відповідача, оскільки шкода (якщо вона б була) має відшкодовуватися винною в її заподіянні особою, якою за твердженням головного контролера - ревізора КРВ в Краснопільскому районі ОСОБА_6 є посадова особа позивача ( колишній директор) ОСОБА_7.

За таких обставин, позов пред'явлено до неналежного відповідача.

Проте, дослідивши та оцінивши докази та всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку , що й твердження про порушення та про вину колишнього директора позивача ОСОБА_7 в заподіянні матеріальної шкоди (збитків) центру зайнятості на загальну суму 8 495,47 грн. є безпідставним, необґрунтованим, неправомірним та таким, що суперечить наявним матеріалам та обставинам справи і чинному законодавству України, оскільки підписуючи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та платіжні доручення колишній директор центру зайнятості ОСОБА_7 діяла правомірно, у повній відповідності з чинним законодавством України (зокрема,ст.ст. 204, 525, 526, 530, 629, 837, 843, 844, 853, 854 ЦК України ), оскільки позивач ( замовник) зобов'язаний був прийняти виконану відповідачем (виконавцем) у відповідності з умовами договорів роботу та оплатити відповідачеві (виконавцю) обумовлену договорами вартість (ціну) виконаних робіт.

При цьому слід підкреслити ще раз, що жодного належного доказу, жодного факту, які б підтверджували наявність заподіяної будь-якою особою позивачеві матеріальної шкоди (збитків) на суму 8 495,47 грн. у 2006-2008 роках не наведено ні в акті ревізії КРВ, ні в позовній заяві, не надано суду позивачем і не встановлено господарським судом у даній справі.

Отже, відсутні взагалі докази заподіяння позивачеві будь-якими особами матеріальної шкоди (збитків) на суму 8 495,47 грн. у 2006-2008 роках, що є безумовною підставою для відмови позивачеві в задоволенні його позову у даній справі.

Підстави для відповідальності за завдання шкоди можуть розглядатися стосовно особи, яка завдала шкоду, лише у разі настання шкоди. У даному випадку, у зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів настання шкоди, відсутня необхідність розгляду підстав для відповідальності за шкоду, настання якої не доведено.

Згідно ст. 49 ГПК України , судові витрати у даній справі покладаються на позивача, якому відмовлено в задоволенні його позову .

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 204, 525, 526, 530, 629, 837, 843, 844, 853, 854, 1166 Цивільного кодексу України , ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарсько-процесуального кодексу України , господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити .