Ухвала суду № 24270253, 22.05.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.12 Справа №5021/327/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 07.05.2012 року про забезпечення позову у справі № 5021/327/12

за позовом: ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно - будівельна дільниця «Рембуд», м.Суми

про стягнення 541 327 грн. 39 коп. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; і.н. НОМЕР_1) подав заяву б/н від 07.05.2012 року про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до вимог якої просить суд накласти арешт на належне ТОВ «Сумська ремонтно - будівельна дільниця «Рембуд» (АДРЕСА_1 код 03120940) нерухоме майно, розташоване за адресою: .АДРЕСА_3

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Сумської області від 25.08.2011 року у справі № 3/102-10, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року, позов ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «СРБД «Рембуд» 2 009 075 грн. 00 коп. задоволено частково, стягнуто 1 783 689 грн. 60 коп. - основного боргу, 21 090 грн. 75 коп. - витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Відповідач зобов'язаний був розрахуватися з позивачем до 23.06.2009 року, однак відповідач свій обов'язок перед позивачем не виконав.

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ «Сумська ремонтно - будівельна дільниця «Рембуд» про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних за невиконання відповідачем визначеного ст.ст. 54, 64 Закону України «Про господарські товариства» грошового зобов'язання по виплаті вартості частини майна товариства при виключенні ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «СРБД «Рембуд» на загальну суму 552 153 грн. 54 коп., з яких 400 586 грн. 55 коп. - інфляційних збитків , 140 740 грн. 44 коп. - 3% річних, 10 826 грн. 55 коп. - судового збору.

Позивач вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань, розмір заборгованості значний, існує ризик відчуження майна товариства, що призведе до неможливості виконання рішення у даній справі.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечила та зазначила, що відповідно до постанов державного виконавця на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Сумська ремонтно - будівельна дільниця «Рембуд» вже накладений арешт. Крім того, ухвалою господарського суду Сумської області від 12.08.2010 року № 3/102-10 був накладений арешт на кошти на рахунках товариства та заборонено відчужувати нерухоме майно ТОВ «Сумська ремонтно - будівельна дільниця «Рембуд», розташоване за адресою м.АДРЕСА_3 На даний час ця ухвала суду не скасована.

Представник позивача на підтвердження заяви про забезпечення позову надав додаткові пояснення (вх. № 7086 від 22.05.2012 року), в яких зазначає, що постановою відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 07.05.2012 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 3/102-10 від 24.11.2011 року про стягнення з відповідача ТОВ «СРБД «Рембуд» на користь ОСОБА_1 1 805 016 грн. 35 коп. в зв'язку ліквідацією боржника, чинність арешту майна боржника припинено та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а рішення суду залишається відповідачем не виконаним, що спростовує доводи відповідача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач в заяві про вжиття заходів забезпечення позову та в наданих суду поясненнях вказує на те, що під час розгляду справи існує реальна загроза відчуження належного відповідачу нерухомого майна, що призведе до відсутності у нього майна, на яке може бути звернено стягнення. Зазначає, що відповідач протягом тривалого часу не виконує та не має наміру виконувати свої зобов'язання перед позивачем.

Суд погоджується з обґрунтованим припущенням позивача, що існує реальна загроза відчуження відповідачем наявного у нього нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, під час розгляду справи, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в частині стягнення коштів.

Підтвердженням такого припущення є повідомлена в судовому засіданні представниками сторін інформація про початок процедури ліквідації ТОВ «Сумська ремонтно - будівельна дільниця «Рембуд», про що також зазначено державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстим В.В. у постанові про закінчення виконавчого провадження від 07.05.2012 р. Саме ця обставина зазначена державним виконавцем як підстава для припинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 3/102-10 від 24.11.2011 р. про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 1 783 689,60 грн. та судових витрат. Цією ж постановою державного виконавця припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Зазначеним спростовуються твердження представника відповідача, що безпосередньо позивачем не надано доказів, що підтверджують існування арешту нерухомого майна відповідача за вказаною адресою, який було накладено виконавчою службою Сумського МУЮ при примусовому виконанні наказу № 3/102-10.

Також, суд зауважує, що існування ухвали господарського суду Сумської області від 12.08.2010 р. у справі № 3/102-10, якою накладений арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «Сумська ремонтно - будівельна дільниця «Рембуд» в межах суми позову та заборонено товариству відчужувати нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, не перешкоджає вжиттю заходів до забезпечення позову у даній справі, оскільки грошові вимоги позивача у порівнянні з позовними вимогами, задоволеними в межах справи № 3/102-10, збільшилися.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та зауважує, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Враховуючи викладене, заява позивача підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на належне ТОВ «Сумська ремонтно - будівельна дільниця «Рембуд» нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Суми, вул. Чернігівська, 11, в межах суми позову та з урахуванням сплаченого позивачем судового збору, що становить 552 153 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача - ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1; і.н. НОМЕР_1) про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно - будівельна дільниця «Рембуд» (АДРЕСА_1 код 03120940) нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в межах суми позову - 552 153 грн. 54 коп.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Державному підприємству «Інформаційний центр» (м. Суми, вул. Курська, 18-А).

Ухвала набирає законної сили 22.05.2012 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання до 23.05.2013 року.

Суддя О.Ю. Соп'яненко