Рішення № 24270076, 15.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2012 р. Справа № 9/025-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімер»

до Спільної Агро-Промислової фірми «Інбудгаз»

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2»

про стягнення 84 284, 34 грн.

Суддя Сокуренко Л. В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОСОБА_3 (дов. б/н від 02.04.2012 р.)

Від третьої особи ОСОБА_4 (дов. б/н від 16.01.2012 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімер»до Спільної Агро-Промислової фірми «Інбудгаз»за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»про стягнення 84 284, 34 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2012 року було порушено провадження у справі № 9/025-12 та призначено розгляд справи на 10.04.2012 року; зобов'язано позивача подати: пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, Свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ, станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі третьої особи -Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»та зазначити на стороні кого з учасників процесу його необхідно залучити; зобов'язано відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державної казначейської служби України, інші докази стосовно заявлених вимог.

У судове засідання 10.04.2012 р. представники сторін з'явилися; у судовому засіданні судом оголошено перерву на 12.04.2012 року.

У судове засідання 12.04.2012 р. представники сторін з'явилися; відповідачем по справі надано відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 12.04.2012 року, розгляд справи відкладено на 26.04.2012 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите Акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2»(м. Київ, вул. Тампере, 13-Б); зобов'язано позивача направити копію позовної заяви на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, докази направлення надати в судове засідання для долучення до матеріалів справи; надати письмові пояснення по суті укладених між позивачем та відповідачем додаткових угод до договорів № 18 від 10.01.2007 р. та № 24/08 від 12.03.2008 р; зобов'язано відповідача надати докази (видаткові накладні, довіреність на отримання товару, акти виконаних робіт) використання зазначених будівельних матеріалів у підрядних роботах згідно договору підряду № 37 від 11.06.2007 р., укладеного між відповідачем та ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2»; зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2», надати письмові пояснення щодо договорів підряду № 15/11 від 2006 р. та № 37 від 11.06.2007 р., укладених між ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2»та Спільною Агро-Промисловою фірмою «Інбудгаз», надати письмові пояснення щодо виконання та оплати підрядних робіт Відкритим акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд-2»за проведення будівництва газової мережі в с. Нова Богданівка, Броварського району, Київської області; надати належним чином засвідчені договори № 15/11 від 2006 р. та № 37 від 11.06.2007 р., акти прийому виконаних робіт за червень 2007 р., квітень 2008 р., протоколи узгодження розрахунків між Спільною Агро-Промисловою фірмою «Інбудгаз»та ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2».

26.04.2012 року через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання про призначення комплексної, судової, будівельно-технічної та економічної експертизи, з метою встановлення наступних питань:

- встановити кількість та вартість вкладених матеріалів при будівництві газотранспортної мережі в с. Нова Богданівка, Броварського району, Київської області згідно проектної документації та актів виконаних робіт по договору підряду № 15/11 від 2006 року, та договору субпідряду № 37 від 11.06.2007 року;

- встановити вартість робіт по будівництву газотранспортної мережі в с. Нова Богданівка згідно договору субпідряду № 37 від 11.06.2007 року та договору підряду №15/11 -2006 року та актів виконаних робіт;

- згідно договорів підряду №15/11 від 2006 року та договору субпідряду № 37 від 11.06.2007 року встановити замовника та виконавця робіт по будівництву газової мережі в с. Нова Богданівка за період 2007-2009 роки та будівництва і газифікації котеджів;

- встановити вартість вкладених матеріалів та виконаних робіт по газифікації та будівництву житлових котеджів в с. Нова Богданівка, згідно договору субпідряду № 37 від 11.06.2007 року.

Судом в задоволенні даного клопотання було відмовлено, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами у судовому процесі є позивач та відповідач. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза -це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Крім того, п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз», передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до пункту 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

В даному випадку, заявлене відповідачем експертне дослідження спрямовувалось на дослідження питань, що стосуються господарських відносин між відповідачем та третьою особою на стороні відповідача, та не мали відношення до спору, що виник між позивачем та відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки експертне дослідження спрямовувалось на дослідження питань, що стосуються господарських відносин між відповідачем та третьою особою на стороні відповідача, та не мало відношення до спору, що виник між позивачем та відповідачем, подане відповідачем клопотання про призначення комплексної судової, будівельно-технічної та економічної експертизи, може бути досліджено в окремому позовному провадженні.

Згідно з ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Враховуючи те, що сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрполімер», в особі директора ОСОБА_6, діючого на підставі Статуту (надалі -Постачальник) з однієї сторони, та Спільною Агро- Промисловою фірмою «Інбудгаз»в особі директора Владики Олександра Петровича, діючого на підставі Статуту (надалі -Покупець) було укладено договір № 18 (надалі - Договір 1).

Відповідно до п. 1.1 даного Договору, Постачальник зобов'язувався поставити, а Покупець зобов'язувався прийняти та оплатити труби поліетиленові, комплектуючі та обладнання, а також супутні товари (надалі -«Продукція), партіями в кількості, асортименті та за цінами, узгодженими Сторонами в Рахунках-фактурах № УП-0000928 від 19.09.2007 р., № УП-0001062 від 15.10.2007 р. або Специфікаціях (додатках) до цього договору чи визначеними в порядку, передбаченому цим Договором.

Пунктом 5.1 Договору № 18 від 10.01.2007 року передбачалось, що оплата продукції Покупцем здійснювалася, шляхом перерахування грошових коштів в українських гривнях на поточний рахунок Постачальника у вигляді 100 % передоплати, згідно Рахунка-фактури, якщо інший порядок розрахунків не визначений Сторонами.

Згідно п. 5.3 вищезазначеного Договору, Покупець у платіжному дорученні (або іншому платіжному) документі на оплату в призначенні платежу вказував номер договору та номер відповідного Рахунку-фактури. У разі, якщо реквізит «призначення платежу»заповнений невірно або неможливо визначити, за яку партію продукції здійснювалася оплата, або в разі наявності заборгованості за раніше поставлену Продукцію, Постачальник має право зарахувати всі перераховані Покупцем кошти у рахунок оплати за раніше поставлену неоплачену Продукцію.

Відповідно до п. 5.4 даного Договору, сторони зобов'язувалися щомісяця проводити звірку взаємних розрахунків та на підтвердження належного виконання щодо поставки продукції по Договору підписувати відповідні акти підтвердження приймання-передачі товару за певний період. Для цього, Покупець зобов'язувався провести звірку взаємних розрахунків, підписати надані Постачальником акт звірки взаємних розрахунків та відповідний акт підтвердження приймання-передачі товару, після цього направляти їх до Постачальника, або надавати обґрунтовані заперечення, не пізніше 5 (п'яти) днів з моменту надходження відповідної вимоги Постачальника.

Пунктом 6.1 Договору 1 передбачалось, що приймання-передача продукції здійснювалася Сторонами в порядку, встановленому чинним законодавством відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 р. № П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року № П-7, з наступними змінами і доповненнями, а також з урахуванням особливостей, передбачених даним Договором.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.2, 8.3 Договору 1, кожна із сторін несе відповідальність за невиконання умов договору у відповідності із діючим законодавством та даним договором.

У випадку постачання неякісної продукції, Постачальник сплачує Покупцю штраф, в розмірі 0,5 % вартості неякісної продукції після встановлення Сторонами, у належному порядку, недоліків поставленої продукції, в передбаченому Договором порядку.

Сплата неустойки винною стороною здійснюється, шляхом виконання платежу згідно рахунку іншої сторони, протягом двох банківських днів, з моменту отримання рахунку.

12.03.2008 року між Спільною Агро- Промисловою фірмою «Інбудгаз»в особі Директора Владики Олександра Петровича, що діє на підставі Статуту з одного боку (надалі -Покупець), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрполімер» в особі Директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту (надалі -Продавець), було укладено Договір купівлі-продажу товарів № 24/08 (надалі -Договір 2).

Пунктом 1.1. даного Договору передбачалось, що Продавець зобов'язується продати Покупцеві, а Покупець -прийняти та оплатити від Продавця товар відповідно до Рахунків-фактури № УП-0001047 від 11.09.2008 р., № УП-0001299 та № УП-0001300 від 21.10.2008 р., № УП-0001309 від 23.10.2008 р., № УП-0001324 від 27.10.2008 р. та додатків, які додані до даного Договору, і які є невід'ємною частиною останнього.

Відповідно до п. 2.1. вищезазначеного Договору 2, вартість товару встановлювалася згідно з домовленістю з урахуванням діючих прайсів на продукцію.

Пунктом 3.1. Договору 2 передбачалось, що товар відпускався Продавцем Покупцю в тарі (упаковці), згідно з вимогами державних стандартів, технічних умов (або згідно з домовленістю сторін), передбаченій доданою до Договору специфікацією. Тара повинна забезпечувати збереження товарів під час їх транспортування та зберігання.

Згідно п. 4.1. Договору 2 передбачено, платежі за товари, визначені цим Договором, мали бути здійсненні в українських гривнях, шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до п. 5.1. Договору 2, товар вважався переданим Продавцем та прийнятим Покупцем: за якістю -згідно із сертифікатом якості, за кількістю -відповідно до кількості місць та ваги, зазначених у транспортних документах.

Передача матеріалів згідно Договорів купівлі-продажу № 18 від 10.01.2007 року та № 24/08 від 12.03.2008 року підтверджується видатковими накладними: № УП-0001600 від 15 жовтня 2007 року, № УП-0001343 від 19 вересня 2007 року, № УП-0001843 від 11 вересня 2008 року, № УП-0002346 від 21 жовтня 2008 року, № УП-0002347 від 21 жовтня 2008 року, № УП-0002367 від 23 жовтня 2008 року, № УП-0002395 від 27 жовтня 2008 року.

Отримання матеріалів здійснювалось уповноваженими представниками фірми «Інбудгаз» на підставі довіреностей: № 921784 від 27 жовтня 2008 року, № 921783 від 21 жовтня 2008 року, № 921772 від 11 вересня 2008 року, № 634884 від 13 вересня 2007 року, № 255970 від 15 жовтня 2007 року.

Отримання відповідачем товару, згідно договорів купівлі-продажу № 18 від 10.01.2007 року та № 24/08 від 12.03.2008 року також підтверджується, виставленими позивачем рахунками-фактур: № УП-000928 від 19 вересня 2007 року, № УП-0001062 від 15 жовтня 2007 року, № УП-0001047 від 11 вересня 2008 року, № УП-0001299 від 21 жовтня 2008 року, № УП-0001300 від 21 жовтня 2008 року, № УП-0001309 від 23 жовтня 2008 року, № УП-0001324 від 27 жовтня 2008 року на загальну суму - 596 029 грн. 13 коп.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Між сторонами було укладено Додаткову угоду від 18.01.2007 року до Договору купівлі-продажу № 18 від 10.01.2007 року та Додаткову угоду від 12.03.2008 року до Договору № 24/08 від 12.03.2008 року.

Умовами Додаткових угод до Договору № 18 від 10.01.2007 року п. 5.6 та Договору № 24/08 від 12.03.2008 року п. 4 встановлено, що розрахунок за газові труби та інші матеріали відбудеться після виконання робіт по угоді підряду № 37 від 11.06.2007 року з Трестом «Київпідземшляхбуд-2»та перерахунку ними коштів Спільній Агро-Промисловій фірмі «Інбудгаз».

Тобто, зазначеними додатковими угодами, сторонами були зміненні строки оплати.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач за поставлену продукцію розрахувався чстково у розмірі -511744 грн. 79 коп., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 28.11.2008 року між Спільною Агро-Промисловою фірмою «Інбудгаз»та ТОВ «Укрполімер».

Відповідно до Акту-звірки взаєморозрахунків, заборгованість відповідача на день проведення звірки складала - 84 284 грн. 34 коп.

Тобто, повного розрахунку щодо отриманого товару відповідач не здійснив.

У листі № 2 від 11.01.2012 року, позивач звернувся з пропозицією до відповідача погасити заборгованість.

23.03.2012 року позивач вдруге звернувся з листом-вимогою № 18 до відповідача та запропонував йому погасити заборгованість.

06.02.2012 року відповідач листом № 2 повідомив, що отримані згідно договорів купівлі-продажу газові труби та інші матеріали (Договори № 18 від 10.01.2007 року та № 24/08 від 12.03.2008 року) використані на будівництво газової мережі с. Нова Богданівка, Броварського району, Київської області, де генеральним підрядником було ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Темпере, 13-б, згідно договорів підряду № 15/11 від 2006 року, № 37 від 11.06.2007 року та актів прийому виконаних робіт (типова форма № КБ-2Б) за червень 2007 року -квітень 2008 року, регістрів бухгалтерського обліку, протоколів узгодження розрахунків, актів здачі-прийому робіт.

На момент звернення до суду, відповідач дій щодо розрахунку між ним та позивачем, більше не проводив.

Згідно з статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо дата виконання боржником обов'язків не встановлена або визнана моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати погашення боргу в будь-який час, а боржник повинен погасити такий борг.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 620 Цивільного кодексу України, у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання з'явився, проте доказів щодо погашення боргу перед позивачем не надав.

Враховуючи викладене, 14.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № Б24/120-11 за заявою ПАТ «Трест Київпідземшлях-2»до боржника Спільної Агро-Промислової фірми «Інбудгаз»про визнання банкрутом.

Ухвалою попереднього засідання від 13.04.2012 року по справі № Б24/120-11 визнано вимоги кредиторів в сумі 1152500,75 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів в наступному складі: Публічного акціонерного товариства «Трест «Київпідземшлях-2»(02105, м. Київ, вул. Тампера, 13-б, код 04012721) - 1058833,88 грн. (вимоги четвертої черги), 715,00 грн. (вимоги першої черги); Бориспільского міськрайонного центру зайнятості (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, код 19422652) -4239,09 грн. (вимоги другої черги); Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 30, код 13715516) -1226,67 грн. (вимоги другої черги); вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи - 74663,90 грн. (вимоги першої черги); вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, які виникли із зобов'язань боржника перед працівниками підприємства-боржника - 12822,21 грн. (вимоги другої черги).

Ухвалою суду від 13.04.2012 року по справі № Б24/120-11 встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені до боржника Спільної агропромислової фірми «Інбудгаз»після 30 січня 2012 року або не заявлені взагалі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- не розглядаються і вважаються погашеними.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори -це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Пунктом 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно п. 54 (п. 2) Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15, якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач являється конкурсним кредитором (договірні відносини між ним та відповідачем виникли у період з 10.01.2007 року по 12.03.2008 року) та порушив термін, який зазначений в ухвалі суду № Б-24/120-ІІ від 13.04.2012 року, оскільки звернувся до суду з позовом -14.03.2012 р., то на нього поширюється норма, яка закріплена в ч. 2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610, 620, 627, 629 Цивільного кодексу України; ст.ст. 21, 27, 33, 43, 49, 87 Господарського процесуального кодексу України»ст. 1, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; п. 54 (п. 2) Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року, господарський суд Київської області, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Л. В. Сокуренко

Рішення суду підписано 21 травня 2012 р.