Рішення № 24270075, 22.05.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.12 Справа № 30/5014/1082/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Копіленд-Сервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Промисловий", м. Луганськ

про стягнення 110328 грн. 00 коп.

суддя Москаленко М.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Кравченко О.О., директор, протокол № 8 від 07.10.2008, паспорт серії ЕК НОМЕР_1, виданий Жовтненвим РВ УМВС України в Луганській області 29.04.1997;

від відповідача - не прибув;

на підставі приписів ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України наслідок хвороби судді Голенко І.П. справу шляхом автоматичного розподілу передано судді Москаленко М.О.;

відводів складу суду не заявлено;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у розмірі 110328 грн. 00 коп., що утворився внаслідок невиконання відповідачем укладеного сторонами у справі договору купівлі-продажу № 23-1 від 01.06.2011.

Письмовим відзивом від 18.05.2012 № 02 (а.с. 34) на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, надавши суду письмове клопотання від 18.05.2012 № 026 (а.с. 36) про розгляд справи за відсутності його представника.

З урахуванням матеріалів справи, її фактичних обставин, а також думки присутнього в судовому засіданні повноважного представника позивача суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні на підставі наявних у справі матеріалів за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до умов укладеного сторонами у справі договору купівлі-продажу № 23-1 від 01.06.2011 (а.с. 7) (далі за текстом -договір) позивач як Продавець зобов'язався продати, а відповідач як Покупець -прийняти та оплатити продукцію згідно із специфікацією, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до умов пункту 2.3 договору оплата за поставлену продукцію повинна бути здійснена протягом 30 днів з моменту отримання продукції.

Відповідно до підписаної сторонами договору специфікації № 1, за накладною № 601 від 06.06.2011 (а.с. 8-10), актом приймання-передачі товару від 06.06.2011 (а.с. 13) і довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 28 від 05.06.2011 (а.с. 12) позивачем відповідачеві поставлено обумовлену договором продукцію на суму 110328 грн. 00 коп.

Факт поставки позивачем відповідачеві продукції на суму 110328 грн. 00 коп. останнім під час судового розгляду справи не спростований.

Поставлена продукція відповідачем оплачена не була, внаслідок чого позивач надіслав на адресу відповідача письмову вимогу (претензію) № 356 від 01.12.2011 про сплату боргу у розмірі 110328 грн. 00 коп.

Листом від 29.12.2011 № 18/12 (а.с. 16) відповідач претензію позивача визнав у повному обсязі та повідомив про відсутність грошових коштів для здійснення розрахунків за договором.

Враховуючи викладене вище, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Письмовим відзивом на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт поставки позивачем відповідачеві обумовленої договором продукції на суму 110328 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом обов'язок з оплати поставленої продукції відповідачем виконаний не був.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у розмірі 110328 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас промисловий», м. Луганськ, проїзд Арсенальський, буд. 24, код 34870520, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Копіленд -Сервіс», м. Київ, вул.. Чапаєва, буд. 4г, код 32000237, заборгованість у розмірі 110328 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2206 грн. 56 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 22.05.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення повного рішення -25.05.2012.

Суддя М.О. Москаленко