Ухвала суду № 24270059, 23.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"23" травня 2012 р. Справа № 02-03/427/10

Суддя Привалов А.І., розглянувши позовні матеріали

за позовом приватного підприємства «ДМВ+Д»(13200, Житомирська область, смт. Чуднів, вул. Житомирська, 6-Д, кв. 23; код 36204532)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрпектин»(08110, Київська область, м. Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна, 15-А; код 32792280)

про стягнення 65062,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ДМВ+Д»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрпектин»про стягнення 65062,91 грн.

Розглянувши подані позовні матеріали, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, заявником в якості доказу сплати судового збору надано платіжне доручення № 52 від 18.05.2012 р., роздруковане з мережі Інтернет «Кліент-банк»без дотримання належної форми її оформлення.

Відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93 № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 56 ГПК України, із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви»№ 3382-ІV від 19.05.2011 р., позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 2 частини першої ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення зазначених норм права, матеріали поданої позовної заяви не містять опису вкладення у цінний лист, що не дає можливості суду надати оцінку, чи були надіслані іншій стороні копії позовних матеріалів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду господарським судом Київської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене вище, керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «ДМВ+Д»до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрпектин»про стягнення 65062,91 грн., разом з доданими до неї матеріалами, всього на 32 арк. (в т.ч. оригінали фіскального чеку № 4960 від 18.05.2012 р., опису вкладення у цінний лист від 16.05.2012 р., поштового конверту, в якому надійшли матеріали позовної заяви) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Привалов А.І.