Рішення № 24269965, 14.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/66 14.05.12

За позовомАкціонерної компанії «Харківобленерго»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ»ЛТДПростягнення 1 479,05 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 01-62юр/4962 від 25.06.2011 р.;

від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго»звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ»ЛТД про стягнення 1479, 05 грн.

Ухвалою від 07.03.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 28.03.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 28.03.2011 року подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 28.03.2011 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Зважаючи на той факт, що розгляд даної був неможливим до остаточного затвердження реєстру вимог кредиторів по справі № 15/412-б, господарський суд ухвалою від 28.03.2011 р. зупинив провадження у справі № 41/66 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі відпали, зокрема, 08.12.2011 р. прийнята ухвала у справі 15/412-б якою затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «ІнтерАМІ»ЛТД.

Згідно частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 41/66, господарський суд ухвалою від 23.04.2012 поновив провадження по справі № 41/66, розгляд справи призначено на 14.05.2012 р.

У судовому засіданні 14.05.2012 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 14.05.2012 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.05.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2004 р. між Акціонерною компанією «Харківобленерго»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ»ЛТД був укладений договір про постачання електричної енергії № 2-3746.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2009 року по справі № 08/59-09, яке залишено без змін та набрало законної сили, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ»ЛТД на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»8 527,96 грн., у тому числі 8 084,69 грн. основного боргу, 295,41 грн. нарахувань по реактивній енергії, 109,57 грн. пені, 13,69 грн. 3% річних, 24,60 грн. інфляційних нарахувань.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ»ЛТД заборгованість згідно рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2009 року по справі № 08/59-09 не сплачена, у зв'язку з чим 04.03.2011 р. позивач звернувся з позовом до господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача 1 132,28 грн. - інфляційних втрат за період з жовтня 2009 року по січень 2011 року, 346,76 грн. -3% річних за період з 01.09.2009 року по 31.01.2011 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В абзаці 5 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів»від 15.03.2011 р. N 01-06/249 зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (постанова від 20.01.2011 N 10/25).

Позивач керуючись статтею 625 ЦК України нарахував та просить стягнути з відповідача 1 132,28 грн. -інфляційних втрат за період з жовтня 2009 року по січень 2011 року, 346,76 грн. -3% річних за період з 01.09.2009 року по 31.01.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2010 року за заявою Державного підприємства «Антонов»господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ»ЛТД.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2010 року по справі № 15/412-б було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, зупинено виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів, зупинено заходи спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення проведення мораторію, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва по справі № 15/412 від 22.12.2010 року було зобов'язано заявника за його рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича та зобов'язано розпорядника майна надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва по справі № 15/412-б від 08.12.2011 року було затверджено реєстр кредиторів.

Згідно з частиною 11 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі -Закон) після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Відповідно до частин 1 статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Тобто, вимоги позивача зі стягнення 3 % та інфляційних нарахувань за період з вересня 2010 р. до 24.11.10 р. по відношенню до відповідача є конкурсними в розумінні статті 1 Закону, оскільки виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 2 статті 14 Закону визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З положень статті 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 1 Закону погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Отже, Закон пов'язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника.

У зв'язку з тим, що позивач, як конкурсний кредитор по стягненню трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань нарахованих за період з вересня 2009 до 24 листопада 2010 р. (до порушення провадження у справі), не звертався до господарського суду із заявою про визнання його кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерАмі»ЛТД», та про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів (докази протилежного в матеріалах справи відсутні), конкурсні вимоги останнього до відповідача відповідно до частини 2 статті 14 Закону є погашеними, а грошові зобов'язання стосовно стягнення трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань за період з вересня 2009 до 24 листопада 2010 р. відповідно до статті 598 ЦК України припиненими.

Враховуючи вищезазначене, судом було здійснено власний розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за період з 25.11.2010 р. до 31.01.2011 р. (поточні вимоги) відповідно до якого з відповідача підлягають стягненню 45,19 грн. 3 % річних та 145,52 грн. інфляційних втрат.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ»ЛТД (місцезнаходження: 02002, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Степана Сагайдака, 101, код ЄДРПОУ 00151236) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»(місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) 45 (сорок п'ять) грн. 19 коп. три відсотки річних, 145 (сто сорок п'ять) грн. 52 грн. інфляційних нарахувань, 13 (тринадцять) грн. 16 коп. державного мита та 30 (тридцять) грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

21.05.2012 року

Суддя Спичак О.М.