Рішення № 24269964, 21.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" травня 2012 р. Справа № 4/045-12

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта",

м. Вишгород

про стягнення 24 990,00 грн.

за участю представників сторін:

позивач -ОСОБА_1 -предст., дов. від 05.12.2011р.;

відповідач -не з'явився;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №4/045-12 за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до Товариства з додатковою відповідальністю «Провіта»про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 24 990,00 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху при керуванні автомобілем «КІА Sorento», державний номер НОМЕР_1, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Toyota Rav-4», державний номер НОМЕР_2, який застрахований Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.05.2012р. було порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 21.05.2012р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце наступного судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.05.2012р. за № 0103234084970.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").

Враховуючи те, що ухвала суду була направлена за адресою, яка вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, а також враховуючи те, що дослідження доказів, наявних в матеріалах справи та яких достатньо для об'єктивного вирішення спору по суті, судом закінчено, в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

05 травня 2010 року між ОСОБА_4 та ВАТ НАСК «Оранта»укладений договір № УБ 722889 добровільного страхування транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «Toyota Rav-4», державний номер НОМЕР_2.

10.10.2011р. в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Rav-4»під керуванням ОСОБА_5, автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, автомобіля «КІА Sorento», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2010 р. дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

12.10.2010р. до HACK «Оранта»звернувся ОСОБА_4 з заявою щодо виплати страхового відшкодування, у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору № УБ 722889.

11.03.2011р. HACK «Оранта»складені Страховий акт № СТО-10-17773/1 та розрахунок суми страхового відшкодування, виходячи із Звіту № АА7232НІ-10.11/5 від 10.11.2010 р. про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу та Акту виконаних робіт № РС-0041942 від 24.11.2010 р.

13.04.2011р. HACK «Оранта», на підставі вищезазначених документів, було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 36 556 гривень 96 копійок, про що свідчить платіжне доручення №24144 від 13.04.2011р. та реєстр одержувачів сум відшкодувань № 80 від 13.04.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна відповідальність водія транспортного засобу «КІА Sorento», державний реєстраційний № НОМЕР_1, на момент скоєння ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», про що свідчить поліс № ВЕ/4022773 від 07.08.2010 р.

28.11.2011р. позивачем до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»була направлена заява за № 09-06-06/32769 на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу в розмірі 36 556 гривень 96 копійок.

Проте, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Отже, загальний розмір фактичних витрат позивача з виплати страхового відшкодування складає 36556,96 грн.

Відповідно до частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком необхідних документів.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вказана норма статті кореспондується зі статтею 27 Закону України "Про страхування".

У відповідності до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо страхувальника -ОСОБА_2 № ВЕ/4022773 строком дії до 06.08.2011р., відповідачем визначена сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну в розмірі 25 500,00 грн., при цьому франшиза складає 510,00 гривень.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування", франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Тому, зважаючи на дану обставину, ТДВ «Провіта»взяло на себе відповідальність щодо врегулювання наслідків даної події, а саме дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 жовтня 2010 року, та відшкодування потерпілій стороні в межах ліміту суми грошових коштів у розмірі 24 990,00 гривень (з вирахуванням розміру франшизи 510,00 гривень).

У відповідності з приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, відповідач в силу вищезазначених норм законодавства, не спростував доводів позивача та не надав суду доказів оплати страхового відшкодування, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 24 990,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код ЄДРПОУ 31704186) на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДПРОУ 00034186) - 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. шкоди в порядку регресу, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 22.05.2012р.

Суддя О.В. Щоткін