Рішення № 24269932, 22.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/4737-2012 22.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіо Модерна"

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення 9313,07 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: ОСОБА_2 (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 22.05.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Студіо Модерна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача -Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 9313,07 грн. заборгованості за договором №22/05/2008 від 22 травня 2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/4737-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2012р.

11.05.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення щодо сум, що підлягають стягненню за позовною заявою, відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача: 6608,93 грн. -основного боргу, 726,72 грн. -пені, 576,33 грн. -3% річних, 1401,09 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2012р. відкладено розгляд справи № 5011-57/4737-2012 на 22.05.2012р.

22.05.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 22.05.2012р. надав суду уточнення до позовної заяви, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві з урахуванням уточнень.

Представник відповідача в судове засідання 22.05.2012р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2012р., що відправлена на юридичну та поштову адреси відповідача.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.05.2008р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір №22/05/2008, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу на підставі його замовлень товари (товар) в асортименті, визначеному у специфікаціях, яка є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах та у порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до п. 1.4. Договору ціни та асортимент на товар, вказані у видаткових накладних, є остаточними для відповідної партії товару.

Пунктами 2.2., 2.4. Договору визначено, що товар вважається прийнятим за кількістю, асортиментом та цінами -згідно із даними видаткової накладної, про що уповноважений представник відповідача ставить свій підпис у вказаному документі. Право власності на поставлений товар виникає у відповідача з моменту підписання останнім товаросупровідних документів (видаткових накладних).

На виконання умов Договору №22/05/2008 від 22.05.2008р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 7804,20 грн., що підтверджується видатковою накладною №567 від 20.03.2009 р., копія якої наявна в матеріалах справи, оригінал наданий для огляду в судовому засіданні.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем по мірі його реалізації з інтервалом 7 (сім) календарних днів з дати продажу товару відповідачу та/або дати останнього платежу на користь позивача. При цьому, сторони погодили, що відповідач у будь-якому разі зобов'язується оплатити повну вартість відповідної партії товару, вказану у видаткових накладних, не пізніше 30 календарних днів з дати продажу відповідної партії товару позивачем відповідачу. Датою продажу товару вважається дата підписання відповідачем видаткової накладної, виписаної позивачем.

Відповідно до пункту 3.3. Договору відповідач здійснює повну оплату товару, що вказана у видаткових накладних, у строк, зазначений у пункті 3.2. Договору у безготівковому порядку шляхом здійснення переказу грошових коштів на банківський рахунок позивача.

Оскільки відповідач, в порушення умов Договору, за поставлений видатковою накладною №567 від 20.03.2009 р. розрахувався частково, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 6608,93 грн., позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 9313,07 грн. заборгованості, з яких: 6608,93 грн. -основний борг, 726,72 грн. -пеня, 576,33 грн. -3% річних, 1401,09 грн. -інфляційні втрати.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З умов Договору №22/05/2008 від 22.05.2008р., вбачається, що правовідносини між сторонами, які виникли між позивачем та відповідачем, мають цивільно-правову природу договору поставки.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання не з'явився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар на підставі Договору №22/05/2008 від 22.05.2008р., в розмірі 6608,93 грн. не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 6608,93 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 6608,93 грн. заборгованості, підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пені у розмірі 726,72 грн. нараховану у період з 20.04.2009р. по 18.10.2009р., та 3% річних -576,33 грн., інфляційних втрат -1401,09 грн., нарахованих у період з 20.04.2009р. по 15.03.2012р.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до пункту 6.1. Договору за порушення грошових зобов'язань, передбачених цим договором, відповідач зобов'язується сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний прострочений день, до моменту належного виконання зобов'язання, а також 3 % річних від простроченої суми.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд, здійснивши перерахунок пені, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня нарахована за період з 20.04.2009р. по 18.10.2009р. у сумі 726,72 грн., в межах суми заявленої позивачем.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума 3% річних в розмірі 576,33 грн. нарахованих за період з 20.04.2009р. по 15.03.2012р. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Згідно з розрахунку інфляційних втрат, здійсненого судом, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1348,22 грн. інфляційних втрат, нарахованих за загальний період з 20.04.2009р. по 15.03.2012р.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 02140, АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в АКБ "Правекс Банк", МФО 321983, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіо Модерна" (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Радищева, 10/14; ЄДРПОУ 33104763; р/р 26004001303492 у банку ВАТ "ОТП Банк", МФО 300528) 6608 (шість тисяч шістсот вісім) грн. 93 коп. - заборгованості, 726 (сімсот двадцять шість) грн. 72 коп. - пені, 576 (п'ятсот сімдесят шість) грн. 33 коп. -3% річних, 1348 (одну тисячу триста сорок вісім) грн. 22 коп. -інфляційних втрат, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 36 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення 23.05.2012р.